19.01.2006
Анонимщик из суда приведет вас не туда
Мое понимание правосудия не позволяет мне согласиться с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве Казахстана есть нормы о предварительном рассмотрении надзорных жалоб (ст. 393-395 ГПК), напрочь уничтожающие правосудие на надзорном уровне.
Эльвир Овчинников
Конституционное положение (ст. 75 п. 1) об осуществлении правосудия только судом, имеется и в процессуальной норме (ст. 7 п. 1 ГПК).
Суд в конституционном определении - это суд в установленном для своего уровня составе (ст. ст. 37, 333, 386 ГПК), которому поручено рассмотреть и разрешить конкретное дело в судебном заседании с участием сторон по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с вынесением судебного акта установленной формы и содержания (ст. ст. 221, 252, 360, 399 ГПК).
Но как тогда понимать положение, по которому предварительное рассмотрение надзорной жалобы решает судьбу дела до рассмотрения его на надзорном уровне коллегиальным судом надзорной инстанции?
Если предварительное рассмотрение гражданских исков, других жалоб осуществляют суды всех уровней в рамках норм статей 153-155, 242, 247, 249, 336, 337 ГПК, то предварительное рассмотрение надзорных жалоб ничем, кроме сроков, не отрегламентировано.
Вот это-то и предоставляет возможность для произвольного решения. Как подобное происходит на практике?
Надзорную жалобу предварительно рассматривает единолично судья надзорной инстанции, которому это поручает председатель суда (пункты 1 и 2 ст. 393 ГПК). Но ведь он еще не судья того коллегиального суда, состав которого будет определен после направления туда дела, а просто должностное лицо суда.
Результатом предварительного рассмотрения может быть направление надзорной жалобы вместе с материалами дела в коллегиальный суд надзорной инстанции или отказ в пересмотре и возврат подавшему ее лицу. В ГПК нет прямой нормы об основаниях для отказа в пересмотре. А нормативное постановление Верховного Суда РК от 20 марта 2003 г. «О применении судами некоторых норм процессуального законодательства» отсылает к части первой ст. 366 ГПК. Но она состоит из перечня нарушений норм процессуального права, обосновывающих отмену либо изменение решения суда, по которому вышестоящая инстанция принимает постановление в отношении решения нижестоящего суда.
Если при предварительном рассмотрении надзорной жалобы применять часть первую ст. 366 ГПК для пересмотра обжалованных судебных актов, то, что же остается коллегиальному суду надзорной инстанции для отмены либо изменения решения суда? И зачем после этого его заседание, если уже при предварительном рассмотрении установлены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене либо изменению обжалованных судебных актов?
