01.02.2008
Попытка не удалась?
Как показала дискуссия, единства в вопросе, каким должен быть закон о науке, среди казахстанских ученых нет
Татьяна ПАНЧЕНКО, 25.01.2008
На прошлой неделе в Алматы состоялся «круглый стол» по обсуждению проекта закона «О науке». Зал с трудом вместил всех желающих. Кроме депутатов, членов комитета Сената по социально-культурному развитию, в обсуждении приняли участие академики, ректоры, президенты и директора едва ли не всех учебных и научных заведений республики.
Такая репрезентативность для заурядного «круглого стола» неудивительна. Новый закон «О науке» - самая актуальная тема обсуждения в научных и образовательных кругах. По словам руководителя экспертной группы по разработке законопроекта, заместителя директора Центра правового обеспечения АО «Казахский гуманитарно-юридический университет» Ерзата БЕКБАЕВА, в новой редакции изменение претерпели более 60 статей закона. По каждой из поправок на «круглом столе» разгорались споры, единства среди ученых в вопросе, каким должен быть закон, - нет.
«Такой закон нам не нужен!»
Оценить концепцию законопроекта доверили академикам - Гайрату САПАРГАЛИЕВУ и Майдану СУЛЕЙМЕНОВУ.
- Закон объемный, охвачены проблемы, которые косвенно относятся или вообще не относятся к сфере науки, - отметил академик НАН, доктор юридических наук, директор Института государства и права Гайрат Сапаргалиев. - Положительные моменты в том, что разработчики попытались учесть состояние казахстанского общества, развитие рынка, наличие государственной и негосударственной собственности. Научная деятельность не отдается стихии рынка, видна руководящая и направляющая роль государства. Законопроект ставит точку в неразберихе подготовки научных кадров: оставляя существующие формы, дополняет их новыми — PhD, доктор по профилю.
Но у академика есть и замечания:
- Повторяются статьи уже принятых действующих законов, например закона об авторском праве, патентного закона, Гражданского кодекса. Это свидетельствует о некачественности законопроекта. Кроме того, цель закона, сформулированная в статье 1, я думаю, неполная, - развитие науки в интересах социального, экономического и духовного развития Казахстана. Но понятие «Казахстан» включает и политическую систему. В цели закона следует добавить слово «политического».
Более жестко и определенно высказался академик Майдан Сулейменов:
- Я был автором первого закона о науке 1992 года и членом рабочей группы второго, и сегодня я не вижу ничего нового. Я считаю, что все изменения, внесенные в законопроект, - редакционного характера. Действительно новая статья 19, но и та неправильная: определены очень сомнительные способы защиты интеллектуальной собственности. Третью главу я предлагаю убрать, она не нужна, все, что в ней есть, вырвано из других законов. Моя точка зрения — попытка не удалась, такой закон нам не нужен даже как основа, надо писать новый проект.
Академия наук - не роскошь, а средство прогресса
Как выразился академик Сапаргалиев, в условиях мирового научно-технического прогресса наличие национальной Академии наук — не роскошь, а объективная необходимость. Ведущие научные силы страны должны объединиться и громко заявить о проблемах науки. Сама же академия должна занять ведущее место в системе научной организации.
Мурат ЖУРИНОВ, президент РОО «Национальная академия наук РК», академик НАН РК, в своем докладе затронул болезненную для научного сообщества тему — статус Академии наук:
- Я согласен, что надо внедрять общественные формы управления наукой, как это делается в западных странах. Законопроект придает академии статус «республиканского общественного объединения». Хочу сказать, что мы каждый год обсуждаем на заседании президиума НАН этот вопрос и вносим предложения в соответствующие инстанции о возврате академии государственного статуса. Нам предложили западноевропейский путь, модель Французской академии наук. Для примера скажу: академия наук Франции имеет бюджет от государства 79 млн евро, академия наук США — $264 млн. Конечно, у нас все не так, поэтому перед нами встало множество препятствий. Но после недавней конституционной реформы запрет на прямое финансирование государством общественных объединений снят, таким образом открылось новое поле для деятельности, новые возможности. Поэтому президент страны предложил до конца использовать возможности именно этого статуса.
С президентом НАН не согласился Майдан Сулейменов. По его мнению, формулировки положений, касающихся НАН, не придают ей особого положения:
- Везде академия «принимает участие»: в разработке, в проведении, определении и т.д. Это означает: захотят — позовут, захотят — не позовут. Если хотят поднять роль Национальной академии наук, надо изменить только одно слово: вместо «принимает участие» поставить «определяет». Тогда у академии действительно будет ведущее место в науке.
И будет собственных Ньютонов?..
Один из острейших вопросов сегодня, и не только для научного сообщества — это реформа образования. Хотя недавно принятый закон об образовании должен был расставить все точки над i, вопросов, по мнению участников встречи, только прибавилось. Все эти бакалавры-магистры, PhD, кредитная система обучения, передача научно-исследовательских институтов «под крыло» вузов вызывают резкую реакцию у профессоров и академиков советской школы.
Так, президент НАН РК Мурат Журинов начал с того, что «Академия наук всегда ратовала за скорейшую эффективную интеграцию науки и высшего образования», «что обособленное существование научных и образовательных структур снижает потенциал их развития», и т.д. Но закончил тем, что вполне определенно высказался в пользу сохранения докторской степени наряду с кандидатской, PhD и доктором по области. Аргумент: «Это соответствует традиции нашего ареала — республик СНГ».
Анатолий БАШМАКОВ, член комитета Сената по социально-культурному развитию, попытался примирить сторонников советской и болонской систем:
- В законопроекте мы пытались найти удачный синтез Болонской конвенции с советской системой образования — она была не из худших. Я только вчера прочитал в книге «Мировая экономика. Прогноз до 2020 года» такие цифры: 35% преподавателей, профессоров, работающих в американских вузах, - выходцы из Советского Союза, в том числе из Казахстана. Каждый третий лауреат Нобелевской премии — выходец из советской школы образования. Главные ее достоинства — академичность, профессиональная и образовательная разносторонность и воспитание гражданственности. Болонская система — это не полная инструкция к действию, а просто схема, которая в каждой стране должна наполняться собственным содержанием.
Сторонником болонской системы оказался проректор по науке и международным связям Казахского национального технического университета им. Сатпаева Малис АБСАМЕТОВ.
Он считает, что интеграция науки и образования является наиболее эффективной формой организации науки и подготовки высококвалифицированных специалистов. В качестве примера г-н Абсамбетов привел Колумбийский, Стэнфордский, Массачусетский и другие университеты, МГУ и МВТУ им. Баумана в России, являющиеся не только образовательными, но и ведущими научно-исследовательскими учреждениями.
Но бурные аплодисменты академику НАН РК Кенжегали Сагадиеву, убежденному противнику «болонских» новшеств, ясно указали предпочтения зала:
- В Аграрном университете из 1700 выпускников только 17 поступили в магистратуру! Я считаю преждевременным приостановление старой системы аспирантуры. Не приостанавливается, говорите? Почему же в нашем университете второй год не ведется прием в аспирантуру и докторантуру? С этим Болонским соглашением, кредитной системой, тестированием получается, что у наших студентов образования нет! Через пять лет мы будем готовить... молчаливых людей!
О бедном ученом замолвите слово
О главном «объекте» закона — казахстанском ученом — высказался вице-президент Национальной инженерной академии Надир НАДИРОВ:
- Когда я смотрю с точки зрения рядового ученого на этот проект, я задаю себе вопрос: мне после принятия этого закона будет легче, веселее? И я прихожу к печальному ответу: в моей жизни ничего не изменится. Приведу конкретный пример: программно-целевое финансирование. Оно рассчитано на три года. За это время я подготавливаю кадры, создаю материальную базу - и финансирование прекращается. Спрашивается, зачем я эти три года потратил? После прекращения финансирования получается, что и кадры ушли, и материально-техническая база развалилась. Отсюда вывод - нет преемственности.
В советское время был профессор, старший научный сотрудник, младший научный сотрудник, лаборант. А сегодня я, академик, лаборанта учу, как пробирку держать, как переливать, как нужную литературу найти. Но это не функции академика! Получается, в научных институтах нет среднего звена, которое воспитывается десятилетиями. Сегодня эти десятилетия мы потеряли.
Приведу еще один пример:
5 лет назад я лично в руки главы государства вручил письмо о том, что у нас в Инженерной академии разработана технология утилизации элементарной серы. Вы все прекрасно знаете, 9 млн тонн серы скопилось на Тенгизе - это технологическая катастрофа. Такое же письмо было направлено в МИТ с заявкой на 25 млн тенге на ТЭО. Ответ: у нас не предусмотрено.
Я убежден: главное — критерии оценки. Критерий для закона должен быть такой: ученому легче стало или нет. Почему западному ученому легче живется? Критерии оценки другие.
Сенатор Башмаков привел другой пример:
- Ученые Северо-Казахстанского университета сделали открытие протоновой воды. По 23 параметрам эта вода дает огромный экономический эффект. Использование протоновой воды на 20% улучшает качество цемента, в сельском хозяйстве на 30% увеличивается всхожесть и энергетическая мощность злаковых! Также не могут добиться выделения средств. Мое личное гражданское убеждение: необходимо увеличить финансирование науки в целом и зарплаты ученых, аспирантов, в частности. Я на встрече с Мироновым услышал, что в России с будущего года хотят увеличить ставку для кандидатов наук минимум до $1,5 тысячи.
Глава Союза ученых Казахстана Оразалы САБДЕН принципиальным моментом законопроекта считает положение молодых ученых:
- В самом худшем положении находится простой научный работник. Молодой специалист получает 19 тысяч тенге, младший научный сотрудник - 27 тысяч тенге, доктор наук со всеми надбавками - 48 тысяч. Это в то время, когда средняя заработная плата в Казахстане, по статистике, 50 тысяч тенге. Я один из авторов предыдущего закона, в котором было прописано: 1 минимальную зарплату добавить кандидатам наук и 2 минимальные — докторам наук. Эти же нормы оставили в новом законопроекте, а ведь прошло 7 лет!
Проценты на науку
Зарплата рядового научного сотрудника зависит от финансирования казахстанской науки в целом. А финансирование ничтожно мало. Президент АО «Национальный центр научно-технической информации» Ербол СУЛЕЙМЕНОВ напомнил, что в Стратегии индустриально-инновационного развития РК говорится о финансировании науки не менее 2,5% от ВВП к 2015 году. В связи с этим он предложил прописать в законе минимальный уровень - хотя бы 1% от ВВП, «потому что, по мнению наших и зарубежных ученых, при финансировании науки меньше 1% от ВВП ни о каком инновационном развитии речи идти не может».
Мырзакельды АБДРАИМОВ, вице-президент АО «Казагроинновация», привел в пример такие страны, как США, Швеция, Германия - затраты на научные исследования там составляют от $478 до $810 на душу населения, а затраты на одну единицу НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) - от $120000 до $154000.
- Сегодня в Казахстане финансирование аграрной науки составляет 0,27% от ВВП, - высказал наболевшее г-н Абдраимов. - Для сравнения, в других странах оно составляет от 1,5 до 2%, а в аграрной Австралии 4,2% от ВВП. Кроме того, у нас ученые-аграрники от внедрения в практику результатов своего труда (новые сорта, технологии) ничего, кроме бюджетного финансирования, не имеют. Мы предлагаем ввести в законопроект такой механизм стимулирования деятельности ученых, как роялти.
О той рубашке, которая ближе
На «круглом столе» прозвучало еще много больших «западных» и маленьких «казахстанских» цифр, руководители разных учреждений старались не только дать оценку законопроекту, но и обратить внимание на свои проблемы.
Так, ректор Казахского национального университета Толеген КОЖАМКУЛОВ предложил для активизации международных связей предоставить вузам, хотя бы таким, как КазНУ, автономию. Автономия вуза, считает он, — прямой путь к элитарности. А директор Центрального государственного музея Нурсай АЛИМБАЙ посетовал, что в законе нет упоминания о музеях, тогда как им необходимо придать статус субъектов научной работы.
Ученые и депутаты еще долго спорили, вносили предложения и поправки. В итоге, как водится, спикер «круглого стола», председатель комитета Сената по социально-культурному развитию Ахан БИЖАНОВ пообещал учесть все замечания в работе над законопроектом, который в ближайшее время поступит на рассмотрение в Мажилис.
Не будет науки - не будет будущего
Оразалы САБДЕН: «Я считаю передачу НИИ вузам нежелательным явлением…»
После завершения «круглого стола» мы задали несколько вопросов президенту Союза ученых Казахстана, бывшему депутату парламента, принимавшему активное участие в разработке прежнего закона о науке, Оразалы САБДЕНУ.
Вы согласны с мнением академика Сулейменова, что надо менять саму концепцию закона?
- Думаю, нет. Каноны, по которым пишутся законы, в этом законопроекте выдержаны, и его можно принять за основу. Другое дело, что в нем много неточностей и ошибок. Например, львиная доля статей взята из других законов — об авторском праве, интеллектуальной собственности, инновационной деятельности.
Какие еще недостатки законопроекта Вы видите?
- Прежде всего, речь должна идти о статусе ученого, научного сотрудника. Об этом в законе ничего нет. Да и придание особого статуса Национальной академии наук — это только слова. Национальная академия наук, Национальная инженерная академия, другие отраслевые академии наук и наш Союз ученых Казахстана являются, согласно закону, всего лишь общественными объединениями. Здесь два пути. Или возродить государственную национальную академию, как, например, в России, дать ей особый статус, особое финансирование. Либо не имеет значения, какая это академия - все они общественные объединения и в рамках общественного объединения должны действовать. Вот это принципиальный момент.
А что Вы предлагаете для улучшения положения научного работника?
- Во-первых, конечно, зарплату надо поднять, об этом я говорил в своем выступлении. Я никогда не слышал, чтобы молодым ученым давали жилье, но почему бы не построить для них хотя бы общежитие? Раньше ведь были аспирантские общежития, гостиницы, дома отдыха для ученых. Мы многого не хотим, мизер просим для сохранения нашей науки. А не будем этого делать — не будет будущего.
Каково Ваше мнение о двух концепциях образования - «советской» и «западной», включающей «научные университеты», новые ученые степени, кредитную систему, тестирование вместо экзаменов?
- Я считаю, здесь мы должны ориентироваться на Россию. Все равно в главном направлении, стратегическом, мы не ушли от соседа. Что бы ни говорили, Россия - великая страна, и ее наука котируется во всем мире. А в России государственная Академия наук сохраняется, научно-исследовательские организации не приватизируются. Я считаю передачу НИИ вузам нежелательным явлением. В свое время Институт государства и права передали вузу — и что? От него практически ничего не осталось. Нефтегазовый институт передали НТУ — теперь нет такого института. Я считаю, что задача вуза - прежде всего педагогическая деятельность, качественная подготовка профессионалов. А наукой пусть побочно занимаются. Да и в наше время, когда преподаватель в 4-5 вузах работает, чтобы семью прокормить, - какая там наука!
ОБСУЖДАЯ ЗАКОНОПРОЕКТ О НАУКЕ…
Газета «Наука и высшая школа Казахстана»
04.12.2007
В настоящее время в стране, особенно активно - в научном сообществе, проводится обсуждение проекта Закона «О науке».
В свете Послания Президента о вхождении Казахстана в число 50 наиболее конкурентоспособных стран мира значение отечественной науки не переоценить. В связи с этим необходимо при принятии закона учесть современное состояние развития науки в целом и инновационной деятельности в частности. Применяемые термины должны исключить разночтения, связанные с понятиями «инновация», «исследования», «научно-технические разработки», «инвестиционный и инновационный проект», «инновационное производство» и т.д. Поэтому мною предлагается следующее понимание терминов, имеющих разночтения в тексте законопроекта.
Объект науки - природа и общество. Предмет науки - процессы, протекающие в природе и обществе, человек и его деятельность. Научные знания - результаты научных исследований. Научные исследования - целенаправленная деятельность, направленная на получение знаний об объективно существующих явлениях в природе и обществе, о реально протекающих технологических и других процессах на уровне законов, закономерностей, зависимостей, свойств, эффектов и т.д.; деятельность в разработке новых методов получения знаний, а также в обосновании оптимальных или рациональных параметров и свойств продукции. Под продукцией же понимается технология, техника, материалы и т.д.
К первой группе относятся поисковые и фундаментальные исследования. Поиск, направленный на обоснование рациональных параметров различных процессов, техники, технологии, другой продукции, относится к прикладным и к опытно-конструкторским работам. Например, выявление свойств растения относится к фундаментальным исследованиям, а применение этих свойств для получения лекарства, выявления его дозировки, сроков приема и т.п. - к прикладным. Или, например, получение знаний о закономерностях процессов, в том числе и технологических - фундаментальные исследования, а оптимизация параметров данного процесса - прикладные.
Вместе с тем разделение на фундаментальные и прикладные исследования весьма условно. Так, знания, полученные при проведении фундаментальных исследований, являются основой, базой для разработки инновационных технологий, материалов, оборудования, приборов, машин и пр. Затем ведутся прикладные исследования для получения новых научных знаний по обоснованию области рационального использования научно-технических разработок или рациональных параметров технологий, материалов, машин и механизмов. Например, фундаментальная проблема электрохимии металлов и полупроводников включает глубокое изучение электрохимических процессов электроосаждения многокомпонентных сплавов. Исследование процессов при электроосаждении полупроводниковых материалов CdS, CdTe, CdSe, CuInSe2, CuInS и др. позволило в Институте органического катализа и электрохимии им. Д. В. Сокольского разработать новую технологию производства пленок из этих соединений. При этом полученная технология производства полупроводников оказалась более дешевой и технологичной по сравнению с уже известными, что позволило применить ее для создания эффективных фотопреобразователей солнечной энергии на базе гетероструктуры CdS/CdTe. С другой стороны, высокая фотоэффективность полученных по новой технологии пленок полупроводников позволяет продолжить фундаментальные исследования в области увеличения их активности и использовать эти пленки для углубленных работ в собственно фотоэлектрохимии. Это, несомненно, приведет к созданию новых технологий разложения воды и получения водорода, как дешевого энергоносителя, после чего опять же станет необходимым проведение прикладных исследований для обоснования параметров технологии. Как видно, деление на фундаментальные и прикладные исследования весьма условно.
Здесь уместно отметить, что инновационные технологии, в основном, не могут быть созданы без фундаментальных исследований, поскольку то, что «лежало на поверхности» уже используется. В качестве примера можно привести электромагнитный перфоратор, созданный в ИГД им. Д. А. Кунаева, кратно превосходящий по технико-экономическим параметрам известные в мире лучшие аналоги и созданный на основе фундаментальных исследований процессов теплопередачи при преобразовании электроэнергии в энергию удара. Однако продолжим рассмотрение терминологии. Инновация - нововведение как результат научной, научно-технической деятельности. Инновационная деятельность - деятельность, направленная на коммерциализацию результатов научных исследований и научно-технического творчества. Например, изобретений или полезных моделей. Инновационный проект - комплекс мероприятий, предусматривающих ввод в экономический оборот (внедрение) инновации в производство, в сферу услуг и управления обществом, производством, реализуемых в течение ограниченного срока и имеющих завершенный характер. Инвестиционный проект - комплекс мероприятий, предусматривающих инвестиции на освоение и ввод технологий в экономический оборот - в производство, сферу услуг и управления обществом, производством, реализуемых в течение ограниченного срока. Инновационное производство - производство наукоемкой продукции нового поколения. Понятие наукоемкая продукция нового поколения означает, что, во-первых, в себестоимости продукции стоимость интеллектуальной части превосходит или по крайней мере сопоставима с материальными затратами и стоимостью услуг по изготовлению; во-вторых, технико-экономические показатели по сравнению с аналогами, если таковые есть, превосходят не на проценты, а кратно. В силу указанных явных конкурентных преимуществ, такая продукция вытеснит или потеснит аналоги на мировом рынке, следовательно, способ ее изготовления будет соответствовать понятию прорывная технология. Если такая продукция потеснит аналоги на региональном и/или внутреннем рынке, то это передовая, прогрессивная технология. Продукция, произведенная по прорывной технологии - экспортоориентированная, по передовой, прогрессивной - импортозамещающая.
Венчурное финансирование - финансирование, сопряженное с повышенным риском, т.е. венчурный финансовый капитал, вкладывается в наукоемкую продукцию нового поколения (новую технику, технологию), освоение инновационных производств. В данном случае под новой технологией (инновацией) понимается технология, неприменяемая нигде в практике. Это обусловлено тем, что новые техника, технология и виды производств инновационными зачастую называются ошибочно - как не существовавшие в Казахстане, но имеющиеся за рубежом.
Научно-техническая деятельность - всякая систематическая деятельность по проведению научных исследований, распространению и применению ее результатов во всех областях науки, техники, отраслях экономики для решения технологических, конструкторских, экономических и социально-политических проблем, для обеспечения функционирования науки, технологий и производства как единой системы. Использование термина «научно-технологическая деятельность» на мой взгляд, дублирует понятие «научно-техническая деятельность».
Технологический парк (технопарк) - юридическое лицо или объединение лиц без образования юридического лица, обладающее на правах собственности единым материально-техническим комплексом, основной деятельностью которого является оказание услуг, необходимых для реализации инновационного проекта; основной целью работы технопарка является освоение инновационных технологий и выпуск наукоемкой продукции нового поколения по научно-техническим разработкам, созданным преимущественно отечественными или зарубежными учеными.
Технополис - объединение технопарков и/или научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений в целях интеграции науки с производством и образованием.
Технологический бизнес-инкубатор (вместо «технологический» более подходит «инновационный» бизнес-инкубатор) - юридическое лицо или структурное подразделение технопарка, создаваемое для осуществления деятельности по предоставлению юридическим и физическим лицам правовых, организационных, информационных услуг в подготовке инновационного проекта; основной целью работы инновационного бизнес-инкубатора является создание малого инновационного производства, выпуск специалистов, овладевших инновационными технологиями или известными технологиями производства наукоемкой продукции нового поколения.
В проекте закона имеется формулировка: «Государственные предприятия, занятые в основном рыночным производством и продажей товаров и услуг, включены в частный сектор». Однако государственные предприятия, независимо от рода деятельности не могут быть включены в частный сектор, поскольку управляются государством, а чистый доход и государственная собственность не может быть распределена между работниками или другими физическими и юридическими лицами. Кроме того, написано: «Авторское право не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, системы, процессы, открытия». Вместе с тем методы, системы и процессы могут быть объектом охраняемой промышленной собственности, а открытия - результат научной деятельности и являются объектом неохраняемого авторского права, т.е. неимущественного права автора. При этом открытия не относятся к промышленной собственности, поэтому, сохраняя неотчуждаемое авторское право, могут быть свободно использованы третьими лицами после открытой публикации.
В проекте закона предусматривается статья по утверждению методики оценки интеллектуальной собственности в целях ее имущественного использования, разделение имущественных и не имущественных прав между авторами, отнесенное к компетенции Правительства. Поскольку с середины 90-х годов в Казахстане проводится оценка стоимости интеллектуальной собственности по методикам, признанными международным сообществом, причем на основе выдаваемой лицензии, то необходимости в такой статьи нет, тем более, что известные методики не могут быть предметом имущественного использования. Имущественные и не имущественные же права авторов, например, на промышленную собственность, определяются на стадии подачи заявки в национальное и/или международное патентное ведомство. Регулирование вопросов вознаграждения между авторами и патентообладателями было определено в «Положении о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, создаваемых в Республике Казахстан», утвержденном Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 11 августа 1994 г. № 896. Здесь следует отметить, что в 2004 году на международной конференции в Киеве, организованной Всемирной организацией интеллектуальной собственности, данное положение о разделе вознаграждения оказалось самым прогрессивным среди стран, участвовавших в конференции (США, Франция, Германия, Болгария и страны СНГ).
Хочется заметить, что действительно существенным улучшением финансируемых из государственного бюджета научных проектов и программ, станет тогда, когда после их экспертизы, решение о финансировании, а особенно о его отклонении, станет приниматься коллегиальным органом с участием авторов. Это позволит исключить коррупцию, стимулировать объективность оценки новизны и технической исполнимости проекта, оценки рыночной привлекательности инновации, ее финансовую исполнимость и экономическую целесообразность, а также оценить экологические последствия. Кроме того, при решении вопросов финансирования должно допускаться авансирование промежуточных этапов научно-технических программ и проектов, прошедших в установленном порядке конкурсный отбор или получивших финансирование вне конкурса. Не секрет, что в настоящее время финансирование первых двух, а иногда и трех месяцев начала года начинается лишь во втором квартале, а принятая практика завершения отчетов в сентябре-ноябре для более раннего начала финансирования в новом году приводит к снижению уровня исследований.
В проекте закона затронуты также задачи Фонда науки, одной из которых является участие в реализации инвестиционных проектов, однако финансирование инвестпроектов - это задачи Инвестиционного фонда, Банка развития и банков второго уровня.
Думается, разработчикам Закона О науке необходимо обратить внимание на выше приведенные замечания, четко определиться с содержанием формулировок, устранить разночтения и моменты дублирования функций институтов развития.
Н. С. Буктуков,
доктор технических наук,
профессор
Источник: Прочие
