02.09.2008
Вопросы санкционирования
Ж. Бердыгулова, судья Алматинского областного суда
Все мы, практики и теоретики уголовного права, являемся свидетелями эпохального, не побоюсь этого слова, события - 5 июля Президентом Республики Казахстан подписан Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста».
Вокруг данного вопроса шли оживленные споры, а порой, это встречало активное противодействие. Хотя введение судебного контроля является важным шагом к обеспечению реальной защиты конституционных прав граждан, мы сталкиваемся с не всегда взвешенными оценками этого вида судебной деятельности. Так, высказывались мнения, что «судебный контроль в определенном смысле, выражает, стремление, суда к выполнению несвойственной ему уголовно-процессуальной функции по управлению предварительным расследованием уголовного дела, выступает в качестве дополнительного административного руководителя». Другие противники утверждали, что «существует опасность превращения судебного контроля в судебное руководство расследованием». В обобщенном виде доводы противников сводились к тому, что судебный контроль - это вмешательство в интересы предварительного расследования, которое нарушает тайну следствия, может привести к превращению суда в карательные органы, подмене ими надзорной функции прокурора. Делались заявления о том, что суды не готовы к этой работе, не справятся с ней, а также, что этот контроль не соотносится со сложившейся в республике правовой системой и традициями отечественного судопроизводства.
Право на судебную защиту - одно из основных прав личности в любом демократическом государстве. Поэтому не случайно ныне на суды в соответствии с Конституцией и УПК РК возложен ряд контрольных функций в отношении принятых решений органов уголовного преследования. Важным аспектом судебно-правовой реформы и реформы уголовного процесса в Казахстане является введение института санкционирования ареста и домашнего ареста.
