На данном ресурсе опубликованы судебные акты, размещенные на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан, обязательность открытого опубликования которых установлена пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года № 401-V «О доступе к информации».
Постановление суда города Астаны от 24 февраля 2010 года № 2а-392/2010
Судья Б. Б.Д.
Суд апелляционной инстанции суда города Астаны в составе судьи Т. С.С., с участием истца Б. А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года гражданское дело по иску Б. А.Б. к ТОО «Альянсстройинвест» о признании кредитного договора № 331/1 от 19 октября 2006 года, соглашения об открытии кредитной линии № 331 от 19 октября 2006 года, кредитного договора № 529 от 8 мая 2007 года, кредитного договора № 541 от 14 мая 2007 года и все иные договора по финансированию ТОО «Альянсстройинвест» строительства ЖМ «Ясная поляна» недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алматинского районного суда г. Астаны от 30 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Б. А.Б. обратился в суд с заявлением к TOO «Альянсстройинвест» о признании Кредитного договора № 331/1 от 19 октября 2006 года, Соглашения об открытии кредитной линии № 331 от 19 октября 2006 года, Кредитного договора № 529 от 8 мая 2007 года, Кредитного договора № 541 от 14 мая 2007 года и все иные договора по финансированию ТОО «Альянсстройинвест» строительства ЖМ «Ясная поляна» недействительными и о взыскании с ТОО «Альянсстройинвест» сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по проезду из Алматы до Астаны и найму жилого помещения, вызванные в связи с его явкой в суд.
Решением суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было принято никаких мер для правильного и объективного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца Б. А.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в соответствии договором долевого участия от 12.06.2007 года в строительстве жилого комплекса «Лесная поляна», расположенного по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, пос. Кощи, жилой массив «Лесная поляна», мкр. «Сиреневый», 21.
Первоначальный срок строительства определен 3 квартал 2008 года. Дополнительным соглашением срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2009 года.
Истец, обращаясь с данным иском, просит признать вышеуказанные кредитные договора, соглашения об открытии кредитной линии и все иные договора по финансированию ТОО «Альянсстройинвест» строительства ЖМ «Ясная поляна» недействительными, мотивируя свои требования тем, что ответчик с целью избежания обязательств перед казахстанскими дольщиками заключил вышеуказанные договора с ООО «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» по финансированию строительства ЖМ Ясная поляна в Омской области РФ. Основанием для признания сделок недействительными, приводит п. 3 ст. 158 ГК.
Согласно п. 3 ст. 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.
В силу ст. 157 ГК сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.
По ходатайству истца суд оказывал содействие в истребовании доказательств, а именно о представлении ответчиком вышеуказанных договоров и кредитных соглашений.
Однако ответчик в отзыве на иск указал, что им такие договора и кредитные соглашения не были заключены. Какой-либо информации о вышеуказанных кредитных договорах и соглашениях не имеет, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Истцом доказательств обратного суду представлено не было. Между тем, согласно ст. 65 ГПК, обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.
Так, договор долевого участия с ответчиком заключен в июне 2006 года, а оспариваемые, якобы заключенные договора или кредитные соглашения, как указывает истец, заключены до июня 2006 года, т.е. до заключения договора долевого участия с истцом.
Таким образом, истцом достоверных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав, о том, что ответчиком совершены вышеуказанные сделки и эти сделки совершены с намерением уклониться от исполнения обязательств перед истцом, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Что касается доводов жалобы истца, то суд находит их несостоятельными по вышеизложенным причинам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит решение суда законным и обоснованным, посему подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 358, ст.ст. 359, 360 ГПК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. А.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке в суд города Астаны в течение 15 дней со дня вручения копии постановления.
Справка постановление не вступило в законную силу.
