Альтернатива - примирение
Илья КУЛЕВ
Восточно-Казахстанская область
В судах Восточного Казахстана рассматривается немало уголовных и гражданских дел, заканчивающихся примирением сторон. Всегда ли необходима процессуальная обязательность разрешения конфликта “под протокол”?
Или же соглашение можно достигнуть иным порядком? Об этом размышляет председатель апелляционной коллегии областного суда Бахытжан ШАРНАЕВА.
- Выступая на V Съезде судей Казахстана, Глава государства отметил необходимость сокращения числа споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, внедрения альтернативных способов их разрешения, подчеркнул, что это позволит придать нашему правосудию восстановительный характер.
Столь высокий уровень инициативы с очевидностью демонстрирует наличие в Казахстане политической воли, направленной на имплементацию в национальную правовую систему новейших процессуальных примирительных технологий, которые относительно давно известны на Западе и которых явно не хватает на так называемом постсоветском пространстве.
- Это поручение Президента возникло неспроста. И наверняка у него есть своя предыстория?
- Широкое обсуждение института медиации применительно к уголовному процессу в юридических кругах Казахстана впервые состоялось в ходе Международной конференции “Альтернативы уголовному преследованию и защита прав человека в Центральной Азии”, организованной при поддержке БДИПЧ ОБСЕ и проходившей в Алматы 25-26 ноября 2004 года. И сегодня термин “медиация” прочно входит в лексикон казахстанских юристов. Немало проблемных статей, к слову сказать, за последнее время опубликовано на эту тему “Юридической газетой”. Разъяснительная работа сегодня необходима, поскольку далеко не каждый казахстанец представляет, что же такое медиация.
Давайте будем исходить из того, что само понятие возникло от латинского “mediare” - “посредничество”. Говоря другими словами, медиация - это один из способов урегулирования споров, разногласий или исков без обращения в суд. Иногда обе стороны жаждут примирения, но никто не хочет сделать первый шаг. Эту роль на себя и будут брать медиаторы.
- При судебном рассмотрении дел в любом случае есть выигравшие и проигравшие. То есть всегда будет кто-то, кто неудовлетворен решением суда.
- В том-то и дело. А медиатор представляет в споре нейтральную сторону и не принимает решений, он лишь помогает участникам конфликта достигнуть соглашения, при котором ни один из них не будет чувствовать себя проигравшим. Если же быть точнее, то медиатор находится между сторонами конфликта. Он не дает рецепта, как решить конкретный спор, - он помогает сторонам вычерпать (выражаясь языком самих медиаторов) конфликт. Процедура медиации требует меньше времени, обходится дешевле, чем рассмотрение дела в суде, не влечет за собой разбирательств в апелляционных инстанциях. А главное, дает возможность мирного урегулирования конфликта.
- Вообще-то у людей к любым новшествам на первых порах возникает недоверие.
