10.06.2010
Еще раз о предварительном договоре
О. Тимохина, судья Мангистауского областного суда
Законодатель призван не только творить законы, адекватные сложившимся общественным отношениям, но и заботиться об их соблюдении, исполнении и применении.
Для совершенствования законодательства необходимо изучение правореализующей практики, которая является критерием истинности законотворчества.
Анализ одной из статей Гражданского кодекса свидетельствует о том, что неясное содержание нормы права делает ее невостребованной, а в случае применения - неэффективной и, как следствие - порождает ошибки при разрешении конкретного гражданского спора.
Гражданский кодекс РК ввел понятие предварительного договора. Статья 390 ГК РК определяет предварительный договор как договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судебная практика говорит о том, что содержание этой статьи однозначно не уяснено. По нашему мнению, различное толкование обусловлено ее конструкцией, не раскрывающей, какие отношения возникают между сторонами при заключении предварительного договора.
В первую очередь следует признать, что участники правоотношений не оценивают предварительный договор как «полноценный», тем самым не придают ему должной юридической силы, поэтому позволяют себе недобросовестное поведение по отношению к контрагенту (уклонение от заключения основного договора).
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы двойного задатка, сославшись на следующее. 5 марта 2008 года между С. и Ч. заключены и нотариально удостоверены соглашение о задатке и предварительный договор на предмет приобретения истцом 100 процентов уставного капитала, всего движимого и недвижимого имущества ТОО, принадлежащего Ч. По условиям соглашения о задатке и предварительного договора сумма договора купли-продажи равна 420 000 000 тенге, из которых 10 миллионов тенге С. передал Ч. в качестве задатка. Ввиду того, что Ч. отказался заключить договор купли-продажи, предложив иные условия сделки, существенно отличающиеся от условий, оговоренных предварительным договором, С. поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы двойного задатка за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи на первоначальных условиях.
Во встречном исковом заявлении Ч., считая заключенное соглашение о задатке не соответствующим требованиям закона, просил признать его недействительным, мотивируя тем, что задаток не может быть применен для обеспечения предварительного договора.
Решением суда первой инстанции исковые требования С. удовлетворены частично. С Ч. в пользу С. взыскан двойной задаток в размере двадцать миллионов тенге. Встречный иск Ч. оставлен без удовлетворения.
