На данном ресурсе опубликованы судебные акты, размещенные на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан, обязательность открытого опубликования которых установлена пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года № 401-V «О доступе к информации».
Приговор Суда № 2 г. Павлодара от 28 февраля 2011 года № 11/1-02
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
г. Павлодар
Суд № 2 г. Павлодара в составе председательствующего судьи С. Г.Т., при секретаре судебного заседания Ж. К.Б., с участием государственного обвинителя Б. Л.А., адвоката Ж. Р.Ж., потерпевших А. С. З., С. Ж. К., А. Т. М., С. Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании г. Павлодара уголовное дело по обвинению
А. Д. П., 05.05.1984 года рождения, уроженца г. Тараз, Жамбылской области, узбека, образование среднее, разведенного, гражданина Республики Казахстан, ранее 29.05.2006 года, судимого Алмалинским районным судом города Алматы по ст. ст.177 ч.2 п.»б», 175 ч.1, 185 ч.2 п.»б», 58 ч.3 УК РК сроком на 3 года лишения свободы, но был освобожден от наказания на основании ст.8 Закона РК «Об амнистии» от 09.01.2006 года, мера пресечения - арест, под стражей с 20 мая 2010 года, копию обвинительного заключения получившего в срок, преданного суду прокурором по ст.ст.177 ч.1, 177 ч.3 п.»б», 175 ч.2 п.»в», 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 323, 325 ч.3, 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 323, 325 ч.3, 175 ч.3 п.»б», 185 ч.1, 328 ч.1, 323, 325 ч.3, 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 323, 325 ч.3, 177 ч.2 п.»б», 328 ч.1, 323, 325 ч.3 УК РК и в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177 ч.1, 177 ч.3 п.»б», 175 ч.2 п.»в», 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 325 ч.3, 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 325 ч.3, 175 ч.3 п.»б», 185 ч.1, 328 ч.1, 325 ч.3, 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 325 ч.3, 177 ч.2 п.»б», 328 ч.1, 325 ч.3 УК РК суд, -
У С Т А Н О В И Л:
Эпизод №1.
\ ст. 177 ч.1 УК РК - потерпевший М. А. \
4 августа 2009 года, около 12 часов А. Д.П., объявленный в розыск за совершенные преступления в г. Тараз и скрывавшийся от работников полиции в г. Алматы, с целью хищения денежных средств путем обмана, по объявлению в газете «Из рук в руки», позвонил на сотовый телефон М. А.М., поместившего объявление о том, что он хочет купить автомашину иностранного производства. Реализуя свои преступные намерения, А. Д.П., из корыстных побуждений, управляя автомашиной марки «BMW-320», находившейся в розыске в связи с ее угоном, по договоренности с М. А.М., приехал во двор дома №60, расположенного по улице Уйгурская в микрорайоне Достык, где его уже ожидал М. А.М. С целью доведения своего умысла до конца, а именно путем обмана завладеть денежными средствами М. А. М., А. Д.П., сообщил ему, что он продает автомашину марки «BMW-320» за 5 000 долларов США, чтобы приобрести автомашину марки «BMW-525 своей сестре. После чего, А. Д. вместе с М. А.М. поехали осматривать ходовую часть данной автомашины по городу Алматы. В пути следования А. Д.П., войдя в доверие к М. А.М., попросил у него задаток, за автомашину марки «BMW-320» в сумме 300 долларов США. М. А.М. не подозревая о преступных намерениях А. Д., около 16 часов находясь возле авто мойки «Канопус», расположенного на пересечении ул. С.- Ш. г. Алматы, передал А. Д.П. денежные средства в сумме 300 долларов США, эквивалентную на тот момент по курсу в национальной валюте РК - 45 225 тенге, после чего, скрылся с места совершения преступления на автомашине марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM, принадлежащей М. Т. Ж., тем самым причинив потерпевшему М. А.М материальный ущерб на сумму 45 225 тенге.
Подсудимый А. Д.П. в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал полностью и показал, что в связи с его розыском, объявленного в г. Таразе в 2008 году, т.к. работники полиции его обвиняли в угоне шестисотого М., а также БМВ, он приехал в г. Алматы и скрывался от работников полиции на арендуемых им квартирах. В суде он заявляет, что с М. А.М. он не знаком и автомашину марки «BMW-320», он ему продать не предлагал и никаких денег в сумме 300 долларов США он от него не получал. Почему, он его ложно оговаривает он не знает. Он настаивает на его вызове в г. Павлодар и допросе в суде т.к. в ходе предварительного следствия, которое проведено по его мнению поверхностно, с М. А.М. очную ставку не проводили. В связи с чем, просит по данному эпизоду его оправдать.
Потерпевший М. А. М., проживающий в г. Алматы, в суде не явился, однако, как в ходе предварительного следствия, так и до начала главного судебного разбирательства, письменно обратился к суду с заявлением, в котором просит суд признать его неявку в суд уважительной т.к. из за отсутствия денежных средств и семейного положения, не имеет возможности выехать из г. Алматы в г. Павлодар и просит суд огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, на которых он настаивает. И суд, с учетом его заявления, а также мнения участников процесса, в том числе и подсудимого и его адвоката, которые в период рассмотрения данного эпизода не возражавших, о признании неявки в суд потерпевшего М. А.М. уважительной, руководствуясь ст. 353 ч.1 п.2 УПК РК пришел к выводу, признав его неявку в суд уважительной, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что в июле месяце 2009 года он подал объявление в газету «Из рук в руки» о покупки автомашины иностранного производства. 4 августа 2009 г. к нему на сотовый телефон позвонил парень, который представился по имени «Р.» и сообщил, что продает автомашину марки «BMW-320», темно-зеленого цвета и предложил встретиться. Через несколько минут парень по имени «Р.», как впоследствии стало ему установлено, и им оказался А. Д. приехал к нему во двор дома №36, расположенного по ул.Уйгурская микрорайона «Достык» г. Алматы на автомашине марки «BMW-320», темно-зеленого цвета, с государственным номером А 484. Он сел в салон указанной машины и они проехались по городу. По пути следования, автомашина ему понравилась и он сообщил А. Д., что желает купить у него машину, на что А. Д.П., сказал ему, что хочет купить своей сестре автомашину марки «BMW-525» и попросил задаток за свою машину в размере 300 долларов США и он согласился.После чего они приехали к нему домой и он из дома взял три купюры по 100 долларов США, т.е. 300 долларов США и после этого, А. Д. предложил ему сесть рядом на пассажирское сидение и проехать на авто мойку «К.», расположенную на перекрестке улиц Ш. г.Алматы, чтобы посмотреть автомашину «BMW-525», которую А. Д. намеревался купить для своей сестры. Через несколько минут они вдвоем приехали на указанную авто мойку, где А. Д. попросил у него задаток в сумме 300 долларов США и он передал А. Д. 300 долларов США. После этого А. Д. загнал свою машину на мойку, сообщив, что покажет ее ему в чистом виде.В это время к А. Д. П. подошел незнакомый ему М. Т.Ж., который вышел из салона автомашины марки «BMW-525», темно-зеленого цвета и они стали о чем-то разговаривать. А. Д.П. стал осматривать автомашину и после этого сел за руль «BMW-525», принадлежащей М. Т. и сделав круг вокруг авто мойки и выехал на дорогу ул. С. и уехал в неизвестном направлении. Через несколько минут, М. Т. подошел к нему и стал спрашивать про А. Д. П., на что он ответил, что познакомился с тем сегодня, чтобы купить машину марки «BMW-320», темно-зеленого цвета, с государственным номером А 484 …, которая стояла на мойке. Он с М. Т. прождали А. Д. П. около 2-часов, после чего М. Т. вызвал по телефону сотрудников дорожной полиции и сообщили им об угоне автомашины М. Т., а также о передаче ему задатка в размере 300 долларов США. Сотрудники дорожной полиции, стали осматривать оставленную на мойке А. Д. машину марки «BMW-320», темно-зеленого цвета, с государственным номером А 484, после чего ему и М. Т. сообщили, что данная автомашина числится в угоне в городе Тараз и он понял, что А. Д.П. обманул его, завладев его денежными средствами в сумме 300 долларов США эквивалентной по курсу в национальной валюте РК - 45 225 тенге. В ходе предварительного следствия, 30.08. 2009 года, в присутствии двух понятых, ему для опознания предъявили 4 фотографии, среди которых он сразу же опознал лицо под № 3, которым оказался А. Д.П., представлявшийся ему под именем «Р.», которого он уверенно опознал. Материальных претензий к А. Д.П. он уже предъявлять не желает, а наказание ему просит определить на усмотрение суда.
И суд выслушав подсудимого А. Д.П., не признавшего свою вину по данному эпизоду полностью, последовательные показания потерпевшего М. А.М., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, изучив материалы уголовного дела, оценив в их совокупности и признав их допустимыми в качестве доказательств и собранных с соблюдением норм УПК РК, пришел к выводу, что действия подсудимого по данному эпизоду, органом предварительного следствия были верно квалифицированы по ст. 177 ч. 1 УК РК - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий А. Д.П. по данному эпизоду по ст. 177 ч. 1 УК РК, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, суд оценивая последовательные показания М. А., в совокупности со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетеля Б. Т.Н. и потерпевшего М. Т.Ж., связанных между собой временем, местом и способом совершения преступления по следующему эпизоду предъявленного А. Д.П. обвинения, пришел к выводу, что фактически умысел А. Д.П. изначально имел корыстный мотив, а именно, он осознавая, что находится в розыске по подозрению в угоне автомашин в г. Таразе, о чем он сам подтвердил в суде, его умысел был направлен на хищение денежных средств М. А.М. в сумме 300 долларов США, полученную им путем обмана в качестве задатка, якобы за продажу автомашины марки «BMW-320», которая фактически находилась в розыске и тем самым он осознавал, что в законом установленном порядке, он не может продать данную автомашину М. А.М.
Вина подсудимого А. Д.П., по данному эпизоду доказана, не только последовательными показаниями потерпевшего М. А.М., который в ходе предварительного следствия, подробно показывал о времени, месте и об обстоятельствах совершенного А. П.Д. мошеннических действий в отношении него, а именно путем обмана завладевшего его деньгами в сумме 300 долларов США, эквивалентной по курсу в национальной валюте РК - 45.225 тенге. Его показания, в той части, что именно А. Д.П., представляясь по имени «Р.», путем обмана похитил его деньги в сумме 300 долларов США, подтверждается и протоколом предъявления личности на опознание по фотокарточке, который в присутствии двух понятых, среди предъявленных ему на опознание 4-х фотографий опознал фотографию А. Д.П., как лицо, который 04.08.2009 года, путем обмана похитил у него 300 долларов США, эквивалентное 45 225 тенге.
К показаниям подсудимого А. Д.П. в той части,что с М. А.М. не знаком и путем мошенничества, он у него денег не похищал, суд считает необходимым отнестись критически, как способ своей защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности и наказания.
Эпизод №2.
\ Ст. 177 ч.3 п. «Б» УК РК - потерпевший М. Т.Ж. \
Не останавливаясь на достигнутом, в этот же день 4 августа 2009 года, около 16.30 часов, А. Д.П., согласно заранее разработанного им плана, из корыстных побуждений, путем обмана завладев денежными средствами М. А.М., получив от него в качестве задатка 300 долларов США, эквивалентное 45 225 тенге, далее с целью неоднократно хищения чужого имущества путем обмана, позвонил на сотовый телефон М. Т.Ж., который на заднем стекле своей автомашины марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM, повесил объявление о продаже автомашины и назначил ему встречу возле той же авто мойки «К.», расположенного на перекрестке улиц Ш.- С. г. Алматы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, А. Д.П. подъехав к авто мойке на автомашине марки «BMW-320», которую якобы должен был продать М. А.М. и встретившись с М. Т.Ж. около авто мойки «Канопас», попросил М. Т.Ж., с целью проверки ходовой части автомашины проехать на его автомашине марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM. М. Т., не подозревая о преступных намерениях А. Д.П., введенный в заблуждение тем, что приехавший с ним М. А.М. и автомашина БМВ 320, остались на авто мойке, передал ему ключи от своей машины. А. Д.П. с целью хищения вышеуказанной автомашины, действуя неоднократно, путем обмана, сел за управление автомашины марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM и преследуя корыстную цель, похитив автомашину, скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении, тем самым, причинив М. Т.Ж. материальный ущерб, согласно консультационному заключению специалиста, на сумму 1 486 800 тенге.
Подсудимый А. Д.П. в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал полностью и дал показания полностью согласующиеся с показаниями данными по первому эпизоду, при этом он уточнил, что с М. Т.Ж. он не знаком и автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM он у него не похищал. Почему, он, М. А.М. и другие свидетели его ложно оговаривают он не знает. Он настаивает на вызове потерпевших из г. Алматы в г. Павлодар и допросе в суде.Считает, что следствие по делу проведено не в полном объеме. Не проведены очные ставки с потерпевшими. Просит по данному эпизоду его оправдать.
Потерпевший М. Т.Ж., проживающий в г. Алматы, в суде не явился, однако, как в ходе предварительного следствия, так и до начала главного судебного разбирательства, письменно обратился к суду с заявлением, в котором просит суд признать его неявку в суд уважительной т.к. из за отсутствия денежных средств и семейного положения, не имеет возможности выехать из г. Алматы в г. Павлодар и просит суд огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, на которых он настаивает. И суд, с учетом его заявления, а также мнения участников процесса, в том числе и подсудимого и его адвоката, которые в период рассмотрения данного эпизода не возражавших, о признании неявки в суд потерпевшего М. Т.Ж. уважительной, руководствуясь ст. 353 ч.1 п.2 УПК РК пришел к выводу, призхнав его неявку в суде уважительной, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что 04.08.2009 г. около 16.30 часов к нему на сотовый телефон позвонил ранее ему незнакомый парень, которым как он позже узнал оказался А. Д.П. и стал интересоваться по поводу его объявления, которое он повесил на заднем стекле автомашины марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM, в котором он указал о продаже автомашины и назначил встречу возле авто мойки «К.», расположенной на перекрестке улиц Ш. г.Алматы. Через некоторое время, в тот же день он на своей автомашине «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM подъехал к указанной авто мойке и к 17.25 часам, туда же на автомашине марки «BMW-320», подъехал и А. Д. П. с незнакомым ему мужчиной, которым как он позже узнал, оказался М. А. После этого, А. Д. загнал на мойку автомашину марки «BMW-320» и подойдя к нему, попросил ключи от его автомашины «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM, чтобы проехать и посмотреть ходовую часть данной автомашины. Ничего не подозревая, он разрешил проехать А. Д. на своей автомашине, и когда А. Д. выехал на дорогу и машина исчезла с поле зрения, он позвонил на сотовый телефон А. Д. П., который ответил ему, что он уже подъезжает, но он так и не подъехал.Он вновь позвонил ему на сотовый телефон, но телефон А. Д. П. уже был отключен. В это время к нему подошел М. А. и сообщил ему, что и он тоже недавно познакомился с А. Д. П., у которого он хотел купить автомашину марки «BMW-320», в связи с чем вместе с ним приехал на авто мойку и передал ему задаток за автомашину в размере 300 долларов США. В этот момент, он понял, что А. Д. П. путем обмана завладел его автомашиной марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM. В это время на мойке стояли работник полиции, к которым они с М. А. обратились за консультацией и они посоветовали позвонить на 102, что они и сделали. Подъехавшие работники дорожной полиции, осмотрев автомашину марки «BMW-320», которую А. Д.П. оставил на мойке, проверив ее, сообщили им, что данная автомашина числится в угоне и изъяли ее,а он и М. А. обратились в полицию с заявлениями. Тем самым, в результате хищения его автомашины, ему был причинен материальный ущерб, которую он оценил в сумме 1 875 000 тенге. Автомашиной марки «BMW-525», 2001 года выпуска, с государственным номером В 737 ZHM, он управлял по генеральной доверенности за №с-144603 от 28.12.2008 года, согласно которой он фактически являлся ее собственником и имел право управлять, снять с учета и распорядиться ею по своему усмотрению. В последующем, похищенную у него А. Д.П. автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM, работники полиции обнаружили, осмотрели и 21.08.2009 года вернули ему под сохранную расписку. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах для оплаты обучения дочери в институте, он данную автомашину, несмотря на то, что он обязался ее сохранить до окончания следствия, продал другому лицу. В ходе предварительного следствия, 30.08. 2009 года, в присутствии двух понятых, ему для опознания предъявили 4 фотографии, среди которых он сразу же уверенно опознал лицо под № 3, которым оказался А. Д.П., который 4.08.2009 года, путем обмана похитил его автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM.
Свидетель Б. Т.Н. проживающая в г. Алматы, в суд не явилась и до начала главного судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением, в котором просит суд признать ее неявку в суд уважительной т.к. из за отсутствия денежных средств и семейного положения, не имеет возможности выехать из г. Алматы в г. Павлодар и просит суд огласить ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, на которых онп настаивает. И суд, с учетом ее заявления, а также мнения участников процесса, ходатайствовавших перед судом, о признании неявки в суд свидетеля Б. Т.Н. уважительной, руководствуясь ст. 353 ч.1 п.2 УПК РК пришел к выводу, огласить ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, которая показывала что с 2008 года, она работает администратором авто мойки «К.», расположенной на перекрестке улиц Ш.- С. г. Алматы. В начале августа 2009 г. на авто мойку заехала автомашина марки «BMW-320», темно-зеленого цвета, государственный номер не помнит, под управлением А. Д., где впереди на пассажирском сидении находился мужчина 50-летнего возраста, после этого А. Д. вместе с мужчиной вышли из бокса на улицу. Когда, машину отмыли, она вышла на улицу и стала искать водителя, чтобы он рассчитался за мойку машины и спросила у приехавшего с ним мужчины про А. Д. П., на что получила ответ, что он скрылся от него, получив задаток за данную машину в размере 300 долларов США.После этого, через некоторое время в бокс вошли сотрудники дорожной полиции, которые стали осматривать машину и ей стало известно, что данная машина находится в розыске. В ходе предварительного следствия, ей на опознание предъявили 4 фотокарточки, и среди предъявленных ей на опознание 4-х фотографий, она опознала фотографию А. Д.П., подтвердив работника полиции тот факт, что в начале августа 2009 года, именно он приехал на автомашине марки «BMW-320», темно-зеленого цвета на авто мойку и скрылся в неизвестном направлении, оставив данную машину и совершив угон другой автомашины.
И суд выслушав подсудимого А. Д.П., не признавшего свою вину по данному эпизоду полностью, последовательные показания потерпевшего М. Т.Ж., данные им в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, оценив в их совокупности и признав их допустимыми в качестве доказательств и собранных с соблюдением норм УПК РК, пришел к выводу, что действия подсудимого по данному эпизоду, органом предварительного следствия были верно квалифицированы по ст.177 ч.3 п.»б»УК РК, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное неоднократно, в крупном размере.
Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий А. Д.П. по данному эпизоду по ст. 177 ч.3 п. «Б» УК РК, суд проанализировав действия подсудимого А. Д.П. до и после совершения хищения автомашины М. Т.Ж., оценив в совокупности с показаниями как М. А., так и потерпевшего М. Т.Ж., пришел к выводу, что фактически умысел А. Д.П. изначально имел корыстный мотив, а именно, осознавая, что он находится в розыске, его умысел был направлен не на угон автомашины, а именно на хищение автомашины М. Т.Ж. путем обмана, о чем свидетельствуют его подготовительные действия, а именно, как было установлено собранными по делу доказательствами, А. Д.П., изначально, согласно заранее разработанного им плана, путем обмана получил от М. А. задаток в сумме 300 долларов США, якобы за продажу автомашины марки «BMW-320», которая фактически находилась в розыске, в связи с ее угоном. При этом, согласно заранее разработанного им плана, встречу с М. Т.Ж., он назначил на той же авто мойке, куда он приехал с М. А., который на тот момент и не подозревал о преступных намерениях А. Д.П., считая его владельцем автомашины «BMW-320», которую он оставил на мойке. М. Т.Ж., передавая ключи от своей автомашины А. Д.П., также не подозревал о его преступных намерениях, введенный в заблуждение тем, что М. А., приехавший с А. Д.П., а также автомашина, на которой они приехали, находится на автомойке, и тем самым не сомневаясь, что А. Д.П.приедет обратно. Однако, уже после того как он скрылся на его автомашине, ему стало известно, что и М. А., является потерпевшим. Все эти данные в совокупности и свидетельствуют об изначальном умысле А. Д.П., именно на хищение автомашины М. Т.Ж.
При этом, в связи с тем, что потерпевший М. Т.Ж., похищенную у него автомашину оценил исходя из продажной ее стоимости в размере 1 875 000 тенге, в ходе предварительного следствия, было получено заключение специалиста оценщика, имеющего лицензию, который исходя из анализа рынка, дал заключение, что стоимость автомашины, на момент ее хищения, а именно на 4.08.209 года, составляла в размере 1 486 800 тенге. И таким образом, суд в совокупности, с оценкой похищенной автомашины самим потерпевшим, согласующиеся с заключением специалиста, в связи с тем, что стоимость похищенной автомашины превышает 500 МРП, пришел к выводу, что действия А. Д.П., также верно квалифицированы по п. «Б» ст. 177 ч.3 УК РК т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а также по квалифицирующему признаку, как мошенничество совершенное неоднократно, т.к. до данного эпизода совершенного мошенничества, А. Д.П. совершил хищение денежных средств путем обмана и у М. А. М.
Вина подсудимого А. Д.П., по данному эпизоду доказана, не только последовательными показаниями потерпевшего М. Т.Ж., который в ходе предварительного следствия, подробно показал о дате, месте и об обстоятельствах совершенного А. П.Д. мошеннических действий в отношении него, а именно путем обмана похитившего у него автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM. Его показания, в той части, что именно А. Д.П.,, путем обмана похитил его автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM. подтверждается и протоколом предъявления личности на опознание по фотокарточке, который в присутствии двух понятых, среди предъявленных ему на опознание 4-х фотографий, уверенно опознал фотографию А. Д.П., как на лицо, который 04.08.2009 года, путем обмана похитил у него автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM, которая впоследствии была обнаружена, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства вины А. Д.П., и передана под сохранную расписку потерпевшему М. Т.Ж.
Его вина также доказана и показаниями свидетеля Б. Т.Н., показания которой были оглашены в суде, которая при предъявлении ей личности на опознание по фотокарточке, среди предъявленных ей на опознание 4-х фотографий опознала фотографию А. Д.П., как на лицо, который вначале августа 2009 г. приехал на автомашине марки «BMW-320», темно-зеленого цвета на авто мойку и скрылся в неизвестном направлении, оставив данную машину и совершив угон другой автомашины. И у суда нет никаких оснований усомниться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего М. Т.Ж., М. А., Б. Т.Н.
К показаниям подсудимого А. Д.П. в той части,что с М. Т.Ж. не знаком и путем мошенничества, он у него автомашину марки «BMW-525», государственный номер В 737 ZHM не похищал, суд считает необходимым отнестись критически, как способ своей защиты и попытку уклониться от наказания, за совершение тяжкого преступления.
Эпизод №3.
\ Ст. 175 ч.2 п.»в», 177 ч.3 п.»б», 328 ч.1, 323, 325 ч.3 УК РК
- потерпевший Б. Т.Т. \
А. Д.П., достоверно зная, что он находится в розыске за ранее совершенные преступления, с целью неоднократного совершения хищений чужого имущества путем мошенничеств, краж, а также угона автомашин, с целью не быть задержанным работниками полиции, осознавая преступный характер своих действий, находясь в г. Алматы, в неустановленное в ходе предварительного следствия время и у неустановленного лица, умышленно приобрел себе форменное, специальное обмундирование сотрудника полиции, с погонами «капитана полиции», а также приобрел поддельное служебное удостоверение, на вымышленную им фамилию, имя и отчество, а именно «К. Р. Т.», и согласно заключения эксперта за №1992 от 16.08. 2010 года, все реквизиты бланка служебного удостоверения серии ЯГ № 042872 на имя «К. Р. Т.», в том числе и оттиск печати, были нанесены с помощью цветного принтера струйного типа. Рукописные тексты исполнены шариковой ручкой с пастой синего цвета, которые по способу изготовления не соответствуют бланкам служебных удостоверений, представленных в качестве образца, и тем самым умышленно, с целью совершения преступлений, присвоив себе звание представителя власти и предъявления заведомо подложного документа - служебного удостоверение сотрудника МВД РК.
4 декабря 2009 года, А. Д.П. закончив свои приготовления для совершения преступлений, одевшись в форменное обмундирование работника полиции, имея при себе поддельное удостоверение работника полиции на имя «К. Р. Т.», познакомился с Б. Т.Т., и осознавая, что он самовольно присвоил себе звание представителя власти, и использует поддельное служебное удостоверение, при знакомстве с ним, предъявил свое поддельное служебное удостоверение и представился работником полиции, при этом с целью продолжения знакомства, ложно сообщил последнему, что у него родился сын. Таким образом войдя в доверие к Б. Т.Т., вводя его в заблуждение, что он является работником полиции, преследуя цель завладеть его автомашиной марки «Toyota Land Cruiser Prado» черного цвета, государственный номер А 216 ХМN, принадлежащий на праве собственности Б. Т. Т., он реализуя свои преступные намерения, направленное на совершение хищения чужого имущества, около 16.00 часов вместе с Б. Т. Т. и Ш. В., на автомашине Б. Т.Т. марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер А 216 ХМN приехали в сауну банного комплекса «Оазис», расположенного по улице Толе-би, где прошли в сауну под названием «Эдельвейс» и стали распивать спиртные напитки. Находясь в сауне, А. Д.П., войдя в доверие к Б. Т.Т., попросил последнего съездить на его автомашине по своим делам. Б. Т.Т., полностью доверившись А. Д.П., считая его работником полиции, т.к. он был одет в форму работника полиции и имеющего служебное удостоверение работника МВД РК, не подозревая о его преступных намерениях, согласился дать ему свою автомашину. А. Д.П., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения не только автомашины Б. Т.Т., но и другого его имущества, путем свободного доступа прошел в раздевалку, где тайно от окружающих проник в сейф, где хранилось имущество Б. Т.Т. и похитил из него портмоне в котором находились денежные средства в сумме 130 000 тенге, удостоверение личности и технический паспорт на автомашину и тем самым совершив тайное хищение имущества Б. Т.Т., вышел из помещения сауны. С целью доведения своего умысла на хищение путем обмана автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером А 216 ХМN, стоимостью 5 282 755 тенге, он с похищенным портмоне с деньгами и документами, сел за управление данной автомашины и скрылся. Б. Т.Т. находясь в сауне, обнаружив пропажу своего портмоне с документами на автомашину и денег, стал звонить А. Д.П. на его сотовый телефон, который вводя его в заблуждение, сообщил последнему, что он через некоторое время подъедет. Однако, в это время он уже скрываясь на похищенной автомашине Б. Т.Т., выехал в г. Астана. Тем самым, А. Д.П., используя форменное обмундирование работника полиции, тем самым присвоив себе звание представителя власти, предъявляя поддельное служебное удостоверение работника полиции, совершил тайное хищение имущества Б. Т.Т., с незаконным проникновением в хранилище и неоднократное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Согласно оценки, рыночная стоимость автомашины «Toyota-Landсruiser-Prado», гос/номер А 216 ХМN по состоянию на 4 декабря 2009 года составляла - 5.282.755 тенге. Таким образом, преступными действиями А. Д.П. потерпевшему Б. Т. Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.412.755 тенге, что является крупным размером.
Согласно судебно-товароведческой экспертизы за №2824 от 15.11.2010 года, изъятое у А. Д.П. форменное обмундирование сотрудника МВД РК относится к форменному и специальному обмундированию сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан.
Подсудимый А. Д.П. по данному эпизоду свою вину также не признал полностью и показал, что так как он скрывался от работников полиции на арендуемых им квартирах, чтобы не быть задержанным работниками полиции, в начале 2009 года, он находясь в г. Алматы, по ул. Толе Би, в торговом доме «А.» на 2 этаже, без каких либо документов купил себе форму работника полиции, с погонами, со звездочками и на погоны вставил звездочки, соответствующие званию капитана полиции. Затем, недалеко от здания какого то РОВД, нашел на земле, возле скамейки, служебное удостоверение работника полиции, в которой уже имелись данные на имя К. Р. Т., куда он сам вклеил свою фотографию на скотч. После чего, он одевшись в эту форму ездил по г. Алматы, чтобы его не останавливали работники дорожной полиции. При этом, когда его останавливали работники дорожной полиции, он им предъявляя свое поддельное удостоверение работника полиции. Однако, в декабре 2009 года, когда он приехал в г. Алматы из г. Караганды, его задержали работники полиции, которые у него данную форму изъяли, но за взятку отпустили его. Служебное удостоверение на имя К. Р. Т., осталось у него. После этого, он опять, там же, по ул. Толе Би, в торговом доме «А.» на 2 этаже, без каких либо документов купил себе еще одну форму работника полиции и опять стал ее носить, в том числе и в г. Астане, г. Караганде и в г. Павлодаре, которую перевозил с собой в сумке. В суде он подтверждает, что был знаком с Б. Т.Т., с которым он часто встречался в г. Алмате и распивал с ним спиртные напитки. 4.12.2009 года, он сам пригласил его в сауну, и т.к. он находился дома, он заехал за ним на автомашине марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер А 216 ХМN. Когда они приехали в сауну банного комплекса «Оазис», расположенного по улице Толе-би, они стали распивать спиртные напитки. Находясь в сауне, Б. Т.Т. предложил ему свою автомашину в рассрочку, предупредив его, что автомашина находится в залоге в банке и чтобы он не светился на ней около 2-х месяцев. При этом он сам ему предал ключи от автомашины, документы на нее и он на этой автомашине уехал, которую он оставил А.у С.З., который знал, что автомашина в залоге в банке, однако он сказал ему, что как работник акимата, он сам переоформит в УДП УВД ГАИ г. Астаны на свое имя. Б. Т.Т. его в форме работника полиции не видел и он ему удостоверение работника полиции не показывал. Почему, он его ложно оговаривает он не знает. Он настаивает на его вызове в г. Павлодар и допросе в суде т.к. в ходе предварительного следствия, которое проведено по его мнению поверхностно, с Б. Т.Т. очную ставку не проводили. В связи с чем, просит по данному эпизоду его оправдать.
Несмотря на то, что А. Д.П., вину по данному эпизоду не признал полностью, в материалах уголовного дела \т. 3 л.д. 89 - 92 датированное 22 мая 2010 года, время допроса с 12.30 до 13.30 /, а также его повторного допроса в качестве обвиняемого \ т. 3, л.д. 95-98 время допроса с 14.00 до 15. 000 /, в присутствии адвоката Б., а также при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого \т. 4 л.д. 112 \, имевшего место 15.11.2010 года, время допроса с 10.00 до 10.35 \, в присутствии адвоката Ж. Р.Ж., которые в суде ему были ему предоставлены для обозрения, он свою вину, в том числе и по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что он действительно находясь в г. Алматы, где скрывался от работников полиции, купил форму работника полиции и приобрел удостоверение работника полиции, и в ноябре 2009 года, он познакомился с парнем по имени Т., с которым пошел в сауну, и находясь в сауне попросил у него автомашину марки «Toyota Land Cruiser Prado», чтобы якобы съездить за девушкой и когда он дал ему ключи, он сел в машину и уехал в Караганду, при этом уходя из сауны, он из сейфа раздевалки, тайно от Б. Т.а и его водителя, которые находились на 2-м этаже, похитил 110 000 тенге. Кроме того, в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого, он детализировал свои действий, а именно показывал, что похитив у Б. Т. портмоне, он сразу не стал осматривать его содержимое, а когда он уже сидел в машине, увидев в портмоне его документы, выкинул их по дороге, т.к. документы он похищать не собирался, а только хотел похитить деньги. При этом он также уточнил, что автомашину он похитил, чтобы ее продать, для получения денег.
Потерпевший Б. Т.Т. проживающий в г. Алматы, в суде не явился, однако, как в ходе предварительного следствия, так и до начала главного судебного разбирательства, письменно обратился к суду с заявлением, в котором просит суд признать его неявку в суд уважительной т.к. из за отсутствия денежных средств и семейного положения, не имеет возможности выехать из г. Алматы в г. Павлодар и просит суд огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, на которых он настаивает. И суд, с учетом его заявления, а также мнения участников процесса, в том числе и подсудимого и его адвоката, которые в период рассмотрения данного эпизода не возражавших, о признании неявки в суд потерпевшего Б. Т., уважительной, руководствуясь ст. 353 ч.1 п.2 УПК РК пришел к выводу, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что 3 декабря 2009 года около 22 часов он заехал на своей автомашине марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер А 216 ХМN в подземный гараж, расположенный по ул. А. г. Алматы и когда он зашел к охранникам подземного гаража встретился с А. Д.П., который на тот момент был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции в звании «капитана полиции» и предъявил ему служебное удостоверение, на имя К. Р. Т. и сообщил, что у него родился сын, предложив отметить день рождение. Он согласился и в сторожке охранников они вдвоем распили спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, А. Д. П., пригласил его в кафе «Лагманхана», где они пробыли до 4-х часов утра и разошлись по домам. В тот же день, в 11.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил А. Д.П. и предложил встретиться, на что он отказался. В 15.30 часов того же дня он позвонил А. Д. и пригласил последнего в банный комплекс «Оазис», расположенный в микрорайоне «Аксай-3», на что он согласился и он вместе с другом Ш. В. заехали за А. Д. П. и приехали во двор банного комплекса «Оазис» и прошли в сауну «Эдельвейс».В раздевалке они разделись, и он в сейфе раздевалке положил портмоне с деньгами в сумме 130 000 тенге, технический паспорт на автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», гос/номер А 216 ХМN и удостоверение личности и после этого втроем, зашли в комнату отдыха сауны, где распивали спиртные напитки и разговаривали. По истечению 2 часов, А. Д. П., которого он на тот момент считал работникм полиции по фамилии К. Р.Т., попросил его авто машину, чтобы съездить по работе. Он полностью доверяя А. Д. П., считая его сотрудником полиции, разрешил ему съездить на его автомашине. Через некоторое время, ему принесли счет за сауну и произведенные им заказы и чтобы расплатиться, он прошел в раздевалку и когда открыл сейф, то обнаружил пропажу портмоне с деньгами и документами. Он позвонил на сотовый телефон А. Д. П., который выслушав его по поводу отсутствия в сейфе портмоне с деньгами и документами ответил ему, что деньги и документы находится у того, и пообещал вернуться через 30 минут. Однако, к обещанному времени А. Д. П. не вернулся и когда он вновь стал набирать номер его сотового телефона, он был уже отключен. Он прождал его до 22.00 часов, но А. Д.П. так и не приехал, а его сотовый телефон был отключен. Он понял, что его обманули и обратился с заявлением в Ауэзовское РОВД. Кроме похищенных портмоне с деньгами в сумме 130 000 тенге, технического паспорта на автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», гос/номер А 216 ХМN и удостоверения личности, в салоне автомашины находились газовый пистолет «Оса» и ключи от квартиры. Позднее, работники полиции, его автомашину обнаружили в г. Астане и возвратили ему его автомашину. Но газового пистолета «Оса» и ключей от квартиры, в автомашине уже не было. В ходе предварительного следствия ему для опознания предъявляли 4 фотографии, среди которых он сразу же опознал А. Д.П., который 4 декабря 2009 года, путем обмана похитил его автомашину марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос/номер А 216 ХМN, а также тайно от него похитил портмоне с деньгами в сумме 130.000 тенге, технический паспорт на его автомашину, удостоверения личности и ключи от квартиры. Похищенная автомашина ему возвращена, в связи с чем он материальных претензий к А. Д.П. не имеет, а наказание просит определить на усмотрение суда.
