18.02.2012
Является преждевременным
Сулеймен Кашенов, судья
Северо-Казахстанского областного суда
Одной из гарантий защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц является неукоснительное соблюдение всех прав участников процесса на всех стадиях производства по всем делам об административных правонарушениях и, в частности, в области налогообложения.
Согласно ст. 577 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим кодексом.
В этой связи необходимо отметить, что обязанность надлежащего выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях относится как к органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, так и судебным, иным органам, в компетенцию которых входит рассмотрение дел по существу (Раздел 4 КоАП).
При этом практика рассмотрения дел в области налогообложения (ст.ст. 208-1, 209 КоАП) выявляет коллизии при применении отдельных норм закона. Так, существует мнение, что административное дело подлежит немедленному возбуждению по окончании соответствующей проверки и передаче в суд без учета установленного срока обжалования уведомления по акту налоговой проверки.
Однако в соответствии с п. 22 нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» при рассмотрении дела по жалобе на постановление о наложении штрафа налоговым органом суд не вправе обсуждать законность уведомления и подвергать корректировке сумму доначисленных налогов и других обязательных платежей.
Если суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление о наложении штрафа налоговым органом, установит, что уведомление налогового органа в соответствующем порядке обжаловано в вышестоящий орган или в суд, но решение по такой жалобе не принято, то он вправе продлить срок рассмотрения дела на период срока обжалования (ч. 2 ст. 647 КоАП).
Впоследствии решение по делу об административном правонарушении должно быть принято с учетом результатов рассмотрения жалобы на уведомление налогового органа.
Вышеуказанные положения нормативного постановления Верховного Суда РК в полной мере относятся к рассмотрению данных дел судами первой инстанции, поскольку в конечном счете речь идет о полном и объективном выяснении и исследовании всех обстоятельств по конкретному делу, то есть выполнении судом требований ст. 577 КоАП.
Поэтому в случае обжалования лицами уведомлений по актам налоговой проверки в специализированный экономический суд или иной суд наличие решения этих судов по указанному вопросу, причем вступившего в законную силу, является обязательным условием для полного и объективного рассмотрения каждого дела. При этом, по нашему мнению, в случае признания судом уведомления незаконным и его отмены составленный налоговым органом протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы по делу теряют какую-либо доказательственную силу, поскольку само уведомление, как известно, выносится по результатам проведенной налоговой проверки.
Кроме того, санкции статей 208-1, 209 КоАП предусматривают помимо штрафа также административный арест, он относится и к юридическим лицам. Однако общеизвестно, что административный арест в отношении юридических лиц неприменим (ст. 45 КоАП).
При этом отдельные доводы со ссылкой на ст. 640 ч. 2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении в отношении юридических лиц, ответственность за совершение которого может повлечь административный арест, направляется судье немедленно после его составления, являются необоснованными, поскольку вступают в противоречие с Общей частью КоАП по вышеуказанным основаниям.
В связи с этим полагаем, что направление в суд протокола об административном правонарушении в отсутствие результатов рассмотрения обжалованного уведомления налогового органа и в этом случае является преждевременным, нарушающим требования ст. 577 КоАП.
Полагаем также, что установленные законом значительные сроки давности привлечения лица к ответственности по делам в области налогообложения (для физических лиц - один год, юридических - пять лет) являются необходимым условием для рассмотрения указанных дел в разумные, кратчайшие сроки с учетом необходимости неукоснительного соблюдения всех прав участников процесса.
Что касается необходимости представления органами налоговой службы при рассмотрении судом дел по ст.ст. 208-1, 209 КоАП копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то и в данном случае необходимо вновь обратиться к положениям вышеприведенного нормативного постановления Верховного Суда РК. Согласно п. 25-9, если дела о таких правонарушениях направляются в суд должностными лицами и органами, уполномоченными возбуждать уголовные дела, предполагается, что указанные лица (органы) не усматривают в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, признаков преступления, поэтому в таких случаях предоставление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется.
Таким образом, мы видим, что законодателем установлены, а Верховным Судом конкретизированы существенные гарантии судебной защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и все дело лишь в верном понимании и правильном применении соответствующих норм закона при рассмотрении административных дел данной категории.
