23.05.2012
Сергей ЗЛОТНИКОВ: Нельзя в один союз «впрячь коня и трепетную лань»
Итак, прошел первый республиканский Съезд юристов, на котором создан Союз юристов Казахстана. Учитывая, что эти события вызвали неоднозначную реакцию среди представителей юридической общественности, мы попросили ответить известных юристов на вопросы:
1. Знали ли Вы, что будет такой съезд и на нем будет создан такой союз? Изучалось ли предварительно мнение широкой юридической общественности о проведении этого съезда и создании Союза юристов?
2. Какие юристы приняли участие в работе этого съезда?
3. Как Вы думаете, почему идея создания Союза юристов была поддержана на самом высоком уровне - Администрацией Президента?
4. Вообще, для чего нужен этот союз? По словам судьи Верховного суда, основная цель новоиспеченного Союза юристов - выработка рекомендаций для правительства, государства и парламента для того, чтобы Казахстан был более крепким и более узнаваемым в мире. По словам сенатора, союз нужен для реализации задач, поставленных Президентом. По словам заслуженного юриста, создание союза отражает новый этап развития Казахстана и взаимоотношения между государством и обществом. По словам заместителя Генерального прокурора, он должен стать главным проводником правовых преобразований, обеспечивая преемственность долгосрочного курса развития нашей страны. Другие чиновники не менее пафосно заявляют, что он должен оказывать эффективное противодействие произволу, бюрократии и коррупции. А один из наших пользователей считает, что он «создается, чтобы кто-то обогатился на взносах, а смысла в этом объединении нет. Вот если бы государство финансировало такую организацию и осуществляло качественный отбор по специализациям, то была бы польза для юридической науки». Есть и такое мнение, что пытаются поделить рынок юридических услуг, что грамотные юристы в таких объединениях не нуждаются, им некогда, они работой заняты. С чем Вы согласны, а с чем не согласны?
5. У наших посетителей есть и такое мнение, которое, хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали: «Нужно создавать добровольный профессиональный независимый союз самими юристами для помощи юристам и решения их профессиональных и жизненных вопросов, отстаивающий их интересы. И вот когда такой профсоюз встанет на ноги, тогда он окажется силой, с которой будут считаться. А все нынешние союзы создаются для того, чтобы лоббировать чьи-то интересы и влиять на принятие законов».
6. Съезд предложил всем юристам и юридическим организациям войти в состав нового Союза юристов. Для чего и кто, по вашему мнению, войдет? Среди наших пользователей есть мнение, что членами этого объединения могут быть только обеспеченные юристы и не обязательно грамотные. А Вы как думаете?
7. А Вы будете входить в союз?
8. Известна ли Вам сумма взноса и что даст членство в этом союзе практикующему юристу?
9. Можете спрогнозировать, насколько жизнеспособным, полезным и востребованным окажется этот союз?
Сергей ЗЛОТНИКОВ, исполнительный директор общественного фонда «Transparency Kazakhstan», член общественной наблюдательной комиссии по внешней оценке деятельности судебных органов при НДП «Нур Отан», главный редактор журнала «Правовая реформа в Казахстане»
1. Нет, я об этом не знал. Я узнал об этом из СМИ, и то только тогда, когда съезд уже прошел. Для меня, как юриста, было несколько странно, что я получил информацию об этом событии через СМИ после проведения мероприятия.
Такой союз и раньше создавался, просто он почил в бозе, даже не прошел перерегистрацию в свое время, если мне не изменяет память, в 1995 году, когда принимался Гражданский кодекс.
О предварительном изучении мнения общественности я тоже не слышал. Проведение этого съезда, скорее, собрание инициативной группы. После этого, наверное, будут подаваться регистрационные документы, потому что юридического лица пока еще нет. Не совсем понятно, в какой организационно-правовой форме будет создан союз юристов - как фонд, или общественное объединение, или ассоциация юридических лиц. Для создания общественного объединения достаточно десяти человек, но туда не могут входить юридические лица. Если же они захотят придать ему республиканский статус, то они должны иметь представительства на местах и пр.
2. Ну, если я не участвовал в этом мероприятии, мне трудно об этом говорить, но из СМИ знаю, что туда вошли известные люди, в основном облеченные государственными регалиями.
3. Наверное, это совпадает со стратегией Администрации Президента и лучше этот вопрос адресовать не мне. В хорошем смысле такой союз нужен, но он должен создаваться снизу, а не сверху. Есть вопросы с соблюдением этики юристов, особенно государственных служащих, независимо от того, прокурор он, или адвокат, или судья, или просто юрист. Также есть вопросы качества юридического образования, ведь среди юристов немало преподавателей. От всего этого, в конечном счете, зависит уровень правосознания общества в целом.
4. Я не согласен с тем, что юристы в таком союзе не нуждаются. Союз нужен, но, как я отметил выше, созданный снизу, по инициативе самих юристов. А все эти слова красивые, сказанные чиновниками, это больше лозунги, которые трудно реализуемы. В любом случае, негосударственные объединения не могут вмешиваться в дела государства и, наоборот. Кстати, согласно Конституции нашей страны они должны отстаивать интересы как отдельных юристов, так сообщества в целом. Поэтому, как говорится, нельзя в один союз «впрячь коня и трепетную лань», нельзя в один союз затолкать и адвокатов, и судей, и прокуроров, потому что такие уж грандиозные задачи не коммерческой организации не под силу. Вы посмотрите, как, к примеру, работает Американская ассоциация юристов - American Bar Association (ABA). Она действительно работает, но это независимая организация, там нет чиновников, у них свои корпоративные правила, свои интересы, позиции, которые они отстаивают.
У нас много вопросов, которые этот союз мог бы решать. Например, равноправие сторон в судебном процессе, доступ к правосудию, качество юридического образования, этика юриста и государственного и негосударственного. Также нам нужна независимая оценка законопроектных работ, то есть проведение различных экспертиз при написании законов, на эти цели уходит очень много средств и это превратилось в бизнес, что сказалось на качестве законов, и необходимости их принятия. Государственные органы создали при себе более ста тридцати различных ведомственных структур в виде ГКП, АО, ТОО по подготовке законопроектов.
К сожалению, сейчас с нами нет таких корифеев гражданского права, как Салык Зиманов, Гайрат Сапаргалиев, Юрий Басин, нет профессионального независимого голоса, который иногда мог бы выступить против, скажем так, предложений по внесению изменений в законодательство, которые в отдельных случаях ничем как маразмом не назовешь.
5. Ну, лоббирование так или иначе неминуемо, любое объединение в определенных законодательных рамках этим занимается. Другое дело, что все говорят, что надо, но мало кто реально делает. Но если такой призыв появится - пожалуйста, только надо создавать реальную, живую организацию. В данном случае, я разделяю сомнения, скептицизм, насколько это будет реально. Я тоже являюсь экспертом, иногда пишу экспертизы на некоторые законопроекты, но они порой носят достаточно закрытый характер, обсуждаются формально, выставят на сайте краткую информацию и все.
6. Там еще, поди, и взносы установят, просто так не войдешь. Думаю, далеко не все войдут туда. В принудительном порядке это тоже не сделаешь, потому что это противоречит праву на объединение. У каждого есть право на объединение, и есть право на неучастие в объединении. В свое время Конституционный Совет по этому поводу вынес даже соответствующее постановление. Помните, когда были предложения, что все адвокаты должны стать членами Союза адвокатов? Кстати, это постановление действует до сих пор, его никто не отменял.
Что касается второй части вопроса, то, может быть, создание такой организации не будет предполагать членство. Сейчас сложно гадать, как будет. Ясно одно, что, если эта инициатива будет поддержана в лучшем смысле этого слова, то она у нас заработает, а если будет носить директивный характер, то это, мягко говоря, не соответствует моему представлению о том, как это должно быть.
Предполагается, что в новый союз войдут все объединения. Считаю, это тоже дискуссионный вопрос. Для чего, скажем, в Союз юристов входить Союзу адвокатов или Союзу судей, Союзу прокуроров? Это совершенно разные организации по своим целям и задачам. Я бы, например, еще бы поспорил, для чего это надо.
7. Я пока не получал никаких предложений, не видел ни учредительных документов, ни протокола и так далее.
8. Сумму не знаю, а насчет того, что это даст… В хорошем смысле, членство должно способствовать тому, чтобы отстаивать интересы членов союза, а также тому, чтобы можно было оказывать гражданам качественную юридическую помощь, а при необходимости - бесплатно, чтобы у них был доступ к правовой информации, ко всем нормативным правовым актам, причем сейчас, а не в 2015 году, как обещают.
9. Это больше футурологический вопрос, как говорится, как корабль назовешь, так он и поплывет. Сама идея, как я уже сказал, хорошая, но успех любого объединения заключается в том, что, во-первых, надо узнать, какова потребность. Во-вторых, удовлетворить эту потребность. Насколько будет удовлетворена потребность не только юристов, но и общества и государства в целом, будет зависеть от того, как будет развиваться это объединение. Так или иначе, создание такого союза необходимо, но, как показывает практика, структуры, созданные сверху, без учета общественного мнения, без широкого представительства на местах в дальнейшем работать не будут.
Сергей УТКИН, независимый юрист
1. Я видел информацию в СМИ, по-моему, за несколько дней до проведения съезда. Какого-либо обсуждения этого предстоящего события, честно, не заметил.
2. Насколько я понял, в работе съезда принял участие официоз - официальный юридический бомонд. Меня на такие тусовки стараются не приглашать. Знаете, лет пять назад я публично подавал заявление о вступлении в «Нур Отан». Внимательно прочитав программу и устав партии, я понял, что готов подписаться практически под каждым словом, но в итоге мне отказали. Журналисты заинтересовались причиной и получили исчерпывающий ответ - не достоин. Затем в доверительной беседе высокопоставленный партийный чиновник объяснил мне, что суть отказа заключалась в том, что я против стабильности, представляете? Но я полностью с ним согласился. Меня действительно не устраивают очень многие вещи в существующей системе, поэтому я за прогресс и кардинальные реформы, а не за стабильность и застой. Так вот, отбор кандидатов на съезд юристов, видимо, происходил по тому же принципу, то есть, нужны были те, кто за так называемую стабильность.
3. Скорее всего, идея пришла из АП и была ею же реализована, так что поддерживали все остальные.
4. Из такого винегрета ответов понятно, что никто на самом деле не понял, зачем этот союз нужен. Я тоже, естественно, не знаю, могу лишь предполагать. По-видимому, главная цель - политическая. Знаете, ведь судьям, прокурорам, сотрудникам правоохранительных органов закон запрещает состоять в политических партиях. Получается, что в нашей стране огромная армия служивых людей, превышающая, возможно, по численности всех остальных госслужащих, как бы не сплочена вокруг чего-то там, и не смотрит в одну сторону, в которую направлен указующий перст. Теоретически именно так и выходит. Наверное, какой-то умный человек из АП эту ситуацию разглядел, так появилась идея создания юридического нуротанчика, который и обозвали союзом юристов. А теперь еще раз посмотрите на ответы делегатов съезда, которые вы мне озвучили, и согласитесь, что любой из них строго вписывается в эту идею.
5. Не думаю, что юристам нужен свой профсоюз. Если мы говорим сейчас о юристах, не состоящих на государственной службе, не являющихся нотариусами и адвокатами, а занимающихся частной практикой или работающих в частных компаниях, то у них, как правило, нет конфликтов с работодателями, от которых работников защищают профсоюзы. А общие интересы у таких юристов, конечно, имеются. Например, у меня появились очень тревожные опасения после ознакомления с речью одного из чиновников на этом съезде, который заявил, что на рынке юридических услуг должны работать какие-то унифицированные механизмы качества, являющиеся обязательными для всех юристов! Мне коллеги из Белоруссии рассказывали, что их батька уже давно внедрил что-то подобное, поэтому там быть независимым юристом просто невозможно. Либо ты пляшешь под общую дудку, либо вылетаешь из профессии. Я прекрасно представляю себе, как любого неугодного юриста можно «нагнуть» за якобы низкое качество услуг. Мое мнение по этому вопросу таково: никакой проблемы с качеством юридических услуг в нашей стране не существует. Есть проблема с элементарным правопорядком из-за повальной коррупции, которую действительно надо решать. Если подавляющее большинство юристов заняты только тем, что носят взятки справа налево, понимая, что юридические знания на рынке практически не нужны, то это проблема государственного устройства, а юристы лишь вынуждены подстраиваться под существующую систему.
6. Думаю, в союз будут принимать всех желающих, да еще и насильно начнут загонять. Все будут вынуждены входить, чтобы не лишиться заработка и профессии.
7. Возможно. Я не убегаю от общественной жизни и хочу дальше помогать людям, зарабатывая на этом средства для существования. Правда, меня тошнит от двойной морали, поэтому изображать из себя довольного существующей системой человека я не хочу.
8. О сумме взноса ничего не известно. В члены союза, как я уже сказал, наверняка, загонят всех, а кто будет упираться - лишится профессии. Так что выгоду от членства все поймут моментально.
9. Я бы для начала предложил одну вещь. Все юристы понимают, что вершиной их деятельности является суд. То есть, вся работа следователя, прокурора, адвоката, юрисконсульта, теоретика-правоведа и т.д. все равно сводится к решению споров в суде. Если нет справедливого и независимого суда, работа юриста превращается в профанацию. К сожалению, именно такая ситуация сложилась в Казахстане. Это мое мнение. Чтобы по-настоящему заняться реформированием судебной системы, нужен некий моральный авторитет, которому бы действительно доверяло юридическое сообщество. Уверен, что такие заслуженные и авторитетные юристы в стране есть. Например, я уже предлагал Майдана Сулейменова - вот его или подобного человека можно было бы рекомендовать Президенту для назначения на должность председателя Верховного суда. Ну, чтобы просто с чего-то начать. Было бы здорово, если бы такое объединение юристов организовало что-то вроде праймериз кандидатов на должность председателя Верховного суда. Пусть каждый казахстанец, имеющий высшее или среднее специальное юридическое образование, примет участие в таком голосовании. Пусть кандидаты выступят в публичных дебатах. Это было бы действительно стоящим делом для Союза юристов. Но если главной целью союза будет цементирование существующей правовой и политической системы, то он будет всего лишь такой же профанацией, как и сама система, где практически каждый понимает, что она просто фальшивая, поэтому долго не проживет.
Торгын НУРСЕИТОВА
Источник: Сетевое, интернет-издание, ИА, портал ZAKON.KZ (https://www.zakon.kz)
