Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 254-О-П
«По жалобе гражданина Туктамышева Дениса Фаридовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.Ф. Туктамышева,
установил:
1. Гражданин Д.Ф. Туктамышев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, а также части третьей статьи 51 данного Кодекса, согласно которой в случаях, установленных ее частью первой, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Как следует из представленных материалов, Д.Ф. Туктамышев осужден Свердловским областным судом путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Д.Ф. Туктамышева оставлена без удовлетворения. Одновременно суд кассационной инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Д.Ф. Туктамышева о предоставлении ему защитника из числа московских адвокатов со ссылкой на то, что договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции осужденным и его родственниками не заключался, а обязательное участие адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 и часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют осужденному, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.
