Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Цапцина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Цапцин оспаривает конституционность статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьи 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» об авторском договоре заказа, по которому автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику, и части третьей статьи 322 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которой при отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесения протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.
По мнению заявителя, отсутствие в статье 1070 ГК Российской Федерации критериев для определения размера морального вреда позволило суду, рассматривавшему дело с участием заявителя, возместить вред произвольно, чем были нарушены его права, закрепленные в статьях 2, 15 (части 1 и 4),45-46, 52-55 Конституции Российской Федерации. Статья 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» оспаривается заявителем как позволяющая судам компенсировать материальный ущерб за утрату научных трудов только тем авторам, которые заключили авторский договора заказа, что, по мнению заявителя, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4),44 (часть 1), 45-46, 52-55 Конституции Российской Федерации. Вопрос о несоответствии названным статьям Конституции Российской Федерации части третьей статьи 322 ГПК РСФСР ставится заявителем в связи с тем, что содержащаяся в ней норма, по его мнению, позволяет должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации давать немотивированные ответы на надзорные жалобы.
