Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 851-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 27 июня 2011 года Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах гражданина С.А. Дмитриева, находящегося на наблюдении в психоневрологическом диспансере, обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ряду граждан о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Сибирским третейским судом решения по спору, переданному на рассмотрение третейского суда соглашением от 27 марта 2012 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Решением Коптевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск прокурора удовлетворен частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Дмитриев оспаривает конституционность статей 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 61 ГПК Российской Федерации, как допускающая возможность для суда не придавать решению третейского суда преюдициального значения и принимать по ранее рассмотренному третейским судом делу самостоятельное решение, и статья 220 того же Кодекса, как позволяющая суду не прекращать производство по делу при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
