Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 года № 2411-О
«По жалобе гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 11, частью первой статьи 13, частью первой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Круглова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина А.Г. Круглова к государственным учреждениям здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» и «Самарская психиатрическая больница» о признании госпитализации, лечения, освидетельствований и диспансерного наблюдения незаконными.
Впоследствии А.Г. Круглов обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отмену судебных постановлений о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано, а частная жалоба на это определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Круглов оспаривает конституционность части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, приведенное законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам без извещения лиц, участвующих в деле.
