Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 апреля 2008 года № А02-1245/2007
«О взыскании с Федерального государственного учреждения «А» 218350 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с 01.11.04 по 10.06.05»
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Н» к Федеральному государственному учреждению «А» о взыскании 218350 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Н» (далее - Общество, Авиакомпания, ООО «Авиакомпания «Н») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «А» (далее - Учреждение, Заповедник, ФГУ «А») о взыскании 218350 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с 01.11.04 по 10.06.05.
Иск обоснован ссылками на статьи 8, 12, 1102 ГК РФ.
В исковом заявлении указано, что истец оказывал ответчику авиауслуги. До 2005 года расчет производился своевременно. Стоимость оказанных услуг составила 918350 руб., из них оплачено 700000 руб., настоящая задолженность сложилась исходя из выставленных счетов фактур № 7 от 31.01.2005 г. на сумму 133440 руб. и № 47 от 10.06.2005 г. на сумму 128450 руб., из них 43540 руб. были ответчиком оплачены платежным поручением № 216 от 14.12.2004 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 218350 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Считая неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на его необоснованность в виду отсутствия заявок на выполнение полетов и актов-отчетов, являющихся основанием для выставления счетов-фактур на оплату оспариваемой суммы.
Истец представил суду заявки на полеты и акты-отчеты, а также акты выполненных работ за 2004 год.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
