18.11.2014
По договору факторинга
Алтынай Жумабаева,
судья районного суда № 2
Ауэзовского района г. Алматы
Согласно ст. 75 Конституции РК правосудие в нашей республике осуществляется только судом. В соответствии с п. 1 ст. 7 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В последние годы заметно увеличилось число обращений в суды банковских организаций с исками о взыскании задолженностей по договорам займа. Специфика рассмотрения вышеназванной категории дел заключается в том, что, как правило, речь идет о взыскании больших сумм задолженностей, которые включают в себя основной долг, сумму вознаграждения и пени. К сожалению, зачастую ответчики в суд не являются, хотя судом предпринимаются все меры по их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Чаще всего причина неявки заключается в том, что в исковых заявлениях указываются устаревшие сведения, адреса и телефоны ответчиков, которые банковские организации не перепроверяют при подаче иска. В связи с неявкой ответчиков судам приходится выносить заочные решения, это примерно третья часть всех решений по делам, связанным с взысканием задолженностей.
Сложившаяся судебная практика показывает, что суды удовлетворяют требования банков, поскольку для этого есть все основания. Вместе с тем бывают случаи, когда неявившиеся в суд ответчики, узнав через какое-то время, что в отношении них имеется заочное решение суда, обращаются с требованием о его отмене, в этом случае суду вновь приходится рассматривать данное дело. В связи с этим хотелось бы, чтобы банки более ответственно подходили к подготовке к судебному разбирательству и предоставляли верные сведения об ответчиках с актуальными адресами и номерами телефонов.
Другая проблема заключается в том, что сложилась неоднозначная практика по делам, связанным с договорами факторинга или уступкой права требования банками бюро по работе с должниками (БРД).
Первый спорный момент связан со сроками исковой давности. Дело в том, что согласно ст. 37 Закона РК «О банках и банковской деятельности» к договорам банковского займа срок исковой давности не применяется. Вместе с тем банки после истечения срока договора займа заключают с ТОО «Бюро по работе с должниками» договоры факторинга, передавая им право требования задолженностей, вознаграждения и пени. В данном случае возникал вопрос, с какого времени исчислять срок исковой давности: с момента, когда был окончен договор банковского займа или с момента, когда был заключен договор факторинга.
Некоторые суды удовлетворяли данные требования и взыскивали эти суммы, основываясь на нормах Закона «О банковской деятельности» и ГК РК, согласно которым к банкам срок исковой давности не применяется. Другие суды, напротив, считали, что поскольку после заключения договора факторинга право требования задолженности передано ТОО «Бюро по работе с должниками», которое не является банковской организацией, то на него данная норма не распространяется. И в связи с тем, что с момента окончания договора до предъявления иска прошло более трех лет, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности выносились решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока. Данная неоднозначная практика продолжала иметь место до тех пор, пока в Верховном Суде не было рассмотрено в порядке надзора аналогичное дело, по которому Верховный Суд принял решение, что срок исковой давности для БРД исчисляется с момента заключения договора факторинга. Таким образом, данный спорный вопрос был разрешен.
В то же время при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженностей по договорам факторинга, существует другой спорный момент, который до сих пор не разрешен.
В материалах, которые представляет бюро по работе с должниками в суды, как правило, содержатся копии платежных документов, поскольку после заключения договора о праве уступки требований банк передает БРД лишь список должников, к которому прилагаются копии документов. То есть самих платежных квитанций, подтверждающих, что согласно договору банковского займа физическому лицу передана конкретная сумма, БРД не предоставляют. Банки при этом ссылаются на то, что срок хранения платежных документов истек и эти документы уничтожены. Таким образом, нет доказательств того, что лицо получило определенную сумму по договору банковского займа, которую просит в судебном порядке взыскать бюро по работе с должниками.
По таким делам также сложилась неоднозначная практика. В одних случаях суды удовлетворяют требования БРД. В других - отказывают им во взыскании задолженностей, мотивируя свое решение отсутствием документа, подтверждающего, что физическое лицо получило указанную в договоре банковского займа сумму. Вышестоящая инстанция в одних случаях поддерживает суды, отказывающие в удовлетворении исковых требований БРД, в других - отменяет их. В связи с этим необходимо внести ясность в вопрос: является ли основанием для отказа в иске отсутствие подлинников документов либо необходимо принимать во внимание прежде всего договор банковского займа, который и должен служить подтверждением получения физическим лицом определенной суммы, которую оно должно выплатить.
Как известно, одна из важнейших функций судебной практики - правильное применение норм и положений действующего законодательства при регулировании однородных правоотношений. В связи с этим, а также учитывая то, что иски по вышеназванной категории дел составляют существенную долю рассматриваемых споров, в целях обеспечения единообразного применения и понимания законодательных норм необходимы разъяснения по рассмотрению данных спорных вопросов.
