Постановление Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 25 мая 2015 года № С01-365/2015 по делу № А32-30553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» (ул. Захарова, д. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350007, ОГРН 1112309000649) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-30553/2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Николаевича (г. Крымск, Краснодарский край, ОГРНИП 307233715500010) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» (далее - общество) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 12.12.2012 № 12 в размере 498 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 851 руб. за период с 20.02.2013 по 21.08.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для выплаты вознаграждения по договору ввиду ненаправления предпринимателем обществу и неподписания акта приема-передачи, с которым спорный лицензионный договор связывает начало исчисления срока для уплаты вознаграждения, не наступили.
В связи с изложенным, по мнению общества, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
