Постановление Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 10 марта 2015 года № 21-56а15
О взыскании единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и уплате недоимки из уплаты единого взноса.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Кривенко В. В., судей Волкова О. Ф., Грыцива М. И., Коротких А. А., Кривенды О. В., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Прокопенко А. Б., Самсина И. Л., Терлецкого А.А., рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску физического лица - предпринимателя (далее - ФОТ) ЛИЦА_1 к управлению Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г.. Одессы (далее - управление ПФУ) о признании неправомерными действий и отмене требования, установила:
В ноября 2013 года ФЛП ЛИЦО_1 обратился в суд с иском, в котором просил признать неправомерными действия ответчика о взыскании с него единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и отменить требование от 5 августа 2013 № Ф-34/32 об уплате недоимки по уплаты единого взноса в сумме 1194 грн. 3 коп.
В обоснование иска ЛИЦО_1 отметил, что он является ветераном органов внутренних дел с 30 декабря 2006 ему назначена пенсия в соответствии с Законом Украины от 9 апреля 1992 года № 2262-XII «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц»(далее - Закон № 2262-XII), с мая 2012 зарегистрирован как СПД, находится на упрощенной системе налогообложения, а поэтому в соответствии с частью четвертой статьи 4 Закона Украины от 8 июля 2010 года № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон № 2464-VI) он освобождается от уплаты единого взноса, поскольку указанная норма не содержит оговорок относительно ее неприменении к лицам, которым пенсия назначена в соответствии с Законом № 2262-XII.
Управление ПФУ отметил, что поскольку ЛИЦА_1 назначена пенсия за выслугу лет, а не по возрасту, то действие части четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI на него не распространяется.
Одесский окружной административный суд постановлением от 2 декабря 2013 иск удовлетворил.
Одесский апелляционный административный суд постановлением от 29 июля 2014 отменил постановление суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Высший административный суд Украины постановлением от 14 августа 2014 отказал в открытии кассационного производства.
Не соглашаясь с решением кассационного суда, ООО ЛИЦО_1 обратился с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения части четвертой статьи 4 Закона № 2464-VI, в которой просит отменить решение Высшего административного суда Украины от 14 августа 2014 года и постановление Одесского апелляционного административного суда от 29 июля 2014 года и принять новое судебное решение.
