27.05.2016
Адвокаты комментируют и предлагают
На очередном заседании межведомственной рабочей подгруппы при Генеральной прокуратуре РК, среди прочих обсуждаемых вопросов, были заслушаны предложения, поступившие от НПП «Атамекен», касающиеся внесения изменений в УК и УПК РК по вопросам предпринимательской деятельности, а так же предложения от Генеральной Прокуратуры РК об упрощении порядка санкционирования ареста на имущество.
Обеспокоенность НПП «Атамекен», была вызвана, по их словам, частыми изменениями и поправками, вносимыми в Налоговый кодекс со дня его принятия, что, по мнению представителей НПП, зачастую приводит к коллизиям и не позволяет, ни предпринимателям, ни самим государственным органам приспособиться к новым условиям и создать единообразную практику применения. В частности ими было предложено внести уточнение в статьи 244 и 245 УК РК, в которых говорится об ответственности за уклонение от налогов, касательно того, что наказание следует за умышленное непредставление декларации, сопряженное с намеренными действиями налогоплательщика по сокрытию доходов и других объектов налогообложения, так как при отсутствии умысла у лица на сокрытие объекта налогообложения, нет и состава преступления в его действиях.
Кроме этого, предложения касались изменений в Уголовном кодексе по налоговым преступлениям в части определения размера причиненного ущерба вследствие не поступивших платежей в бюджет и многое другое.
Республиканская коллегия адвокатов разделяет обеспокоенность Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» высказанную в предложениях о внесении поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальные Кодексы Республики Казахстан.
Вместе с тем, ознакомившись с ними, Коллегия полагает, что в случае точного и неукоснительного соблюдения, исполнения и применения органами досудебного расследования всех норм действующего права, как того требует от них принцип законности из ст.10 УПК, естественно, при надлежащем прокурорском надзоре за их деятельностью и незамедлительном принятии мер реагировании органами прокуратуры на все без исключения обращениям субъектов предпринимательства или их представителей о нарушениях закона со стороны этих органов, внесение некоторых из предлагаемых поправок не требуется, поскольку ряд моментов, вызвавших обеспокоенность НПП, уже урегулированы как в нормах Уголовного и
Уголовно-процессуального Кодекса, так и в нормах иных законодательных актов Республики Казахстан, которыми в своей деятельности обязаны руководствоваться органы досудебного расследования, к подследственности которых отнесены уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности.
Более конкретная позиция по этому вопросу, была озвучена адвокатом Коллегии адвокатов города Астаны Нурланом Бейсекеевым: «Разделяя обеспокоенность о законности начала досудебного расследования по статьям 244 и 245 Уголовного Кодекса сразу после вручения налоговым органом налогоплательщику уведомления о произведенном доначислении налогов и других обязательных платежей в бюджет и в ходе оспаривания этого уведомления, в свою очередь, считаем недопустимым и незаконным незамедлительную передачу сотрудником налогового органа, проведшим налоговую проверку и вынесшим уведомление, для регистрации в ЕРДР департаментов государственных доходов, сотрудником которого он и является, составленного им акта налоговой проверки и уведомления, не только в период обжалования итогов проведенной им налоговой проверки, но и в течение 30 рабочих дней с момента вручения уведомления, в силу следующих норм права».
Упоминая и опираясь на такие нормы права, как статьи Налогового Кодекса - 666, 667, 674, 686, статью 4 Предпринимательского Кодекса, статью 10 Уголовного Кодекса, статьи 35, 179 и 180 УПК РК и другие, адвокат полагает, что поскольку в диспозициях статей 244 и 245 УК законодатель определил, что уклонении от уплаты налогов и других обязательных платежей подлежит отнесению к уголовным правонарушениям в более чем конкретных случаях, а именно, путем непредставления гражданином декларации о доходах, когда подача декларации является обязательной, либо включение в декларацию или иные документы, связанные с исчислением или уплатой налогов в бюджет, заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо об имуществе, а юридическим лицом - в виде непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения, то в случаях, когда результатами налоговых проверок (актами), не установлены приведенные из диспозиций статей 244 и 245 УК факты, материалы об этих налоговых проверках не должны подлежать передаче налоговыми органами для регистрации в ЕРДР.
Таким образом, с учетом всех приведенных норм права следует, что регистрации в ЕРДР подлежат только такие материалы налоговых проверок, которыми установлены такие действия или бездействия, что приведены в диспозициях статей 244 и 245 УК.
Иные же случаи, о которых сказано в предложениях НПП, как то «технические ошибки в налоговой отчетности, двоякое толкование налогового законодательства», не должны регистрироваться в ЕРДР, а значит по таким случаем не может быть начато досудебное расследование. Такой подход будет соответствовать и отвечать требованиям ч.5 ст.181 УПК.
Кроме этого, конкретизации в статьях 244 и 245 УК о том, что наказание за этот вид преступления, наступает только в случае умышленных действий, не требуется, поскольку в связи с содержанием диспозиции указанных норм, данный вид преступления и так отнесен к категории умышленных, а тому, какие деяния следует считать умышленными, дано разъяснение в ст.20 УК.
По поводу предложения Генеральной Прокуратуры, относительно упрощении порядка санкционирования следственным судьей ареста на имущество, посредством исключения из части 2 статьи 56 УПК пункта 8, внесения изменений в части 2 и 3 статьи 163 УПК, Нурлан Бейсекеев высказался следующим образом, полагая, что в таком случае произойдет дискредитация требования пункта 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, в соответствии с которой каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, пункта 3 статьи 39 Конституции, а также в связи с тем, что такой порядок вступит в глубокое противоречие с требованиями принципов уголовного процесса, установленных в статьях 10, 12, 13, 15, 21, 23, 24, 26, 27 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, и поскольку в таком случае будут нарушены права иных лиц, также обладающих правом на имущество, на которое предполагается наложение ареста в стадии досудебного производства и это при том, что зачастую эти лица не привлекаются или же не допускаются в главное судебное разбирательство в качестве какого-либо участника и судебный вердикт относительно имущества, на которое оно имеют такое же право, как и подсудимый, в этой стадии уголовного процесса разрешается без их участия.
Республиканская коллегия приглашает всех адвокатов, принять участие в разработке поправок в новые УПК и УК, направлять свои предложения по проблемным вопросам процессуальных полномочий адвокатов, и в целом по новым кодексам на адрес souz@advokatura.kz, также свои предложения можно озвучить и на самой межведомственной рабочей подгруппе. Дополнительную информацию можно получить по телефонам 8(7172) 792738, 87015135599.
