О некоторых вопросах упрощения досудебного производства
Судья Верховного Суда Лаура Агыбаева
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства должен, прежде всего, обеспечивать право на реализацию прав и обязанностей участников процесса. В связи с чем, полагаю, некоторые нормы необходимо пересмотреть.
Регистрация поступающих заявлений и сообщений об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) было введено с целью пресечения фактов укрытия уголовных правонарушений. Однако правоприменительная практика показала, что при такой регистрации в орбиту уголовного судопроизводства вовлекаются лица и в случаях отсутствия признаков уголовного правонарушения. Проводится полноценное досудебное производство, которое завершается прекращением уголовного дела.
Для устранения этих недостатков, законодателем неоднократно вносились изменения в статью 179 УПК, предусматривающие не регистрировать заявления, сообщения об уголовном правонарушении без сведений о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, о существенном вреде, вопросах по гражданско-правовым спорам, признанных судом недействительными и другими основаниями, перечисленными в части 2 статьи 179 УПК.
Кроме того, такая регистрация привела к дублированию одних и тех же правонарушений в рамках одного дела, искусственному росту статистических данных количества правонарушений, соединения их в одно производство, усложнению самого досудебного производства, ведению в дежурной части правоохранительного органа множества других журналов учета, регулируемых ведомственными приказами.
Так, в пункте 5 «Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований», утвержденного Приказом Генерального Прокурора от 19 сентября 2014 года за № 89 указано о том, что до регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях в ЕРДР, введена регистрация в книгу учета информации – КУИ: «должностные лица, имеющие доступ к ЕРДР, после приема информации об уголовном правонарушении производят ее фиксацию в КУИ».
То есть, предусмотрена первичная регистрация в КУИ и лишь после проверки – при наличии признаков уголовного правонарушения - регистрация, в ЕРДР. Тогда как, законом регистрация в КУИ не предусмотрена. Согласно статье 179 УПК началом досудебного производства является регистрация в ЕРДР, а не в КУИ.
Редакция статьи 179 УПК уже в скрытой форме содержит стадию проверки заявлений, сообщений об уголовном правонарушений до их регистрации в ЕРДР, но по отдельным категориям. Такие исключения из правил приводят к нарушению принципа равенства перед законом.
Но практика указывает на необходимость проверки заявлений, сообщений. К примеру, обнаружение трупа не может однозначно свидетельствовать о преступлении, возможен несчастный случай или наступление смерти вследствие болезни. Многие уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности также требуют предварительной проверки разграничения предпринимательской деятельности, риска от уголовного правонарушения.
Поэтому очень важно еще на досудебной стадии провести ревизию заявлений, сообщений и рапортов о правонарушениях на предмет наличий в них оснований для начала досудебного производства. Необходима стадия доследственной проверки перед регистрацией в Едином реестре досудебного расследования заявлений, сообщений и рапортов о правонарушениях, а не их проверка постфактум, когда досудебное производство начато, лица вовлечены в орбиту уголовного судопроизводства и уже ведутся следственные действия, ограничивающие права граждан. А по завершении расследования, которые могут длиться до нескольких месяцев, дело может быть прекращено.
Представляется правильным наделение участников процесса правом на обжалование следственному судье принятого по результатам доследственной проверки решения о регистрации либо об отказе в регистрации заявлений, сообщений и рапортов о правонарушениях.
Данная процедура будет способствовать активности сторон, реализации участниками процесса своих прав и развитию принципа состязательности с момента досудебной стадии. Это послужит барьером поступления в суды поверхностно расследованных дел, разгрузит правоохранительные органы от несвойственной им работы по проведению досудебного производства по делам, в которых нет уголовного правонарушения.
Как известно, главной задачей на досудебной стадии является, прежде всего, защита граждан от необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Но имеются факты, когда постановление органа уголовного преследования направляется для проведения экспертизы без ознакомления с соответствующим постановлением других участников процесса. В этом случае, полагаю, можно было бы предусмотреть в уголовном процессе право эксперта на отказ в принятии для экспертного исследования постановления следователя, если в нем отсутствуют вопросы стороны защиты либо согласие стороны защиты с данным постановлением. А при предоставлении стороной защиты альтернативного заключения – обязательным проведение органом досудебного производства дополнительной либо повторной экспертизы.
Развитие цифровых технологии также диктует широкое внедрение научно-технических средств и в уголовном судопроизводстве. Это позволит отказаться от института понятых. Как показывает судебная практика, понятые, в силу человеческого фактора, юридической безграмотности, субъективного восприятия, невнимательности либо воздействия на них заинтересованных лиц не всегда могут детально изложить обстоятельства следственного действия. Тогда как аудио- и видеозаписи отражают события объективно.
Еще один противоречивый процессуальный субъект уголовного процесса это свидетель, имеющий право на защиту. Если у органа обвинения имеется подозрение в отношении определенного лица, он должен иметь статус подозреваемого с наделением соответствующих прав. Введение этой процессуальной фигуры не способствует защите прав граждан. Полагаю, что из уголовно-процессуального кодекса следует исключить свидетеля, имеющего право на защиту.
Это лишь некоторые вопросы требующие обсуждения.
