16.09.1998
Залог. Дмитрий Барт, магистр Института экономики и права КазГНУ.
Опубликован: Газета "Ваше право", № 41 от 17 октября 1997 года
Законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК" от 13 июня 1997 г. Уголовно-процессуальный кодекс был дополнен еще одной мерой пресечения - залогом (ст.67-1). Очевидно, что с принятием данной нормы уголовный процесс Республики Казахстан только выиграл. Не будем останавливаться на перечислении всех, кому эта статья выгодна, отметим лишь, что это еще одна крупица, склоняющая чашу весов нашего судопроизводства в сторону демократизации и цивилизованности. Но одного наличия в УПК института залога мало. Необходимо, чтобы он действовал, и действовал без сбоев и различного понимания. На наш взгляд, ст.67-1 УПК РК в той редакции, в которой она существует сейчас, далека от совершенства и исключает единообразное понимание некоторых ее положений.
Вопросы возникают с самого начала - с определения залога и его назначения. Целью залога провозглашается "... обеспечение нахождения обвиняемого в распоряжении органа, ведущего расследование". Не совсем понятно, каким образом орган, ведущий расследование, будет "распоряжаться" обвиняемым. По действующему в Казахстане УПК следователь наделен довольно большими полномочиями, и если кто-то из работников правоохраны поймет эти слова буквально, то уж лучше просто в камеру. Там хоть определенности побольше.
Читаем далее. "В случае если обвиняемый скрылся от органа расследования или выехал в другую местность без получения разрешения, прокурор обращается в суд с представлением об обращении залога в доход государства". Так вот, если логически толковать статью, то под залог можно выпустить практически любого. Даже обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления. А если он нарушит обязательства, взятые на себя при освобождении под залог, то прокурор всего лишь "обращается в суд с представлением".
На наш взгляд, данное положение должно носить более конкретный характер. Было бы правильным дополнить часть шестую рассматриваемой статьи, после слов "... без получения его разрешения...", словами "... прокурор санкционирует арест такого обвиняемого и входит в суд с определением о немедленном обращении залога в доход государства. Благо, что все эти действия могут быть обжалованы. Правда, в таком случае не совсем понятно, почему не предусмотрено право обвиняемого на обжалование решения об отказе в освобождении под залог.
Далее закон говорит: "Залог подлежит возвращению залогодателю во всех случаях, когда не были доказаны нарушения, предусмотренные частью шестой настоящей статьи...".
