«СУЩЕСТВО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА» И «СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ»
Глава 17 Гражданского кодекса «Исполнение обязательств» изобилует ссылками на понятие «существо обязательства». Статья 411 ГК, предусматривающая условия изменения или расторжения договоров, использует термин «существенное нарушение», который приводится как основание изменения или расторжения договора. Оба этих термина очень важны в концепции договорного права, поэтому они часто используются в нормах договорного права других стран. Однако иногда данные нормы сложно применить к конкретной ситуации, и судам приходится определять «существо» рассматриваемого ими конкретного обязательства, а также определять, имело ли место «существенное нарушение» рассматриваемого договора. Это достаточно сложная задача для судов, поскольку как только спор передан в суд, стороны договора скорее всего будут отстаивать противоположные позиции по вопросам существа обязательств и существенного нарушения. Неопределенность в исходе судебного разбирательства является неприятным обстоятельством для клиентов, поэтому желательно, чтобы юристы урегулировали данную неопределенность в определениях еще на стадии переговоров по договору, особенно, в отношении того, что будет рассматриваться как существенное нарушение и что считать существом договорных обязательств.
А. «Существо обязательства»: Статья 303 ГК предусматривает право должника на возложение исполнения обязательства на третье лицо, если в силу закона, условия договора или «существа» обязательства не вытекает иное. Членами рабочей группы по разработке «Практического руководства для юристов по Гражданскому кодексу», юристами и судьями, значение данной статьи было проиллюстрировано следующими примерами.
Пример 1: Эркин опытный плотник и столяр краснодеревщик, заключил договор с Жибек, которая решила обновить обстановку в своей квартире, на изготовление шкафов на заказ. Работа должна быть ручной, и Жибек специально заключила договор с Эркином, потому что он искусный мастер с безупречной репутацией. Эркин начал работу, но затем один чиновник, строящий дачу для своей семьи, предложил ему более крупный договор, сулящий большую прибыль. Эркин решил заключить этот договор и попросить своего друга Анвара закончить работу для Жибек.
Жибек сразу заявила протест и утверждала, что Эркин не может переложить исполнение обязательства на третью сторону, поскольку из существа договора вытекает, что Эркин сам изготовит заказанные шкафы. В данном случае, Жибек права. Изготовление шкафов по индивидуальному заказу составляет ту категорию работ, которая требует личного исполнения указанным плотником.
