09.01.2010
Корпоративные споры
Айгуль Кыдырбаева, судья Специализированного
финансового суда г. Алматы
На V Съезде судей РК Глава государства указал на необходимость законов, которые бы не допускали возможности для рейдерства, возникающего в ходе различных корпоративных споров.
В настоящее время предпринимаются действия по разработке антирейдерского пакета законов. Уже принят и введен в действие Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпоративных споров».
Но данный закон не регулирует многие аспекты корпоративных отношений. Как результат - многие корпоративные конфликты продолжают заканчиваться недобросовестным переделом собственности, всплеск которых особенно наблюдается сейчас, в период финансово-экономического кризиса.
В законодательстве необходимо предусмотреть определение понятия «инсайд» и «инсайдерство» и определить уголовную ответственность должностных лиц за занятие такой деятельностью.
Для создания эффективной системы предупреждения и разрешения корпоративных споров, а также для приведения корпоративного законодательства в соответствие с требованиями современной экономики в Казахстане необходимо кардинальное реформирование законодательства с учетом международной практики борьбы с рейдерством.
Так, многие рейдерские методы захвата предприятия используют недостатки законодательства, в частности, по вопросам рассмотрения корпоративных споров в судах.
Один из способов захвата компании - получение «нужного» судебного решения или хотя бы определения об обеспечительных мерах. Наиболее распространен здесь арест акций акционеров или запрет голосовать этими акциями, что позволяет захватчику провести собрание акционеров, обеспечив себе перевес в количестве голосов и, соответственно, принять нужное решение. Какие условия способствуют вынесению таких «решений»?
Первая проблема состоит в том, что судебное решение или определение можно получить из любого суда не по месту нахождения юридического лица, указав при подаче иска в качестве соответчика другое физическое или юридическое лицо и, соответственно, подав иск по месту нахождения последнего. Для того, чтобы оспорить такое решение, потребуется время, которого у жертвы захвата не остается. Вторая проблема является продолжением первой: АО или акционер могут получить уже вступившее в законную силу решение и узнать о нем только в момент его исполнения, когда для обжалования также потребуется много времени и сил. За это время рейдер успевает так «продвинуть» имущество компании или видоизменить ее реестр, что судебные разбирательства займут не один год, хотя и это не гарантирует возврата активов. Общество за это время будет уже уничтожено как субъект экономических отношений.
Необходимо установить единое правило исключительной подсудности корпоративных споров: «Иски и заявления по корпоративным спорам подаются в суд по месту нахождения юридического лица, с которым возник корпоративный спор».
Ввиду специфики корпоративных споров было бы актуальным дополнение ГПК РК новой главой, содержащей специальные нормы, регулирующие рассмотрение судами корпоративных споров, отражающих понятие корпоративного спора, особенности рассмотрения каждой категории спора, особенности обеспечительных мер.
В данной главе, возможно было бы также предусмотреть:
а) нормы, посвященные порядку информирования юридического лица, вокруг которого возник корпоративный спор, об инициировании соответствующего дела, а также о наиболее существенных его этапах;
б) с целью воспрепятствовать затягиванию дел, вытекающих из корпоративных споров, ввести специальный порядок обжалования определений, принимаемых судом в ходе рассмотрения дела, предусмотрев, что такие определения могут быть обжалованы в рамках сокращенных сроков, при этом в вышестоящие инстанции направляется лишь часть материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, что делает возможным рассмотрение дела в нижестоящем суде;
в) сокращенные сроки рассмотрения корпоративных споров;
г) особенности обеспечительных мер;
д) досудебное урегулирование корпоративных споров, включая специальную процедуру судебной медиации, применяемую в Великобритании, Южной Корее и других странах;
е) обязательность предоставления отзывов на исковое заявление;
ж) особый процессуальный механизм, отличающийся от существующего института представительства, который создаст условия для обращения в суд с заявлением в защиту прав и интересов широкого круга других лиц (акционеров, участников и т.д.) по просьбе последних. В качестве образца можно было бы использовать зарубежный опыт разрешения коллективных исков, например, Закон РФ от 19.07.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введены две новые главы, посвященные особенностям рассмотрения корпоративных споров, рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
Термин «корпоративные споры» в Законе РК от 05.07.2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпоративных споров» раскрывается через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии.
Изучение и анализ практики показывает, что оба эти критерия были взяты в усеченном виде и не охватывают весь спектр корпоративных споров, многие из которых в настоящее время попадают под юрисдикцию общих судов.
Для сравнения необходимо отметить, что в практике России более детальная регламентация норм предупреждает появление корпоративных споров.
Например, в ст. 49 Закона «Об акционерных обществах в РФ» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона и иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Законным основанием для признания недействительным общего решения собрания акционеров может являться как нарушение Закона об акционерных обществах, так и нарушение иных законов, правовых и нормативных актов.
Однако удовлетворение исковых требований, связанных с признанием недействительным решения общего собрания акционеров возможно только при одновременном наличии следующих обязательных условий.
Обжалуемое решение должно нарушать требования вышеуказанного Закона «Об акционерных обществах в РФ», правовых и нормативных актов РФ или устава общества.
Кроме того, указанный акционер не должен принимать участия в голосовании на Собрании, решение которого он обжалует. Если принимал участие, то голосовал против такого решения.
Третьим обязательным условием признания решения общего собрания акционеров недействительным, является нарушение прав и (или) законных интересов акционера, однако даже наличие этого не влечет автоматически признания недействительным спорного решения.
Для этого необходимо также наличие одного из следующих условий:
а) голосование акционера могло повлиять на результаты голосования;
б) допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными;
в) решение собрания повлекло причинение убытков данному акционеру.
В связи с изложенным, необходимо вести работу по направлению совершенствования законодательства по корпоративному управлению в целом, и по совершенствованию Закона РК «Об акционерных обществах» в частности.
