29.06.2010
О судебной практике рассмотрения дел о корпоративных спорах
Судья специализированного межрайонного
Экономического суда Павлодарской области К.Кунадилова
Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпоративных споров» от 5 июля 2008 года № 58-IV в законодательство внесены ряд изменений и дополнений, благодаря которым, в частности, мы получили определение корпоративного спора.
В соответствии п.2 ст.24 ГПК РК «к корпоративным спорам относятся споры между юридическими лицами (за исключением споров между некоммерческими организациями), а также споры, стороной которых являются юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены):
1) связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
2) возникающие из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица;
3) вытекающие из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;
4) связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций, а также сделок, совершенных в процессе размещения, приобретения, выкупа эмитентом акций».
Кроме этого, законом внесены и другие новации. Споры такого рода теперь рассматриваются только в экономических судах по месту нахождения соответствующего юридического лица. Данное нововведение способствует единообразию судебной практики по однородным спорам. Также введена норма об обязательном оперативном извещении затронутого юридического лица о возбуждении судом гражданского дела по корпоративному спору; упорядочена процедура принятия обеспечительных мер; пересмотрена ст.38 Закона «Об акционерных обществах» «Особенности созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров по инициативе крупного акционера».
Весь анализ рассмотренных судами корпоративных споров выявил, что в настоящее время актуальны лишь два вида корпоративных споров: а) оспаривание участником законности решений общих собраний; б) оспаривание участником действительности сделок, заключенных обществом.
При разрешении таких споров определенное затруднение вызывает установление обстоятельства о том, знала или должна была знать сторона-контрагент в сделке об ограничении полномочий исполнительного органа юридического лица, заключающего сделку.
В этой связи, по моему мнению, будет интересным выяснить, как происходит законодательная регламентация этого вопроса в близких к акционерным обществам структурах - в товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, поскольку наибольшее количество дел рассмотрено с их участием.
В силу п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа. Товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях. При этом закон не возлагает обязанность на товарищество при оспаривании сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, доказывания такого обстоятельства, как «что другая сторона в сделке заведомо должна была знать о таких ограничениях».
Между тем, согласно п. 11 ст. 159 ГК РК, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными Гражданским Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами либо с нарушением уставной компетенции его органа может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.
Налицо противоречие в регулировании одних и тех же отношений разными по иерархии нормативными правовыми актами.
Представляется, что при оценке данного обстоятельства необходимо выяснять вопрос о том, насколько данная сторона в сделке проявила должную предусмотрительность по установлению полномочий лица, заключающего сделку, путем ознакомления с учредительными документами другой стороны в сделке, решения общего собрания об избрании исполнительного органа.
К примеру гражданское дело рассмотренное специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области по иску участника ТОО «Дамир Oil Плюс» Павленко Н.Н., к ТОО «Стандарт-Резерв» к ТОО «Дамир Oil Плюс», третьим лицам Департаменту Юстиции Павлодарской области, нотариусу Мантыкову С.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2008 года, отмене регистрации договора, мотивируя свои требования тем, что согласно пункту 10.1. Устава ТОО «Дамир Oil Плюс» «товарищество не вправе без согласия собрания участников ТОО продавать … принадлежащее товариществу имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование и другие основные фонды».
Письменного распоряжения, согласия на проведение сделки по купле-продаже здания производственно-торговой базы ни Собрание, ни он, как участник ТОО«Дамир Oil Плюс», не давали. Более того, собрания с повесткой дня о согласии участников товарищества на заключение договора купли-продажи здания не проводились.
Судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.
Подписывая данный договор директор ТОО «Стандарт-Резерв» Ядрышникова Л.В. имела на это полномочия, а об ограничениях, предусмотренных Уставом ТОО «Дамир Oil Плюс» не знала, не могла и не должна была знать, поэтому ТОО «Стандарт-Резерв» является добросовестным покупателем. Обязанность по установлению полномочий сторон по совершению сделки возлагается на органы, регистрирующие на эти сделки. Судом были истребованы у нотариуса, Департамента юстиции документы на основании которых была зарегистрирована оспариваемая сделка.
В соответствии с п.11 ст.159 ГК РК п. 3 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую действительность сделки.
Истец, участник ТОО «Дамир Oil Плюс» Павленко Н.Н. в свою очередь не представил доказательств того, что директор ТОО «Стандарт-Резерв» знала или должна была знать об ограничениях компетенции исполнительного органа ТОО «Дамир Oil Плюс» его Уставом установленных, а так же не представил никаких других доказательств для признания данного договора не действительным в соответствии со ст.ст.157-160 ГК РК и отмены регистрации этого договора.
Аналогичное дело рассмотрено по иску ТОО «Нива ПВ» к АО «Народный Банк Казахстана» о признании сделок недействительными. Свои требования истцы мотивировали тем, что директор товарищества совершил крупную сделку, хотя его права на это были ограничены и, кроме того, руководитель ТОО, по мнению истцов, вступил в злонамеренное соглашение с представителями другой стороны - АО «Народный Банк Казахстана» - и заключил договор банковского займа. Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на то, что не представлены доказательства об осведомленности другой стороны о наличии каких-либо ограничений в компетенции исполнительного органа. А, согласно п. 2 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа; товарищество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.
Экономическое развитие Казахстана порождает интерес к корпоративному праву и корпоративному управлению. Уровень нормативного регулирования в этой сфере оказывает существенное влияние на развитие отечественного рынка капитала, повышение уверенности инвесторов в надлежащей защите их интересов, укрепление репутации, как отдельных компаний, так и государств ими представляемых в целом.
Правоприменительная практика в области акционерных отношений находится в процессе активного формирования. Важнейшая роль в этом принадлежит судам при рассмотрении корпоративных споров и выявлении проблемных вопросов, требующих вынесение качественных решений, построенных на глубоком изучении споров и проникновении в существо рассматриваемых дел.
