22.07.2010
Кондикционные обязательства
Мурат Ермеков, судья Павлодарского областного суда
Настоящая статья рассматривает один из видов внедоговорных охранительных обязательств в гражданском праве - обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые иначе именуются кондикционными.
В Гражданском кодексе РК (далее - ГК) кондикционным обязательствам посвящена глава 48, где в п. 1 статьи 953 ГК закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом.
Законодатель различает два вида обязательства вследствие неосновательного обогащения:
- обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества;
- обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества.
Вместе с тем в правовой оценке оснований неосновательного обогащения суды иногда исходят из положений, которые отличаются от установленных ст. 953 ГК.
Затрагивая вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, следует отметить, что действия неосновательного приобретателя зачастую являются правомерными, тогда как при деликтных обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправность действия, которым причинен вред; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и последствием (вредом); вина причинителя вреда.
Рассматривая соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, необходимо отметить об имеющихся на практике сложностях в отграничении данных правоотношений от других смежных правоотношений, таких, как: возврат исполненного по недействительной сделке; истребование собственником имущества из чужого незаконного владения; требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В этой связи законодатель обоснованно указал на необходимость одновременного применения обязательств по неосновательному обогащению и указанных выше правоотношений.
Примером сложности для участников таких правоотношений отграничения по обязательствам о возврате неосновательного обогащения от других смежных правоотношений является следующее гражданское дело, рассмотренное судом апелляционной инстанции.
Истец обратился в суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что до смерти его отец состоял в гражданском браке и выдал ответчику доверенность на право продажи квартиры.
