02.02.2011
Основной Закон - гарантия стабильности
Зайлаги Кенжалиев, д.ю.н., профессор
14 января 2011 года Парламент РК принял Закон РК «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан» и направил его на подпись Президенту РК.
Президент РК, в свою очередь, направил его в Конституционный Совет с просьбой рассмотреть этот закон на предмет его соответствия Конституции РК.
Парламент РК в данном законе инициировал внесения изменения и дополнения в: 1) п. 5 ч. 2 ст. 42, предлагая его изложить в следующей редакции: «Настоящее ограничение не распространяется на Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы, срок президентских полномочий которого может быть продлен на республиканском референдуме»; 2) в п. 4 ст. 46, предлагая после слов «Первого Президента Республики Казахстан» дополнить словом « - Елбасы».
В данной статье мы хотим выразить наше видение этой проблемы и поделиться с общественностью с нашими предложениями о путях выхода из данной непростой ситуации.
I. О внесении изменений в пункт 4 статьи 46 Конституции РК.
Чтобы не было никакой двусмысленности, я должен твердо заявить, что я за проведение референдума по продлению полномочий ныне действующего Президента. И этот референдум может состояться без внесения каких-либо изменений и дополнений в действующую Конституцию. Наша Конституция, ее идеи, принципы и нормы являются юридической основой уже состоявшегося факта всенародного движения за продление срока полномочий Первого Президента РК и может служить юридической основой принятия Главой государства решения о назначении референдума за продление срока полномочий действующего Президента и проведения такого референдума.
Нельзя связывать назначение и проведение референдума о продлении полномочий Первого Президента РК с теми изменениями и дополнениями в Конституцию, внесение которых предлагает Парламент. Эти инициативы и предложения Парламента лишь мешают проведению референдума на основе действующей Конституции и отвлекают внимание людей на посторонние, не связанные с проведением данного референдума вопросы.
Необходимость проведения референдума о продлении срока полномочий действующего Президента - поскольку уже собранно более пяти млн. подписей (и нельзя их игнорировать) и развернута масштабная по всей стране агитационно-пропагандистская работа по этому вопросу, - очевидна. Точно так же очевидно, что именно действующая Конституция, хотя прямо не предусматривает возможности продления срока полномочий действующего Президента путем проведения референдума, смогла стать и стала реальной юридической основой всего этого движения «за референдум».
В таких реальных фактических обстоятельствах - проведение референдума о продлении срока полномочий действующего Президента - акт, соответствующий духу Конституции и не противоречащий ее конкретным идеям, принципам и нормам, хотя и выходит за пределы «буквы» - текста Конституции, так как такой случай продления прямо не предусмотрен нормой Конституции.
Мы должны признать очевидный и реальный факт - Конституция уже послужила юридической основой начала движения за проведение референдума о продлении полномочий действующего Президента, вне зависимости от Парламента и его законодательных инициатив, в том числе вне зависимости от предлагаемых ими изменений и дополнений в Конституцию от 14 января 2011 года.
Конституция республики может послужить достаточной юридической основой проведения референдума за продление срока полномочий действующего Президента без внесения каких-либо изменений и дополнений в нее. Наша Конституция в них не нуждается. И вот почему:
1. Закон РК «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан», принятый Парламентом РК 14 января 2011 года, уже запоздал.
Создание инициативной группы «за референдум» и ее регистрация в декабре 2010 года, направление подписных листов и итогов протокола по результатам сбора подписей в ЦИК, занесение результатов сбора подписей в итоговый протокол и направление предложений о проведении референдума и итогового протокола о результатах сбора подписей к Президенту РК уже состоялись на основе идей, принципов и норм действующей Конституции до того, как были инициированы Парламентом указанные изменения в Конституцию.
Как видим, все необходимые действия для проведения референдума уже состоялись на основе уже действующей Конституции, а теперь осталось лишь одно действие - принятие решения Президентом о назначении референдума.
Президент может принять такое решение, исходя из действующей Конституции, без внесения в нее предлагаемых Парламентом изменений и дополнений.
Более того, Президент не должен связывать свое решение о назначении референдума с предлагаемыми Парламентом изменениями и дополнениями в Конституцию.
Если же исходить из предлагаемых Парламентом изменений и дополнений и руководствоваться ими, то можно поставить все действия, уже осуществляемые «движением за референдум», вне конституционной законности и вне конституционных норм. Так как развернувшееся движение за референдум состоялось без предлагаемых Парламентом изменений и дополнений и вне их, и даже обгоняя и наперекор им.
С другой стороны, если Президент будет связывать свои дальнейшие действия с предлагаемыми Парламентом изменениями и дополнениями, тогда инициативная группа «за референдум» будет вынуждена «заново» (все сначала) проделать все действия уже ею совершенные, чтобы их действия полностью соответствовали, как и действия Президента, предлагаемым Парламентом новшествам.
2. Предлагаемые изменения и дополнения в Конституцию нельзя одобрять и принимать и по существу, так как они не соответствуют Конституции по таким основаниям:
а) Парламент инициирует внести изменения и дополнения в Конституцию и предлагает слова «Первый Президент Казахстана» дополнить словом «Елбасы».
Словосочетание «Ел басы» переводится как «глава государства». Так же слово - «ел» как у казахов, так и у многих тюркских народов переводится как государство. И исторически это слово понималось как государство, и было синонимом слово «кағанат», «хандық» (турк елі - турк кағанаты, қазақ елі - казақ хандығы). Точно так же, слово «ел» и в нашей Конституции (п. 1 ст. 40) понимается как «государство».
Наша Конституция не нуждается в слове «Елбасы», так как такое слово уже есть в Конституции. Это говорит о том, что парламентарии оперируют русским текстом Конституции и не знают текста Конституции на государственном языке.
В п. 1 ст. 40 Конституции есть слова «мемлекеттің басшысы» (Глава государства), и в этой же статье применяется слово «ел» - «страна» как синоним слова «мемлекет» (государство). И никто никому не мешает использовать вместо слов «мемлекеттің басшысы» слова «мемлекет басшысы», «мемлекет басы». Точно так же Конституция позволяет вместо этих слов использовать их синонимы - «Ел басшысы», «Ел басы». Именно поэтому слово «Ел басы» давно используется и в официальных документах и в СМИ, и в народе исходя из уже имеющегося текста Конституции. То, что сделали парламентарии - они лишь объединили словосочетание «Ел басы» (обычно они пишутся отдельно) в одно слово «Елбасы» - это лишь редакционная поправка филологического характера, в которой не было особой необходимости;
б) слово «Елбасы» не несет никакой юридической нагрузки, кроме редакционной, филологической.
Слово «Елбасы» является синонимом слов «мемлекет басшысы» (глава государства), «Ел басшысы» (глава страны), Президент (Президент).
Слово «Ел басы» не прибавляет и не убавляет полномочий Первого Президента и не вносит никаких изменений и дополнений в Конституцию. Поэтому это «дополнение» Парламента - нельзя называть дополнением, это повторение того что есть, это «вламывание в открытую дверь».
Поэтому любой Президент нашей страны (не только первый, но и последующие) по нашей Конституции автоматически становятся, после их избрания «Ел басшысы» или «Ел басы» - главой государства, и без предлагаемых Парламентом дополнений в Конституцию;
в) парламентарии на этот раз не рискнули внести в Конституцию русский вариант слова «Ел басы» - «Лидер нации», тем самым задним числом и на деле признавая изначальную нелигитимность законов «О Первом Президенте - лидере нации», принятых им 15 июня 2010 года (поскольку они не были подписаны Президентом Республики Казахстан), о чем мы написали в газете «Заң» (23 июня 2010 года).
Но, несмотря на то, что в предлагаемой Парламентом нынешней редакции Закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» от 14 января 2011 года нет слов «Лидер нации», но в нормативно-правовых актах, официальных документах и в СМИ широко используются эти слова, поэтому мы хотим дать пояснения по поводу слов «Лидер Нации».
Словосочетание «Лидер нации» дисгармонирует и потому нарушает всю внутреннюю структуру (архитехтонику) и логику построения понятийного аппарата нашей Конституции. В нашей Конституции заложено этническое понимание термина «нация» (нация как совокупность людей, связанных с предполагаемым единым предком и объединенных общими кровно-родословными узами). В нашей Конституции под нацией понимается национальная принадлежность граждан Казахстана к определенной нации (этносу) - казахи, русские, украинцы и т.д. Причем граждане сами определяют для себя, к какой нации они относятся, и имеют конституционное право указывать или не указывать свои национальные принадлежности (п. 1 ст. 19). И согласно Конституции никто не может быть подвергнут дискриминации «по мотивам происхождения, расы, национальности...» (п. 2 ст. 14).
Таким образом, наша Конституция исходит из того, что в Казахстане проживают граждане Казахстана, которые могут указывать или не указывать свою национальную принадлежность.
Такое этническое понимание термина «нация», из которого исходит наша Конституция, не позволяет, чтобы какая-либо часть граждан Казахстана, исходя из своей принадлежности к определенной нации, могли выбрать для себя «лидера нации», тем самым косвенно утверждая, что данная нация якобы является «лидирующей» в республике.
Поэтому словосочетание «лидер нации» в контексте идей, принципов и норм нашей Конституции и в контексте ее понятийно-категориального аппарата «автоматически» приводит к вопросу: о лидере какой нации идет речь?
Полное неприятие и отвержение нашей Конституцией (ее духом и буквой) института «лидер нации» видно из той ситуации, которую можно представить, если все граждане республики, основываясь на п. 1 ст. 19 Конституции, не будут указывать свою национальную принадлежность, то лидером какой нации должен быть «лидер нации»? А теоретическая реальность такой ситуации очевидна.
Принципы, идеи и нормы Конституции и их логическая взаимосвязь построены на той основополагающей парадигме, что не допускает и не предусматривает возможности выделения в казахстанском государстве лидера по национальному признаку «Лидера нации».
Если мы выберем понятие «нация» вместо понятия «народ», то надо кардинально менять содержание всей Конституции и все содержание всей системы нормативно-правовых актов республики и заново их «переписать» на другой концептуально-теоретической основе. Так как граждане нашей республики самоидентифицировались как народ Казахстана, а не как «казахстанская нация», и приняли Конституцию как народ Казахстана (а не как нация), и объявили, что «единственным источником государственной власти в Республике Казахстан является народ Казахстана» (а не казахстанская нация) и Президент РК выступает от имени народа Казахстан, а не от имени «казахстанской нации».
Вся несуразность ситуации становится очевидной, если мы возьмем в руководство не этническое, а другое - «государственное или «гражданско-правовое», значение термина «нация» («нация» как синоним слова «государство» и нация как совокупность граждан данного государства).
В таком случае обнаружится, что словосочетание «лидер нации» является лишь синонимом словосочетания «Лидер государства», которое уже есть в Конституции, но оно звучит как «Глава государства», как «Президент Республики Казахстан».
Конечно, ясно, что наши депутаты хотят наделить нашего Президента дополнительными полномочиями и по достоинству оценить его заслуги перед родиной. Но все это можно сделать без внесения изменений в Конституцию, поскольку все те «изменения» которые депутаты хотят внести в Конституцию по отношению к Первому Президенту, уже содержатся в Конституции, надо лишь еще раз заглянуть в нее и внимательно ее читать.
Основными субъектами конституционно-правовых отношений в республике являются человек, гражданин, народ Казахстана.
Согласно основным принципам, идеям и нормам нашей Конституции наши граждане могут выбрать или избрать своего лидера - лидера казахстанского народа (а не лидера какой-либо нации).
Но официальным лидером казахстанского народа (а не неофициальным) может быть, по нашей Конституции, лишь законно избранный Президент - Глава государства этого народа. Таковым и является наш действующий Президент, который как лидер казахстанского народа выступает от его имени.
Звание «Лидер нации» может иметь реальное юридическое значение и фактическую силу, если оно присваивается действующему Главе государства не как «приложение» (причем ненужное и безжизненное), а если бы это звание существовало как самостоятельный от института «Глава государства» (Президент Республики Казахстан) другой институт власти, включающий в себя набор действенных властных полномочий.
II. О внесении изменений в часть вторую пункта 5 статьи 42 Конституции РК.
Парламент предлагает внести дополнение в Конституцию, согласно которому срок президентских полномочий Первого Президента - Елбасы РК «может быть продлен на республиканском референдуме».
Парламент уже опоздал со своей инициативой, и предлагаемые дополнения в Конституцию уже не могут служить основанием для продления полномочий Первого Президента. Теперь эти дополнения, предлагаемые Парламентом, объективно и реально могут служить основаниями продления сроков полномочий других, кроме первого, президентов Республики Казахстан, так как процесс проведения референдума о продлении срока полномочий Первого Президента РК (создана инициативная группа, ее регистрация, сбор подписей и др.) уже приближается к своему завершению и все пройденные этапы процесса проведения референдума проходят на основе действующей Конституции, которая не нуждается для полного осуществления этого процесса ни в каких изменениях и дополнениях.
А принятие этих предлагаемых Парламентом поправок в Конституцию, наоборот, может остановить этот процесс, навредить ему и обратить его вспять, заставляя заново пройти уже прошедшие этапы подготовки и проведения референдума. Так как внесение этих поправок в Конституцию означает, что лишь с момента их вступления в законную силу могли начаться законные действия по инициированию и проведению референдума о продлении срока полномочий Первого Президента. А все действия по проведению данного референдума, осуществленные до вступления их в законную силу, являлись и являются незаконными.
Поправки Парламента не успевают и потому не «задевают» и не меняют конституционно-правового статуса Первого Президента РК, но зато они открывают путь для будущих президентов республики, для использования института «продления сроков президентских полномочий путем референдума» и для вытеснения института «очередных выборов Президента Республики».
