16.03.2011
Общественные объединения как институт гражданского общества
Доктор юридических наук, профессор Э. Мухамеджанов и кандидат юридических наук, главный эксперт, начальник отдела Института законодательства РК Министерства юстиции РК Т. Сафарова полагают, что на сегодняшний день государство должно стимулировать общественно-политическую активность граждан путем создания необходимых условий для полноценного функционирования его институтов.
Общественные объединения являются неотъемлемым атрибутом современного гражданского общества. Еще немецкий философ XVII века Гегель считал корпорации неотъемлемой частью гражданского общества наряду с семьёй, составляющей нравственный корень государства. «В наших современных государствах, - говорил он, - граждане лишь в ограниченной мере принимают участие во всех общих государственных делах, однако необходимо предоставить нравственному человеку, кроме частной цели, ещё и всеобщую деятельность. Это всеобщее, которое государство не всегда ему дает, он находит в корпорации» /1/.
Понимание гражданского общества как «системы внегосударственных общественных отношений и институтов, дающей возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающей различные потребности, интересы и ценности членов общества» позволяет определить место и оценить роль общественных объединений в формировании «общества граждан» в современном государстве /2/.
В доктрине гражданского общества предпочитают раздельно исследовать его понятие и идею. Идея, в отличие от понятия, включает в себя концептуальное содержание, представленное множеством различных подходов, и охватывает процесс развития гражданского общества в различных исторических формах. В основе идеи гражданского общества лежит выделение государства и гражданского общества как двух нетождественных, противостоящих и взаимодополняющих, а равно необходимых способов интеграции людей и осуществления их интересов в современном обществе.
Идея гражданского общества, возникнув и получив развитие первоначально как философская концепция, со временем стала одной из центральных проблем правовой научной мысли. Концепция гражданского общества - это теоретическая конструкция, имеющая нормативное значение. Ее содержание определяется социально-политическим контекстом конкретного общества в тот или иной период существования. Современный характер гражданского общества в различных странах обусловлен как общими закономерностями развития цивилизации, ее социально-политических и экономических отношений, так и национальными, историческими условиями развития.
В научной литературе существуют различные воззрения на гражданское общество и его сущность. Одни ученые используют понятие «гражданское общество» в качестве характеристики определенного состояния социума. При такой трактовке гражданское общество идентифицируется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности. Другое толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере социума - сфере внегосударственных отношений и институтов. Государство создает те или иные - благоприятные или неблагоприятные - условия для функционирования автономной частной сферы и таким образом влияет на ее жизнь.
Развитие концепции гражданского общества с момента его возникновения в западной общественно-политической мысли показывает, что в общественных науках выделяют следующие основные подходы к определению сущности гражданского общества: как противопоставление анархии; как противоположность церкви; как комплекс общественных отношений, противоположных государству; как конкретный феномен западной цивилизации. Так, например, Т. Гоббс определял гражданское общество как союз индивидуальностей, коллектив, в котором все его члены обретают высшие человеческие качества, а государство превалирует над гражданским обществом /3/. Дж. Локк и другие представители теории общественного договора в своих трудах обращали внимание на противостояние государства, воплощающего интерес общественный, и гражданского общества, воплощающего частный интерес /4/.
Однако здесь следует отметить, что первым разграничил государство и гражданское общество Гегель, показав нетождественность первого второму /5/.
Исторически понятие «гражданское общество», по мнению исследователей, восходит к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т.д. Сам термин «гражданское общество» происходит из семьи латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство). Как понятие о сообществе граждан, имеющем свои законы, и не зависящем от грубого произвола со стороны государства, оно вошло в употребление в XVII-XVIII вв., в период буржуазных революций против абсолютной монархии в Европе.
На протяжении всей истории человечества наиболее прогрессивные его представители пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость /6/.
Платон, Аристотель, Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества наличие гражданского общества. Они предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки «развести» государство и гражданское общество, показали современникам, что кроме государства есть нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, то есть гражданское общество.
В политико-правовом учении классическим примером зарождения элементов гражданского общества приводится общественно-экономическое и политическое устройство Древнего Рима и Афин. Формирование гражданского общества в античные времена увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышением роли права и закона. Длительное время гражданское общество отождествлялось с государством, что было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни и т.д.). Так, Аристотель (384-322 гг. до н.э.) определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество /7/. Древние греки считали, что полис (античный город) это не стены, а прежде всего люди, гражданский коллектив. Римляне называли свое общество объединением граждан (civitas от латинского слова civis - «гражданин») или просто римским народом (populus Rоmanus).
Гражданский статус - одно из высочайших достижений античной цивилизации, повторенное лишь западноевропейским обществом нового времени. В других обществах древности и средневековья степень приобщения населения к собственности, военному делу и управлению была обусловлена жестко фиксированным сословным статусом или приобщенностью к государственному аппарату. Поэтому там единство общества отступало перед сословно-классовым делением. В античном гражданском коллективе (в Греции этот период приходился на V в. до н.э., а в Риме - на II-I вв. до н.э.) само общество выступало в роли аппарата управления, сословное деление было лишь намечено, а единство членов гражданской общины, наоборот, подчеркивалось правом и общественной психологией.
Особенностью античного политического устройства была неотделенность государственного аппарата управления от общества, не существовало особого класса управленцев и специалистов-администраторов. В Афинах быть членом politike (koinoia politike, в Риме - societas civilis) обозначало быть гражданином - членом государства, и, тем самым, обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам.
В числе первых мыслителей, «заметивших» гражданское общество как самостоятельную субстанцию, называют древнегреческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.). Его рассуждения о естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, о главных добродетелях - мудрости, мужестве и просветленном эмоциональном состоянии, об идеальном человеческом обществе, его жесточайшая, хотя и непоследовательная критика государственной власти приводят к мысли о том, что кроме государственно-организованной есть и другие формы жизнедеятельности общества. Он уделял много внимания теме идеального государственного устройства, считая, что такое государство возможно лишь при совершенном распределении общественных обязанностей. А его ученик Аристотель, развивая идею полиса, рассматривал человека как существо общественное, политическое, а государство - как естественный продукт развития общества политических граждан /8/. Полис он считал высшей формой человеческого объединения. Вместе с тем Аристотель анализировал жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной, где государственное вмешательство до определенного уровня развития производительных сил и отношений не требовалось. Здесь будет справедливым отметить в его трудах определенное разделение государства и гражданского общества. Поныне актуальны рассуждения Аристотеля о роли собственности в гражданском обществе: кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью. Он критиковал Платона за стремление сделать государство «чересчур единым», потому что полагал, что оно «по своей природе … представляется неким множеством», а также считал крайностью идею учителя об отмене семьи и частной собственности.
Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства товарно-денежных отношений. В результате развития общественных отношений трансформировались и взгляды ученых о гражданском обществе. На этом временном отрезке (XVII-XVIII вв.) вопросы гражданского общества освещаются в концепциях естественного права и общественного договора. Известно, что в этих концепциях уделялось большое внимание свободе личности, самоценности отдельного человека, уважению к его собственности и неотъемлемости его гражданских прав /9/.
Предпосылками формирования доктрины гражданского общества в период первых буржуазных революций и легитимизации воли народа стали такие идеи, как обоснование правомерности народного суверенитета Дж. Милтона (1608-1674 гг.); о естественном, божественном и гражданском праве как основе общества Б. Спинозы (1632-1677 гг.); о правовых принципах гражданского общества Дж. Локка (1632-1704 гг.); об институционализации гражданских и политических свобод Ш. Монтескье (1689-1755 гг.); о гражданственности, структуре общества и народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг.) /10/.
В числе основных теоретиков этого периода следует также назвать английского философа Т. Гоббса (1588-1679 гг.), с которым не без оснований связывают рождение концепции гражданского общества. В своих работах Т. Гоббс уже использует понятие «гражданское общество» в прямом значении, хотя и непоследовательно: в одних случаях он отождествляет гражданское общество с государством, в других - разъединяет. При этом в соотношении государства и гражданского общества приоритет оставляет за государством. Между тем в «Левиафане» Т. Гоббс отмечал, что государство может быть могущественным, авторитарным и репрессивным, но, несмотря на это, его главная функция состоит в защите конституционных прав граждан (защита граждан перед лицом внешней и внутренней угрозы, защита экономических прав и т.д.). Государство, таким образом, несет ответственность перед своими гражданами, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховной власти суверена - необходимый компонент гражданского общества, которое совпадает с государством. Причем свобода граждан распространяется только на те сферы, куда еще не обратил свой взор суверен, и где не присутствуют интересы суверена. Но поскольку суверену присуще расширение сферы своих интересов, то свобода граждан все более и более сжимается, вплоть до того, что даже осуществляется контроль за их мышлением, фантазией, какими-либо ментальными функциями.
Таким образом, по Т. Гоббсу, за счет экспансии интересов суверена гражданское общество постепенно сжимается и исчезает. Однако это совпадение гражданского общества и государства выглядит у Гоббса уже «не как поглощение гражданского общества государством, но как их определенное взаимодействие, при котором гражданское общество выступает одновременно и как предпосылка возникновения данного типа государства, и как его принципиальное качество» /11/. При этом следует отметить, что он отвергал демократию как форму правления. Это означает, что философ даже теоретически не мог рассматривать гражданское общество как общество, в котором отношения между его членами строятся на правовой и морально-нравственной основе. Несмотря на широкое использование понятий «гражданин», «гражданский закон», «гражданское право» в работах Гоббса, они не соответствуют их современному пониманию.
В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк был против вмешательства государства в дела частных предпринимателей, но в то же время требовал от государства защиты, как от своеволия диктатора, так и от гнева народных масс. Он подчеркивал незыблемость собственности (собственность по Дж. Локку - это не только имущество человека, но и его жизнь, здоровье, честь и достоинство и иные узаконенные права), и правительственная власть не имеет права ни у кого отбирать собственность, а если правительство нарушило этот принцип, то подданные государства вправе поднять восстание, расторгнуть договор и установить новую власть /12/. Джон Локк признает приоритет гражданского общества перед государством. По Локку, государство не вечный атрибут общества и возникает на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов общества появляется в этом необходимость. В своей работе «Два трактата о правлении» он высказал мысль о том, что ни для одного человека в гражданском обществе не может быть сделано исключение из законов этого общества, которая остается актуальной и поныне /13/.
Ш.Л. Монтескье в работе «О духе законов» рассматривал гражданское общество как результат исторического развития, как ступень истории после естественного состояния, семьи, героического времени /14/. По Монтескье, государственность внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу. Он различает законы гражданские и государственные, политические. Гражданские законы регламентируют отношения, присущие гражданскому обществу: отношения собственности, добровольных объединений граждан и др. Государственные законы главным образом регламентируют политические права и свободы этих граждан.
Другой французский философ Ж.-Ж. Руссо также показывает гражданское общество как общество, преобразованное в государство, уточняя при этом - с помощью общественного договора. В своей работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» он практически формулирует понятие гражданского права /15/.
Значительный вклад в развитие концепции гражданского общества внесли немецкие просветители, такие, как С. Пуфендорф (1632-1694 гг.) - об источнике власти, прав и обязанностей в гражданском обществе; Г. Лейбниц (1646-1716 гг.) - о свободе, необходимости религиозного единства Европы, этапах возникновения общества; Хр. Вольф (1655-1754 гг.) - об обязанностях как основе общества; И. Кант (1724-1804 гг.) - о всемирном гражданстве и правовом государстве; Гегель (1770-1831 гг.) - о системе гражданского общества.
Так, И. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о необходимости достижения всеобщего правового гражданского общества. В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относил: а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами; б) естественное и общее право; в) человека. Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению: а) из системы государственных институтов; б) позитивного права, издаваемого государством; в) гражданина.
Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особое значение Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто, - отмечал он, - но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объёма целей» /16/.
Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.
Гражданское общество, по Гегелю, - связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формой человеческой организации. Гражданское общество и государство являются самостоятельными, но взаимодействующими институтами. Гражданское общество вместе с семьей составляют базис государства.
Идея Гегеля о том, что гражданское общество - это сфера частных интересов, стала одной из составляющих признаков доктрины гражданского общества, согласно которой, основа гражданского общества - цивилизованный, самодеятельный, полноправный индивид, и сущность и качество общества зависят от качества составляющих его личностей. Формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой личности. Гражданское общество выступает как социальное пространство, в котором люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и от государства индивидов /17/.
Вслед за Гегелем К. Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т.е. как результат и определенную ступень исторического развития. В своей работе «К критике гегелевской философии права» К. Маркс, обращаясь к реальной истории, подверг критике гегелевский подход к соотношению государства, гражданского общества и семьи. В отличие от Гегеля, становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками возникновения государства.
И в то же время подобно Гегелю К. Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества» /18/.
Как и Гегель, К. Маркс в своих работах термин «гражданское общество» употребляет в трех смыслах, а именно: для обозначения основы любого исторического развития; для обозначения сословного общества средних веков; для обозначения формы организации буржуазного общества, противостоящей политическому государству /19/. По Марксу, интерпретация гражданского общества, формировавшаяся как во взаимодействии, так и в противостоянии гегелевской, исходит из разделения экономической и политической жизни, из чего следовала необходимость разграничения гражданского общества и государства. Однако конкретное содержание сферы гражданского общества Маркс сводит к «материальным жизненным отношениям», отождествляя ее с областью хозяйственной деятельности (т.е. с базисом), тогда как государство, по его мнению, представляет собой надстройку. Так, в предисловии к «К критике политической экономии», Маркс пишет: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они кроются в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию «гражданского общества» следует искать в трудах политической экономии» /20/. Однако и в других трудах Маркса можно встретить положения, где он рассматривает гражданское общество только с позиции труда, производства и обмена, т.е. с областью экономического развития. Примером сказанному может служить письмо Маркса к П.В. Анненкову (1846 г.), в котором он пишет: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления - и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества» /21/.
Позднее (в 1885 г.) Ф. Энгельс, говоря об эволюции своих воззрений, писал, что Маркс пришел к тем же взглядам, «что вообще не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что, следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот» /22/.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что Маркс в основах гражданского общества видит лишь экономические моменты, и он не учитывает того факта, что экономический момент, несмотря на всю свою важность, отнюдь не является единственным основанием образования гражданского общества.
Если отношение индивида к имуществу и сам характер имущества ведет к образованию многочисленных общественных классов (капиталисты и пролетарии, предприниматели и рабочие, землевладельцы и фабриканты и т.д.), то столь же несомненно, что элементами гражданского общества являются религия, добровольные объединения, домохозяйства, профессиональные ассоциации, образование, общность местожительства, происхождения и др.
Их последователь итальянский теоретик-марксист А. Грамши (1891-1937 гг.) рассматривал гражданское общество и государство как два уровня политики. Он считал, что смысл гражданского общества полнее всего выражают политические партии и другие объединения, союзы /23/.
История ХХ века показала, что основные принципы гражданского общества - свобода личности, частная собственность и др. - оказались жизнеспособнее всех других. Развитие в этот период таких социально-экономических прав, как право на создание профсоюзов, на ведение коллективных переговоров с работодателями, а также развитие государства всеобщего благосостояния можно считать новым важным этапом в процессе формирования современного гражданского общества, для которого характерен высокий уровень социальной интеграции.
Таким образом, на современном этапе были выработаны следующие основные постулаты концепции гражданского общества.
1. Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями между людьми, независимое от государства, но взаимодействующее с ним /24/.
2. Гражданское общество - это комплекс добровольно сформировавшихся объединений индивидов (семьи, кооперации, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, конфессиональные и другие объединения, кроме государственных и политических структур.
3. Условием возникновения гражданского общества является появление у всех граждан общества экономической самостоятельности на базе частной собственности. Гражданское общество - это общество цивилизованных рыночных отношений.
4. Важной характеристикой гражданского общества является достижение высокого уровня самоорганизации и саморегуляции общества.
5. Гражданское общество организуется после разделения сфер влияния между государством и гражданином. Сужение тотальной власти государства осуществляется через введение неотъемлемых прав человека по определенным неполитическим категориям. Категориями неотъемлемых прав считаются право на труд (экономика), на национальные культурные ценности (культура), на исполнение религиозных обрядов, на свободу обмена информацией, свободу самореализации. Все спорные вопросы между гражданами решаются независимым судом /25/.
На сегодняшний день вопрос построения гражданского общества и его взаимодействия с государством в свете соблюдения политических прав и свобод граждан не потерял своей актуальности, особенно на постсоветском пространстве.
Проведенный ретроспективный анализ представлений предшествующих ученых о гражданском обществе показывает, что институт гражданского общества имеет богатую историю, которая, безусловно, сказалась не только на его содержательной стороне, но и наложила свой отпечаток на его понятие: до сих пор не выработано единого определения понятия «гражданское общество».
Существует множество определений понятия «гражданское общество», в различных источниках оно представлено по-разному. Проблемы определения общего понятия «гражданское общество» связаны с тем, что гражданское общество представляет собой сложный социальный феномен, имеющий многомерную структуру, включающий в себя различное множество противостоящих друг другу элементов. Отсюда и многовариантность существующих в науке теоретических аспектов и подходов изучения доктрины гражданского общества, а также попыток дать единое и всеобъемлющее определение.
Так, в учебнике теории государства и права, выполненном группой российских правоведов под руководством С.С. Алексеева, под гражданским обществом понимается общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним; общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения» /26/.
А в учебнике теории государства и права гражданское общество определяется как «свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализацию прав человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства» /27/.
Как видно из приведенного определения, само понятие «гражданское общество» жестко привязывается к понятию «правовое общество», иными словами, формирование гражданского общества отождествляется со становлением правового государства. В свою очередь казахстанский ученый А.А. Шнидковский также считает, что «важнейшим элементом правового государства являются институты гражданского общества, которые во многих случаях могут заменить государственные органы. Но для того чтобы они могли полноценно работать, в государстве должны быть установлены соответствующие правоотношения» /28/.
В то же время А. Балгимбаев и А. Цеховой полагают, что с такой постановкой вопроса вряд ли можно согласиться, так как, по их мнению, гражданское общество существовало всегда, а не только с появлением правового государства. Они считают, что гражданское общество «не может поглотить какой-либо политический режим. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп, но не может полностью ликвидировать структуры гражданского общества. С другой стороны, гражданское общество не способно подменить государство, а тем более упразднить его, хотя оно может перехватить и узурпировать некоторые функции государства /29/.
Некоторые ученые считают, что о гражданском обществе свидетельствует наличие в государстве демократического законодательства, разделения властей, оппозиции, плюрализма политических партий, через которые оно влияет на власть. Так, согласно Ольшанскому в концепции гражданского общества власть существует для общества в силу её легитимности /30/.
С точки зрения определений понятия гражданского общества, которые имеют место в постсоветской общественной научной литературе, то, как отмечает М.Н. Кузьмин, в них гражданскому обществу отводится лишь социальная сфера. Хотя вопрос укрепления и развития гражданского общества ставится в ряд с реформированием экономики (переход к рыночному обществу) и политической сферы - развитие правового государства /31/.
В научной литературе можно также встретить следующие определения гражданского общества: «Гражданское общество - собирательное понятие, охватывающее всю сферу бытия граждан и их объединений, т.е. всю сферу личной и семейной (частной) жизни каждого человека, не подверженную регламентации и контролю власть имущих, государства» /32/.
Г.Г. Дилигенский представляет гражданское общество как совокупность отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на неё воздействовать /33/.
По мнению С.Г. Кара-Мурзы, гражданское общество - ассоциация свободных граждан, которая ограничивает и контролирует действия государства, обеспечивает равенство всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и приоритета права /34/.
Некоторые источники рассматривают гражданское общество в противоречивом единстве с государством, сосуществующих между собой на принципе невмешательства в дела друг друга.
Таким образом, на современном этапе сложились следующие теоретические аспекты гражданского общества.
Гражданское общество - это формирующаяся и развивающаяся в демократических государствах человеческая общность, представленная: 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2) совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, духовных, религиозных и других.
Общепризнанным является рассмотрение природы гражданского общества как неполитического общества, как сферу семейных, хозяйственных, духовных отношений, существующих вне политики и без политики.
Гражданское общество в широком смысле - это автономная и непосредственно не зависящая от государства сфера общественных отношений. Гражданское общество в узком смысле представляет собой цивилизованное состояние общества, характерной чертой которого является равноправие личности, сообщества граждан и государства.
Понятие «гражданское общество» позволяет разграничить сферы политической и неполитической жизни общества и употребляется в двух значениях /35/.
Гражданское общество формируют три начала: индивидуальное, коллективное и государственное. Силой, связующей личность и общество, является государство (согласно другому подходу гражданское общество является связующим звеном между личностью и государством). Последнее выделяется на определенном этапе развития общества и объединяет его членов в гражданское сообщество, закрепляя законодательно его структурные элементы: хозяйственные, экономические, семейные, культурные, правовые и другие отношения с участием граждан.
Становлению и развитию гражданского общества способствуют три фактора: правовой характер государства, культурное состояние общества и превращение подданных государства в свободных граждан.
В условиях демократии гражданское общество добивается децентрализации государственной власти за счет передачи части властных полномочий органам самоуправления и стремится осуществлять бесконфликтное взаимодействие с государством. В своем развитии гражданское общество воздействует на формирование и закрепление демократических институтов государственной власти, способствует реализации института прав человека, формирует открытые политические системы. Государство призвано обслуживать гражданское общество, служить его интересам. Полномочия государства в гражданском обществе сводятся к минимуму.
Демократическое гражданское общество неотделимо от правового государства, точно так же как правовое государство неотделимо от гражданского общества. Гражданское общество выступает оборотной стороной правового государства, они не существуют друг без друга. Формирование гражданского общества представляет собой необходимое условие перехода к правовой государственности, равно как правовое государство является фактором, способствующим превращению общества в гражданское целое. Игнорирование этой закономерности проявляется в попытках посттоталитарных государств перейти к правовой государственности до создания гражданского общества. Однако подобный переход не может быть осуществлен в короткий срок, поскольку форсирование этого процесса ведет к разрушительным экономическим и социально-политическим последствиям.
Таким образом, на современном этапе выделяют следующие основные признаки гражданского общества:
- наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;
- самоуправляемость;
- конкуренция образующих его структур и различных групп людей;
- свободно формирующееся общественное мнение и плюрализм;
- всеобщая информированность, и прежде всего реальное осуществление права человека на информацию;
- жизнедеятельность базируется на принципе координации (в отличие от государственного аппарата, который построен по принципу субординации);
- многоукладность экономики;
- легитимность и демократический характер власти;
- правовое государство;
- сильная социальная политика государства, обеспечивающая достаточный уровень жизни людей и др.
Гражданское общество имеет сложную структуру, которая включает в себя хозяйственные, экономические, этнические, религиозные и правовые отношения. Гражданские связи представляют собой отношения конкуренции и солидарности между юридически равноправными партнёрами. Структура гражданского общества - это совокупность устойчивых, относительно неизменных внутренних связей общества, обеспечивающая его целостность и отражающая как дифференциацию гражданского общества на элементы, так и их интеграцию в единую систему. Интегральный подход позволяет рассматривать гражданское общество как целостную, упорядоченную систему, включающую институционную, регулятивную, коммуникационно-функциональную и духовную подсистемы.
В современной научной литературе гражданское общество рассматривается как сложная и многоуровневая система невластных связей и структур. В этой связи гражданское общество включает в себя совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности.
Структуру гражданского общества составляют:
- общественные объединения и организации;
- негосударственные социально-экономические отношения и институты (собственность, трудовые отношения, предпринимательство и др.);
- совокупность независимых от государства производителей (частные фирмы и т.п.);
- политические партии и движения;
- сфера воспитания и негосударственного образования;
- система негосударственных средств массовой информации;
