05.07.2011
Практика рассмотрения дел о взыскании коммунальных платежей
Романюк А.В.,
судья Абайского районного суда
В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» от 16 апреля 2007 года коммунальными услугами считаются услуги, предоставляемые в жилом доме (жилом здании) и включающие водоснабжение, канализацию, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, мусороудаление и обслуживание лифтов.
Порядок и условия предоставления и оплаты коммунальных услуг установлены «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 07.12.2000 года № 1822.
Данные правила регламентируют порядок и условия предоставления услуг, ответственность сторон, порядок оплаты услуг, права и обязанности потребителя и Услугодателя и порядок разрешения возникающих разногласий.
Согласно данным правилам потребителем является гражданин или объект кондоминиума, пользующийся коммунальной услугой.
Таким образом, следовало бы полагать, что таковым гражданином может являться как собственник помещения, так и иной гражданин фактически и на законных основаниях проживающий в помещении и, соответственно, пользующийся предоставляемыми услугами.
Принято считать, что гражданские дела по взысканию задолженности по коммунальным услугам относят к самой легкой и несложной и практически бесспорной категории дел. Однако, именно такое отношение к таким делам и приводит судей к ошибкам при вынесении решений и, как следствие, к их дальнейшей отмене.
Ответчиками по данным искам, выступают в основном граждане, относящиеся к категории малоимущих и не благополучных лиц, у которых отсутствуют средства для оплаты получаемых услуг. Вместе с тем у них отсутствует и желание являться в суд, что затрудняет судьям рассмотрение таких дел и приводит к необходимости их рассмотрения в порядке заочного производства или в порядке ст. 135 ГПК Республики Казахстан, по последнему известному месту жительства ответчика.
В судебных заседаниях ответчики, как правило, мотивируют свой отказ по оплате предоставленных услуг отсутствием с соответствующей организацией договора на оказание таковых услуг, однако в силу требований ст. 387 Гражданского Кодекса Республики Казахстан данные услуги предоставляются ответчикам на основании публичных договоров. Таковыми признаются договора, заключенные коммерческой организацией и устанавливающие её обязанности по продаже товаров, выполнению услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Пункт 34 вышеуказанных правил обязывает потребителя заключить с Услугодателем индивидуальный договор на оказание соответствующих услуг, однако на практике, как правило, потребители, переходящие в категорию ответчиков после обращения к ним в суд с иском о взыскании задолженности, пренебрегают данными обязанностями.
Кроме того, п. 26 Правил устанавливает, что в случае временного выезда (одного или нескольких) проживающих в квартире лиц, при отсутствии приборов учета, плата за услуги, рассчитываемая на одного человека, за время их отсутствия, не взимается при условии подачи заявления и предоставления подтверждающего документа. Все изменения, приведшие к перерасчету оплаты, осуществляются с момента подачи заявления Потребителем в соответствующую организацию услугодателя.
Однако, ответчики о всех произошедших изменениях в составе их семьи начинают сообщать услугодателю и суду уже в процессе рассмотрения дела, и данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеуказанного пункта правил, так как ранее соответствующие заявления с приложением подтверждающих документов на имя услугодателя ими не предоставлялись.
В судебной практике имели место факты, когда судьи, принимая во внимание доводы ответчика, в разрез с вышеуказанной нормой Правил, производили перерасчет имеющейся задолженности с учетом отсутствия одного или нескольких членов семьи ответчика, что считаю недопустимым.
Однако, при рассмотрении данной категории часто возникает много вопросов и к организациям Услугодателя, которые порой, проявляя недобросовестность, необоснованно производят начисления задолженности, а порой и повторно предъявляют исковые требований за один и тот же временной период. Поэтому очень важно в таких случаях обеспечить явку ответчиков для избежания повторного взыскания уже взысканных сумм задолженности. В частности в моей практике данные ситуации возникали неоднократно и именно, присутствие ответчика в процессе помогало избежать судебной ошибки.
