15.08.2011
Данный материал выражает мнение автора и носит рекомендательный характер. Материал основан на нормативных актах, действующих на момент публикации.
15.08.2011
МИФ О «КАПИТАЛЕ» Карла Маркса
Не находя ответов на злободневные вопросы в экономических теориях, господствующих последние десятилетия, люди обращаются к прежним авторитетам, попадая порой под влияние неразвенчанных мифов. На фоне мирового кризиса вновь заметно возрос интерес к экономическим работам К. Маркса и, прежде всего, к «Капиталу».
До сих пор нет непредвзятого научного анализа экономических работ К. Маркса. Это позволяет апологетам последнего утверждать по-прежнему, что в них содержится гениальное по глубине и всесторонности понимание капиталистического способа производства, продолжая тем самым вводить в заблуждение легковерную публику.
Между тем, изучение К. Марксом капитализма как социальной системы и способа производства было нацелено, прежде всего и главным образом, на то, чтобы доказать его преходящий исторический характер, неизбежность краха и закономерность его смены принципиально иным социальным укладом - коммунистическим. Если более внимательно почитать труды К. Маркса, то становится очевидной их общая политическая направленность. Главная задача при этом заключалась не столько в изучении капиталистического способа производства, сколько в его критике, в подчеркивании его ограниченности, ущербности и неэффективности. При этом К. Маркс, нимало не смущаясь, в процессе «анализа» нарушает логические законы и использует различные методы манипулирования, в том числе фрагментарное (одностороннее) информирование, подмену и смешение смыслов понятий и т.п. Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно прочесть хотя бы одну лишь первую главу «Капитала».
К примеру, в поисках экономической сущности категории «товарная стоимость» К. Маркс рассуждает следующим образом. Стоимость товара несводима к его потребительной стоимости. Несводима она также и к его меновой стоимости. Следовательно, сущность товарной стоимости определяется количеством труда, затраченного на его производство.
В логике это определяется как вывод без достаточного основания. Если А не равно В и не равно С, то вовсе не обязательно, что А равно D. А с таким же успехом может быть равно E, F, G и т.д.
В последующем анализе К. Маркс, нисколько не сомневаясь, опирается на полученные таким образом представления, что превращает все его внешне наукообразные рассуждения в чистое умозрение, далекое от реальности.
Также без достаточного основания он разрывает диалектическую связь между понятиями «потребительная» и «меновая» стоимость. По его мнению, потребительная стоимость отражает сугубо качественные, а меновая - сугубо количественные свойства вещи. Это верно лишь отчасти, хотя бы уже потому, что, при обмене одной вещи на другую, количественные пропорции обмена нас интересуют постольку, поскольку нам необходимы те или иные качества вещей, потребляя которые, мы удовлетворяем наши потребности.
Весьма поверхностным с современной точки зрения является представление К. Маркса о товаре как одной из центральных категорий экономического анализа. Во-первых, он признает лишь трудовое происхождение товара, а, следовательно, и товарной стоимости. И это понятно, иначе горячо отстаиваемая им трудовая теория стоимости оказывается крайне ограниченной, поскольку никоим образом не описывает и не объясняет товарных феноменов нетрудового происхождения (имеются в виду природные, не связанные с человеческим трудом потребительные свойства). Во-вторых, в качестве товаров К. Маркс признает лишь вещи и их свойства. От его взгляда ускользают услуги, права, идеи и т.п., которые в структуре товарообмена сегодня, безусловно, преобладают.
К. Маркс трижды в течение жизни («Экономические рукописи 1857-1858 гг.», «Капитал», «Экономические рукописи 1877-1878 гг.») приступал к решению задачи расширенного капиталистического воспроизводства. Но решить ее ему так и не удалось. Основной причиной неудачи явилось то, что К. Маркс рассматривал капиталистическую систему производства как закрытую, замкнутую в себе. В этой модели возможно реализовать лишь простое воспроизводство. Задача расширенного воспроизводства была решена Розой Люксембург в начале ХХ в. (см. Люксембург Р. «Накопление капитала», т.1, 2, Москва-Ленинград, 1934 г.). Это стало возможным благодаря включению в анализ, помимо первого подразделения (производство средств производства) и второго подразделения (производство средств потребления), также еще одного - производства средств военного назначения. Данный компонент экономической системы, по мнению Р. Люксембург, абсолютно необходим, поскольку он обеспечивает реализацию одного из важнейших имманентных свойств капитализма - его экспансивность - нацеленность на постоянное расширение, на втягивание в экономический оборот все новых и новых ресурсов.
На мой взгляд, роковым заблуждением К. Маркса явилось его представление о том, что, по мере развития капитализма уровень качественной неоднородности труда неуклонно снижается. Благодаря этому, в конечном счете становится возможным оценивать индивидуальный труд через его количество. Еще точнее - через количество рабочего времени, затраченного на производство того или иного товара. Это краеугольный камень экономической теории К. Маркса. Однако, в реальности мы наблюдаем прямо противоположную тенденцию. Человек развивается как личность. Экспоненциально расширяется круг его потребностей. Все более разнообразным и неоднородным становятся труд и общество в целом. И это делает абсолютно невозможным сведение учета исключительно к количественному аспекту. Кстати, отсюда вытекает также невозможность замены рыночных принципов товарообмена распределением. Во времена К. Маркса в экономике развитых стран производилось около 50 000 разновидностей товаров; сегодня - несколько десятков миллионов. Осуществить балансовое планирование, производство и последующее эквивалентное распределение в обществе всей этой товарной массы - задача, которая не может быть решена без действующих автоматически рыночных регуляторов.
Изложенное выше, как мне представляется, с достаточной убедительностью свидетельствует о том, что крайне наивно искать в работах К. Маркса рецепты разрешения современных проблем и противоречий. За истекшие полтора столетия неузнаваемо изменились как человеческое общество, так и методология познания.
Некоторые ошибки, обнаруженные в I главе «Капитала»
Первая ошибка. «Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества». «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости». «В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно независимое от их потребительных стоимостей». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
В анализе Маркс жёстко связывает качество как категорию с потребительной стоимостью, а количество с меновой стоимостью. Между тем, принципы категориального анализа предписывают рассматривать исследуемый объект в пространстве, образуемом категориальной парой «качество - количество».
Жёсткое отнесение потребительной стоимости к качеству, а меновой стоимости к количеству - нарушение, во-первых, логического закона достаточного основания, во-вторых, диалектического закона перехода количественных изменений в качественные.
Вторая ошибка. «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью... Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
Потребительную стоимость вещи придаёт присущее ей потребительное свойство, обусловливающее возможность удовлетворения некоторой потребности. Полезность возникает как следствие, будучи причинно обусловливаемой наличием потребительного (интерпретируемого как полезного) свойства. Таким образом, полезность не может быть свойством вещи самой по себе.
Третья ошибка. «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью... Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
Вещь сама по себе или отдельные её свойства не могут быть благом. Таковым их делает квалификация (оценка) потребителя. Следовательно, и потребительная стоимость вещи нацело определяется отношением потребителя к вещи или её свойствам. До тех пор, пока некто не изобретёт способа удовлетворения той или иной своей потребности с помощью конкретной вещи или её свойства, последние не могут иметь потребительной стоимости.
Четвёртая ошибка. «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
В поисках понимания товарной стоимости Маркс рассуждает следующим образом. Если ни потребительная, ни меновая стоимость не определяют товарной стоимости, то её определяет исключительно содержащийся в товаре труд. А, собственно, почему именно труд? Вывод без достаточных оснований.
Пятая ошибка. «… потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
С учётом логических ошибок, допущенных в предшествующих рассуждениях, данный вывод оказывается надуманным и необоснованным.
Кроме того, здесь Маркс противоречит сам себе, поскольку выше он писал буквально следующее: «товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо».
Шестая ошибка. «… потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд… Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем…». «Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
Опять-таки, делается допущение без достаточных оснований. Однородность условий труда, как и однородность самого труда недостижимы. Боле того, попытки создания общесоциальных условий, обеспечивающих возникновение таковой однородности, ведут к деградации социальной системы. Развитие личности прямо и непосредственно сопряжено с неуклонным возрастанием разнообразия её потребностей. Удовлетворение последних предполагает неизбежное увеличение неоднородности хозяйственной и иной деятельности людей и, как следствие, общесоциальной неоднородности.
Седьмая ошибка. «Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями». (К. Маркс. Капитал, глава 1).
Весь пафос «Капитала» обусловлен критическим отношением Маркса к капиталистической «стихии рынка». Между тем, именно рынок как многомерный автоматический регулятор обеспечивает динамическое равновесие экономической системы в условиях множества взаимодействующих факторов. Каким же образом, заменив рынок планом, Маркс собирался учитывать сложность этого взаимодействия? Опыт советского планирования убедительно доказывает теоретическую и практическую невозможность решения этой задачи.
Сергей Грисюк,
Научно-образовательный фонд «Аспандау»
Источник: Грисюк С.
