16.07.2012
Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с освобождением имущества от ареста
Ж. Сыздыкова,
судья Акмолинского областного суда
Одна из задач гражданского судопроизводства - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный исполнитель незаконно наложил арест. Роль суда при наложении ареста на имущество является существенной и достаточно строго регламентированной процессуальными нормами.
Собственник имущества, на которое наложен арест, согласно ст. 9 ГК, имеет все основания на защиту своих прав. В случае наложения ареста в порядке обеспечительных мер на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении споров данной категории, являются Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», Закон «Об ипотеке недвижимого имущества», Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормативные постановления Верховного Суда от 24 марта 1975 года «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста», от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам», от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» и другие нормативно-правовые акты.
Судами Акмолинской области в 2011 году по данным статистического учета рассмотрено всего 71 дел, из них с вынесением решения - 33.
В соответствии со ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 года с изменениями от 30.12.2011 г.)
Разрешая иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, кем он предъявлен, судам следует проверять законность наложения ареста на все имущество, включенное в опись. Если выяснится, что арест наложен на предметы, на которые по закону не может быть обращено взыскание, суд вправе освободить указанные предметы от ареста, с согласия истца, с учетом положений п. 2 ст. 219 ГПК.
В решении суда об освобождении имущества от ареста указывается, какое конкретно имущество принадлежит истцу и в связи с этим освобождается от ареста, в отношении части дома, являющегося общей совместной с должником собственностью, - определяется доля в доме, подлежащая освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. Когда такая замена нереальна, можно освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в чьих интересах наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Если при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста будет установлено, что включенное в опись имущество не сохранено - отчуждено или растрачено лицом, которому оно передано на хранение, суды должны ставить вопрос о привлечении виновных к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.
На требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии со ст. 63 Закона, судебный исполнитель выясняет принадлежность имущества должнику, его действительную стоимость и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества, удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает его в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы государственной регистрации. О наложении ареста на заложенное имущество судебный исполнитель извещает залогодержателя.
Данное требование закона при наложении нескольких арестов на недвижимое имущество должника в большинстве случаев судебными исполнителями не придерживается.
Суды по-разному рассматривают иски банков-залогодержателей к судебным исполнителям об освобождении заложенного имущества от ареста по искам других кредиторов. При этом взыскатели, в интересах которых наложены аресты, по делам ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьего лица не участвуют.
По делу № 2-2450/11 установлено, что между АО «БТА Банк» и М. в 2007 году заключен договор банковского займа на сумму 2 500 000 тенге, в обеспечение обязательств, по которым в Банк предоставлена в залог квартира, принадлежащая на праве собственности должника М., его дочери Ж. Банк обратился в суд с иском к указанным лицам и ТОО «Г» об освобождении квартиры из-под ареста, мотивируя тем, что постановлением судебного исполнителя от 09 декабря 2010 года наложен арест на залоговое имущество в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с Ж. в пользу ТОО «Г» сумму задолженности 800 361 тенге, данный арест будет препятствовать им в осуществлении права реализации залогового имущества, и его требование имеет преимущество перед требованиями других лиц. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указывая, что наложение ареста на квартиру является обеспечительной мерой и не влечет обязательность реализации арестованного имущества, а в случае реализации в действие вступают нормы, направленные на защиту прав залогодержателя. По этим же основаниям отказаны в удовлетворении иска АО «Каспий Банк» к судебному исполнителю, АО, ТОО, А. об освобождении имущества, земельного участка из-под ареста.
Решением суда исковое заявление АО «Темірбанк» к Ш., ТОО, третьему лицу удовлетворено: квартира должника освобождена из-под ареста, наложенного постановлениями судебного исполнителя от 08 февраля, 12 апреля 2010 года. Решение мотивировано тем, что согласно ст. 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. В силу ч. 2 ст. 316 ГК, в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя; устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Преимущественное право Банка бесспорно. Но как быть с другими кредиторами должника, которые на основании определения суда приняли меры по обеспечению своих требований, наложив арест возможно единственного имущества должника, от реализации в будущем надеялись получить свои долги. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», нарушение запрета судебного исполнителя распоряжаться или пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а также иные незаконные действия в отношении арестованного имущества влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан. Об этом указано и в п. 2 ст. 64 этого же Закона, где определен порядок использования арестованного имущества.
Решением суда признано право собственности Б. на жилой дом на основании приобретательной давности. Заочным решением суда удовлетворено исковое требование Б. к К., Д. (надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела) об освобождении данного жилого дома от ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 14 мая 2010 года на основании исполнительного листа Петропавловского горсуда о взыскании с Д. (бывший собственник) в пользу А. задатка в сумме 3 000 000 тенге. Во исполнение решения суда судебным исполнителем наложен арест на дом, который на день вынесения постановления судебного исполнителя от 14 мая 2010 года принадлежал Д. - должнику взыскателя А. Право собственности Б. возникло позже, поэтому его иск о снятии ареста удовлетворен до полного исследования всех обстоятельств, нарушено право взыскателя А.
Согласно п. 1 ст. 318 ГК, удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.
Заочным решением суда в удовлетворении иска Т. к территориальному отделу № 2 Департамента по исполнению судебных актов о признании недействительным постановления судебного исполнителя от 07 февраля 2011 года отказано. Своевременность и качество исполнения судебного акта зависит от судебного исполнителя, поэтому судьи должны обратить внимание на допущенные ими ошибки. Обстоятельства дела следующие.
О. и Т. 26 июня 2007 года заключили договор займа, согласно которому Т. переданы деньги в сумме 1 730 560 тенге, срок возврата до 25 августа 2007 года. Одновременно заключен договор залога, в целях обеспечения своевременной уплаты указанных денег Т. предоставлял в залог принадлежащие ему магазин и право аренды на земельный участок. Пункт 3 договора о залоге заложенная недвижимость оценена сторонами на сумму 1 730 000 тенге, т.е. соразмерно сумме займа. Договора оформлены нотариально, договор о залоге в регистрирующем органе зарегистрирован 06 июля 2007 года. Решением суда от 28 апреля 2008 года постановлено: иск О. к Т. об обращении взыскании на предмет залога удовлетворить. Взыскать задолженность в размере 1811 066 тенге (80 506 тенге неустойка) путем обращения взыскания на предмет залога - магазин и право аренды на земельный участок, принадлежащий Т. по акту приемки в эксплуатацию от 28 марта 2007 года № А-3/279, решению о легализации недвижимого имущества от 02 марта 2007 года № 1088, договор аренды № 1-336 от 17 апреля 2007 года. Также взысканы расходы по оплате помощи представителя 85 000 тенге, госпошлина 18 111 тенге.
Судебный исполнитель наложил арест, проводил оценку, объявил торг по реализации недвижимого имущества. В постановлении судебного исполнителя от 04 августа 2010 года о признании торгов несостоявшимися, в постановлении от 07 апреля 2011 года о снятии ареста с имущества и перерегистрации не сказано о передачи имущества взыскателю, хотя имеется ссылка на ст. 85 Закона и фактическая передача К. магазина с земельным участком по сниженной на 20% от первоначальной оценки.
Согласно ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поскольку стороны свободны в заключении договора, обеспечили возврат суммы займа предметом залога, определив стоимость заложенного имущества, решением суда от 28 апреля 2008 года взыскан долг путем обращения взыскания на предмет залога, и обязанностью судебного исполнителя является исполнение судебных актов, то в соответствии со ст. 55 Закона, п. 10 нормативного постановления Верховного Суда от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве», судебный исполнитель, возбудив исполнительное производство, должен был исполнить решение суда путем передачи взыскателю магазина в натуре.
Обобщение дел, связанных с освобождением имущества от ареста, показало, что в большинстве случаев судебные исполнители не участвуют в судебных разбирательствах при рассмотрении дел в порядке ст.ст. 240-5, 240-6 ГПК. Им безразлично, суд отменит их постановления либо признает ли действия незаконными. В силу ст. 7 Закона исполнение исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, возложено на судебных исполнителей, поэтому они обязаны не только участвовать в судебных заседаниях, но и отстаивать свои позиции, обосновать законность своих действий. В целях установления фактических обстоятельств по делу, правовой оценки действий судебного исполнителя при производстве ареста имущества, обоснованности требований третьих лиц о праве на арестованное имущество, судьям необходимо при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос об участии в процессе судебного исполнителя, изучить исполнительное производство и снять копии постановления судебного исполнителя по вопросам, касающимся исполнения, которые зачастую отсутствуют в деле.
Рассматривая иск об освобождении имущества от ареста, судьям необходимо исследовать все обстоятельства по делу, в частности, является ли истец собственником имущества, подлежащего освобождению от ареста, какие правоустанавливающие документы имеются, когда и зарегистрировано ли право собственности на спорное имущество, наложен ли другими кредиторами арест на данное имущество (необходимо обязать истца на день рассмотрения иска предоставить от регистрирующего органа справку об отсутствии (наличии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество).
Как свидетельствует практика, в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона, не истребованы доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор.
Согласно ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обременение прав на недвижимое имущество, т.е. ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе наличие на него определенных прав третьих лиц, арест имущества, подлежит государственной регистрации. В этой связи, судьи при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста, обязаны проверить, зарегистрированы ли в соответствии с Законом право должника, третьего лица и арест на недвижимое имущество на момент наложения ареста. Предоставлены ли судебному исполнителю на день вынесения постановления о наложении ареста должником доказательства о непринадлежности имущества другому лицу. Судебным исполнителем приняты ли меры по выяснению вопроса о принадлежности имущества должнику путем обращения в регистрирующие госорганы. Выяснения этих обстоятельств имеет существенное значение для определения фактического собственника имущества на момент наложения ареста. Практика показывает, должники во избежание ответственности перед кредиторами заключают договора купли-продажи, дарения и другие сделки, якобы совершенные за два-три месяца, а то и за два года до наложения ареста. Естественно, новый собственник (может, друг, родственник, племянник должника) предъявляет иск о праве на имущество (в основном, это жилье, производственные объекты, автомобиль).
Законом не предусмотрено ограничение наложения ареста на имущество. Согласно п. 1 ст. 62 Закона, судебный исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции суда. При этом судебный исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Возможно поэтому на дом, квартиру, земельный участок, автомашину должника несколько раз налагается арест по его многочисленным исполнительным листам к разным кредиторам. Если арест на имущество наложен в целях обеспечения иска, то согласно ст. 159 ГПК, ст. 32 Закона, арест можно заменить другим видом обеспечения иска или принять несколько мер обеспечения иска, на что не обращают внимания судебные исполнители.
Согласно ст. 9 ГК, защита гражданских прав осуществляется судом, ст. 21 ГПК - суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов, ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» - задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов. Неисполнение судебных актов, которые в силу ст. 21 ГПК обязательны для всех, влияет на авторитет судов среди субъектов гражданских правоотношений, порождает их обоснованные жалобы, имеющих в руках судебные акты, но реально даже частично неисполненные и неисполнимые.
Поэтому при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) судебного исполнителя в случае допущения им нарушения закона при производстве ареста имущества, заявлений должника или других лиц об отмене ареста, заявленных другими лицами спора о праве гражданском, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, судьям необходимо тщательно изучить исполнительное производство по конкретным делам, привлекать к участию в деле судебного исполнителя, проверить соблюдение ими требования Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в части принятия всех мер по обеспечению иска, порядка наложения ареста на имущество должника, регистрации ареста на имущество в установленном Законом порядке.
В случае установления фактов нарушения Закона судебными исполнителями при производстве наложения ареста на имущество, необходимо в порядке ст. 253 ГПК выносить в его адрес частное определение либо направить письмо в уполномоченный орган, осуществляющий контроль за деятельностью судебного исполнителя.
