27.11.2012
Следствие по-улански
Илья Кулев,
Восточно-Казахстанская область
Любую работу должны выполнять профессионалы. Хотя само определение профессионализма предполагает наличие специального образования и соответствующего диплома, это - всего лишь номенклатурное требование, но никак не критерий. Особенно это касается людей в погонах, которые должны быть профессионалами в обязательном порядке. Ведь они стоят на страже Закона.
Но иногда хватаешься за голову в ужасе: а те ли люди поставлены в качестве стражей? Не будем останавливаться на каких-то сложных уголовных делах. Возьмем всего лишь одно, которое расследовалось в Уланском РОВД. Оно простое, как велосипед. Его в один присест могут «расщелкать» даже средние студенты юридических вузов и колледжей. А вот те, кто его расследовали на самом деле, либо были двоечниками и получили диплом непонятно как, либо просто выполняли свои профессиональные обязанности спустя рукава. В любом случае, назвать их профессионалами, простите, как-то язык не поворачивается.
Не совсем законопослушный житель п. Ауэзова Уланского района Е. Белозеров совершил кражу. Залез в чужой дачный домик, поживился имуществом и был таков. Его позже задержали и предали суду.
Преступление самое что ни на есть заурядное. Однако его документальное оформление полно огрехов, которые можно занести в учебники юридических факультетов отдельной главой - как не следует вести следствие. Постановлением следователя от 3 июля 2012 года заявитель И. Токарева была признана потерпевшей по делу. Однако в обвинительном заключении и в списке обвинения она уже указана в качестве свидетеля. Хотя процессуальный документ о прекращении участия И. Токаревой в качестве потерпевшей никто не выносил.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 203 УПК РК в протоколах должны указываться фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе осмотра места происшествия от 1 июля 2012 года имеются подписи участников И. Токаревой и А. Жашкенова. Но не указано, кем они являются в следственном действии. А если не определен их процессуальный статус - они просто посторонние, не причастные к следственному действию люди. Криминалист Т. Даирбеков указан в протоколе как участник следственного действия, да вот беда - в документе отсутствует подпись самого криминалиста. Отсюда правомерно, что документ не может иметь никакой юридической силы.
А самое парадоксальное в этом протоколе - это ссылка на ст. 224 УПК РК «Осмотр трупа человека». При этой ссылке сразу же холодок по душе: неужели кража оказалась сопряжена с убийством? В первой части протокола указано, что дознаватель в присутствии участников следственных действий действительно произвел осмотр трупа. Но, если вчитываться в документ дальше, можно вздохнуть с облегчением: на самом деле осмотру подвергалось не мертвое тело человека, а всего лишь здание дачного домика. Ну и шутники, однако, денно и нощно трудятся в следственном отделении Уланского РОВД!
Впрочем, проколов в этом деле - хоть отбавляй! Допрос свидетельницы Т. Богомоловой датирован 1 июля 2012 года. Хотя само уголовное дело было возбуждено лишь 3 июля. То есть полицейские, согласно требованиям ст. 1 пп. 1 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуально могли вести лишь опрос, но никак не допрос.
Постановлением от 8 июля к делу в качестве вещественных доказательств были приобщены отрезки скотч ленты со следами отпечатков пальцев. Только куда потом делись вещдоки из уголовного дела - одному Создателю известно, да еще горе-следователям. Согласие потерпевшего С. Токарева на осмотр дачного участка и домика в деле подшито, но не указано при нумерации листов. Не написана дата, когда была взята объяснительная с потерпевшего, в описи она указана как допрос. Нет даты и в рапорте инспектора-кинолога А. Понамарчука. После страницы 26 в уголовном деле подшит обрывок вообще непонятно какого листа. В протоколах допроса Е. Алабугина и А. Вайсмана не указано, в каком качестве они допрошены - потерпевших, свидетелей или, упаси Боже, подозреваемых? Зато следователь Уланского РОВД Б. Муратов дважды (!) вынес постановление о том, что принял дело к своему производству и приступил к предварительному расследованию.
При всех этих явных «ляпах» 9 августа прокурор Уланского района А. Берсинбаев своим постановлением предал А. Белозерова суду. Вполне объяснимо, что при рассмотрении этого дела судья Уланского районного суда Г. Садыкова вынесла частное постановление в адрес прокурора Восточно-Казахстанской области на ненадлежащий надзор со стороны прокурора Уланского района при производстве предварительного расследования.
Прокурор района с такой постановкой вопроса не согласился. Мол, были приняты меры прокурорского реагирования. Только вот непонятно, чем эти меры были выражены? Ведь прокурор района не вынес мотивированного постановления о возвращении дела на доследование, не дал следователю письменные указания на выявленные нарушения. А, наоборот, направил дело в суд. И не зря, наверное, начальник Уланского РОВД Т. Закарьянов приказом от 12 октября объявил следователю А. Гарбузовой выговор.
Апелляционная коллегия областного суда признала частное постановление Уланского районного суда обоснованным и оставила частный протест прокурора Уланского района А. Берсинбаева без удовлетворения.
Только вот послужит ли это уроком для других? В приватных беседах судьи нередко сетуют на то, что число настоящих профессионалов в органах предварительного следствия несколько поубавилось…
Источник: Прочие
