17.04.2013
Закон о банкротстве: важные нюансы
А. Кусманова,
судья Специализированного
межрайонного экономического
суда по Восточно-Казахстанской области
Основными нормативными правовыми актами, из которых состоит законодательство Республики Казахстан о банкротстве, являются Закон РК от 21.01.1997 г. № 67 «О банкротстве», нормативное постановление Верховного Суда от 28.04.2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о банкротстве», нормативное постановление Верховного Суда от 18.06.2004 г. № 5 «О судебной практике ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства».
При рассмотрении гражданских дел, стороной в которых выступают конкурсные и реабилитационные управляющие, возникают вопросы, не урегулированные законодательством о банкротстве.
В частности, это вопросы о правовом положении имущества, находившегося в лизинге у должника на момент применения в отношении него реабилитационной процедуры, и обязательства солидарных должников в конкурсном производстве.
Так, СМЭС по ВКО было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «… Банк» к АО «В...» об истребовании предметов лизинга - автомобилей Suzuki Grand Vitara, Toyota Camry 2.4 GLX. Истец мотивировал требования тем, что по договорам финансового лизинга указанные автомобили Банк предоставил ответчику во временное владение и пользование. Ответчиком были нарушены обязательства по договорам финансового лизинга в части своевременного погашения платежей по возврату суммы предметов лизинга и уплаты вознаграждения. Задолженность по договорам с учетом основного долга, вознаграждения и пени до настоящего времени не погашена. После применения к ответчику процедуры реабилитации реабилитационному управляющему также было предложено добровольно возвратить имущество Банку, поскольку автомобили Suzuki Grand Vitara и Toyota Camry 2.4 GLX не участвуют в плане реабилитации и не входят в конкурсную массу. Однако реабилитационный управляющий отказался возвратить имущество. Решением суда в иске Банку было отказано, поскольку стоимость лизингового имущества по его требованию в полном объеме (просроченная и текущая) включена в реестр требований кредиторов. При этом график погашения кредиторской задолженности по плану реабилитации ответчиком по отношению к Банку-истцу не нарушался, срок оплаты на момент рассмотрения дела не наступил. Суд посчитал, что Банк желает в порядке очередности по плану реабилитации получить удовлетворение своего требования, в состав которого входит полная стоимость автомобилей, и одновременно истребовать предметы лизинга, поскольку юридически они еще являются собственностью Банка. В случае удовлетворения требований Банка сложилась бы такая ситуация, при которой предметы лизинга будут ему возвращены, в то же время он по этим предметам по полной их стоимости будет оставаться кредитором в Реестре. Таким образом, у Банка после подачи рассматриваемого иска возникло двойное требование, как в ходе реабилитационной процедуры, так и в судебном порядке. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.
Действительно, предметы лизинга остаются собственностью лизингодателя до полной их оплаты, и в соответствии с Законом «О финансовом лизинге» и по условиям договоров финансового лизинга лизингодатель может их истребовать в случае нарушения графика платежей. Но, учитывая, что данные договоры фактически (не юридически) расторгнуты благодаря действиям лизингодателя по включению в Реестр требований кредиторов полной суммы стоимости предметов лизинга, руководствоваться нормами данного Закона и договоров финансового лизинга, по моему мнению, нельзя. После включения в Реестр полной суммы стоимости предметов лизинга отношения кредитора-лизингодателя и должника должны регулироваться законодательством о банкротстве по аналогии с положением залогового кредитора в реабилитационной процедуре.
Для ясности в данном вопросе считаю необходимым законодателю внести дополнение в Закон «О банкротстве», поскольку права и обязанности кредитора-лизингодателя в нем не оговорены.
Второй вопрос, по которому хотелось бы внести дополнения в Закон «О банкротстве», - это солидарное обязательство в конкурсном производстве.
На практике пришлось рассматривать спор между одним из банков второго уровня и конкурсным управляющим ТОО «Л…» об обжаловании отказа во включение требования в реестр требований кредиторов. Имели место следующие обстоятельства. Решением суда с пяти солидарных должников была взыскана кредитная задолженность. Впоследствии, не исполнив решение суда, все они по решению другого суда были признаны банкротами. Решения вступили в законную силу. Возбуждены пять конкурсных производств, назначены пять конкурсных управляющих. Одним из них требования Банка частично были включены в реестр требований кредиторов, четырьмя - отказано. В суде ответчик - один из конкурсных управляющих, - обосновывая свой отказ, приводил доводы о том, что банк в противном случае пять раз получил бы удовлетворение от каждого должника. На мой взгляд, игнорировать солидарное обязательство, регламентированное гражданским законодательством, в данном случае нельзя. В связи с чем всем пяти конкурсным управляющим следовало включить солидарное требование банка по решению о взыскании задолженности в реестры требований кредиторов и впоследствии, поддерживая между собой связь, после удовлетворения данного требования в одном или нескольких производствах, прекратить выплату. Рассматривать такие дела было бы легче, если бы законодатель в Законе «О банкротстве» выразил бы свое мнение по данному вопросу. Одним из выходов из такой ситуации мне видится ликвидация солидарных должников в одном конкурсном производстве.
Приглашаю коллег к дискуссии.
