Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 720-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и положениями частей первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Малтабара вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Малтабар, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 41 «Дознаватель» и положений частей первой и второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не распространяется на предварительное следствие и противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положения же частей первой и второй статьи 281 УПК Российской Федерации, как утверждает А.А. Малтабар, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 49 и 123 (часть 3), поскольку допускают без согласия стороны защиты оглашение ранее данных показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, по установлению действительного местонахождения которого не было принято надлежащих мер ни во время предварительного расследования, ни в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными А.А. Малтабаром документами не подтверждается применение судом части второй статьи 41 УПК Российской Федерации в его уголовном деле.
