19.04.2014
Применяя аналогию закона
Кайрат Шакимов,
судья Северо-Казахстанского областного суда
В судебной практике при разрешении гражданских дел иногда возникает объективная необходимость применения судом норм процессуального права, регулирующих сходные процессуальные отношения.
Проектом разрабатываемого Гражданского процессуального кодекса РК в ч. 4 ст. 3 предусмотрено, что в случае отсутствия норм закона, регулирующих спорное материальное правоотношение, суд применяет норму закона, регулирующую сходные материальные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы в законодательстве суд разрешает гражданское дело и возникший спор, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с ч. 5 названной статьи в случае отсутствия в настоящем Кодексе процессуальной нормы, регулирующей отношения, возникшие при рассмотрении и разрешении гражданского дела и спора, суд вправе применить норму, регулирующую сходные процессуальные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы в настоящем Кодексе суд разрешает возникшее процессуальное отношение, исходя из общих принципов осуществления правосудия (аналогия права).
Ч. 5 ст. 6 действующего ГПК предусмотрено, что при отсутствии норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства.
При этом законодатель не уточнил, нормы какого права, регулирующего сходные отношения, подлежат применению судом: материального или процессуального, в связи с чем возникали сомнения в возможности применения судом норм процессуального права, регулирующих сходные процессуальные отношения.
Так, в ГПК отсутствует норма, регулирующая порядок распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после предъявления иска, что влечет непоступление в связи с этим от истца заявления об отказе от иска, его настаивание на заявленном требовании и вынесение судом решения об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением этого иска ответчиком после предъявления иска.
Вместе с тем в названном кодексе имеется ч. 1 ст. 113, регулирующая сходные отношения и предусматривающая при отказе истца от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска взыскание судом с ответчика по просьбе истца всех понесенных истцом судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК, регулирующей сходные отношения, суды присуждали истцу судебные расходы при вынесении решения об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением этого иска ответчиком после предъявления иска. Ст. 118 проекта ГПК также не предусматривает порядок распределения судебных расходов в случае, если истец не отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, и суд был вынужден вынести решение об отказе в иске.
Другой пример из судебной практики применения норм процессуального и материального права, регулирующих сходные отношения, относится к возмещению расходов по оплате помощи представителя при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста. Так, согласно ч. 2 ст. 115 ГПК в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств республиканского бюджета понесенные им судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и по оплате помощи представителя. Ст. 111 проекта ГПК также предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а равно удовлетворения заявления по делам особого искового производства и особого производства, соответственно истцу и заявителю возмещаются из средств республиканского бюджета понесенные им судебные расходы.
Ст. 106 ГПК установлено, что возврат государственной пошлины производится в порядке, определенном Кодексом РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Порядок возврата государственной пошлины определен ст. 548 Налогового кодекса РК. Ст. 109 проекта ГПК также предусмотрено, что порядок возврата и зачета уплаченной государственной пошлины определяется законодательным актом РК о налогах и других обязательных платежах в бюджет.
Однако законодательством не определен порядок возмещения из государственного бюджета расходов по оплате помощи представителя при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.
Поэтому по одному из дел судом вынесено решение о возмещении расходов по оплате помощи представителя в связи с удовлетворением иска об освобождении имущества от ареста на основании ст. 106 ГПК РК и ст. 548 Налогового кодекса РК, регулирующих сходные отношения, в порядке, предусмотренном ст. 548 Налогового кодекса.
Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости предусмотреть в новом ГПК как возможность применения судом норм материального и процессуального права, регулирующих сходные процессуальные отношения, так и возвращение государственной пошлины при вынесении решения об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением этого иска ответчиком после предъявления иска, а также возмещение из средств республиканского бюджета понесенных судебных издержек в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а равно удовлетворения заявления по делам особого искового производства и особого производства.
