28.04.2014
Закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»
нуждается в изменении и дополнении (комментарии к ст. 37 Закона о ТОО)
Баймуханова С., судья в отставке
Закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее Закон о ТОО) в соответствии с ГК РК определяет правовое положение товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью (далее - ТОО), права и обязанности их участников, порядок создания, деятельности ТОО и т.п. В виду того, что ранее действовавшие нормы Закона не в полной мере обеспечивали защиту интересов, как самих участников ТОО, так и самого ТОО, также интересов кредиторов, 22 апреля 1998 г. был принят новый Закон о ТОО, где наиболее полно и подробно регламентируется деятельность ТОО, их участников. В то же время, есть определенные сложности при применении и толковании норм Закона. Порой бывают моменты, когда смысл некоторых норм Закона в том виде, в каком они приняты, невозможно определить, т.е. когда затруднения вызывают при определении точного смысла нормы. В таких случаях, прибегаешь к комментариям к ГК и другим законам. Научно-обоснованные подходы наших ученых к нормам законов, в основном помогают разобраться в некоторых проблемах, в особенности, возникающих в деятельности хозяйственных товариществ, когда непосредственно сталкиваешься при решении непростых вопросов. Многие нормы Закона, имеют двусмысленное содержание, а иногда и противоречивые положения. Понятно, что норма Закона не должна противоречит нормам ГК, т.к. последний имеет приоритет перед всеми другими актами гражданского законодательства. При возникновении противоречий между ними, естественно подлежит применению нормы ГК. В этой связи, пользуясь, данной возможностью, независимо от того, попаду я в конкурс, или нет, хочу выразить огромную благодарность нашим ученым, тех, кого я знаю, и кого я не знаю, кто пишет комментарии, за их огромный вклад в развитие нашего правового государства. В особенности известным ученым, докторам юридических наук Сулейменову М.К., ныне покойному Басину Ю.Г., Диденко А., Худякову А.И. и другим.
При применении, толковании норм законов, при разрешении конкретного спора, вынесении судебного акта, мне всегда помогали комментарии к законам. Без взаимодействия с теорией, невозможно наработать судебную практику. Хочется также отметить, что по сравнению с некоторыми специальными законами, Закон о ТОО не раскрывает понятия некоторых слов, используемых в Законе. В частности, смысл слов, применяемых в Законе «доля участника в имуществе товарищества» я полностью поняла, прочитав отдельные части ГК, регламентирующие деятельность ТОО, комментарии к нему, также комментарии к Закону о ТОО.
При непосредственном участии в судебных процессах, я сталкивалась с такими фактами, когда судьи путают такие понятия как доля участника в уставном капитале и доля в имуществе ТОО, отожествляя их в одном. Конечно, эти понятия тождественны, однако, нельзя забывать о том, что доля участника в уставном капитале это есть вклад учредителя, который он внес при создании ТОО. Уставный капитал, как наши ученые - комментаторы определили - это исчисляемая в денежном выражении величина, отражающая минимальный размер имущества ТОО. Размер доли участника в имуществе ТОО может быть намного выше, чем размер доли участника в уставном капитале в виду того, что ТОО в ходе осуществления предпринимательской деятельности увеличивает свое имущество. Поэтому, когда речь идет о выкупе доли участника, либо об обращении взыскания на долю или на часть доли участника в имуществе ТОО, следует учесть, что выкупу подлежит доля участника в имуществе ТОО, а не доля в уставном капитале. Доля участника в уставном капитале служит базой для определения доли участника в фактическом имуществе ТОО.
Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества ТОО (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами (ст.59 ГК, ст.28 Закона о ТОО). Поэтому, смысловое выражение слов «доля в имуществе» и других слов (доля в уставном капитале, кредитор, должник и т.п.) с учетом мнения наших ученых можно включить в Закон о ТОО, раскрыв их основные понятия, в целях недопущения путаницы.
Возвращаясь к Закону и к теме конкурсного задания, попытаюсь прокомментировать ст.37 Закона о ТОО в своем видении, раскрыть и установить ее действительный смысл, во избежание тех отдельных судебных ошибок, которые допускаются судами.
Статья 37 Закона гласит:
1. Кредиторы участника товарищества с ограниченной ответственностью вправе требовать в принудительном порядке на основании решения суда обращения взыскания на долю или на часть доли такого участника в имуществе товарищества.
2. Кредитор, обращающий взыскание на долю (часть доли), в отношении которой он не имеет прав залогодержателя, заявляет товариществу требование о принудительном выкупе доли (части доли) у должника и погашении долга из вырученных от выкупа сумм. Выкуп доли (части доли) осуществляется товариществом или его участниками по цене, определяемой сторонами, при согласии на это участника, чья доля выкупается.
3. При согласии товарищества и участника, на долю которого обращается взыскание, такая доля (часть доли) может быть продана третьему лицу.
4. В случае, если в течение трех месяцев со дня заявления требования кредитора товарищество или его участники, или третьи лица не выкупят долю (ее часть) и не произведут удовлетворение требования, кредитор вправе потребовать продажи доли (ее части) с публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан (здесь ошибочная ссылка на ГПК, так как продажа имущества с публичных торгов регулируется ст.916 ГК). К сожалению, указанная ошибка до сих пор не исправлена.
Данная статья является единственной нормой Закона, регулирующей принудительный порядок обращения взыскания на долю участника ТОО его кредиторами. То есть право обращения взыскания на долю участника по его личным долгам в принудительном порядке предоставлено кредитору. Норма не содержит положения о том, что обращение взыскания на долю производится в судебном порядке. Кроме того, кредитор, обращающий взыскание на долю заявляет товариществу требование о принудительном выкупе доли, что также исключает судебный порядок принудительного выкупа доли при обращении взыскания на долю или на часть доли участника кредиторами. Для сравнения хочу отметить, что Законом о ТОО, предусмотрен единственный случай, когда принудительный выкуп доли производится в судебном порядке. Это при причинении существенного вреда ТОО (ст.34). В порядке п.4 ст.37 Закона, право требования кредитора продажи доли (ее части) с публичных торгов в соответствии со ст.916 ГК наступает при неисполнении участниками пунктов 2,3 статьи. Тем самым, наличие решения суда об обращении взыскания на долю исключает возможность осуществления участниками своих гражданских прав, в порядке, установленном ст.37 Закона.
Таким образом, из буквального смысла указанной нормы вытекает, что обращение взыскания на долю участника в порядке, установленном ст.37 Закона, не должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства, так как Законом установлен внесудебный принудительный порядок обращения взыскания на долю участника его кредиторами. Норма Закона также предусматривает принудительный порядок выкупа доли (части доли) товариществом или его участниками доли участника-должника. Продажа доли с публичных торгов по требованию кредитора также должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 916 ГК, с сохранением за другими участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст.31 Закона. Соответственно, все указанные моменты исключают применения к участнику-должнику мер принудительного исполнения в порядке исполнительного производства, осуществляемых судебным исполнителем на основании исполнительного документа, где предусмотрен совершенно иной порядок совершения исполнительных действий, в том числе иной порядок обращения взыскания на имущество и деньги должника. Поэтому, в случае обращения кредитора в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника должно быть отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.1, п.п.1) ст.153 ГПК РК, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По указанным основаниям, не могу согласиться с мнениями некоторых молодых ученых-комментаторов о том, что в случае вынесения судом решения об обращении взыскания на долю процедура исполнения должна производиться в соответствии с Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Понятно то, что в случае вынесения судом решения об обращении взыскания на долю (части доли), такое решение после вступления в законную силу подлежит направлению для исполнения в соответствующий орган исполнительного производства для принудительного исполнения. Кредитор, получив решение суда об обращении взыскания на долю, вынужден будет обращаться за исполнением к судебному исполнителю. В таких случаях, весь смысл статьи Закона, предусмотренные в ней все нормы, порядок действия участников гражданских правоотношений теряются. Исходя из изложенного, думаю, что под пониманием слов, присутствующих в пункте 1 ст.37 Закона «на основании решения суда» подразумевается понимание «на основании решения суда о взыскании задолженности». Вся суть проблемы заключается в том, что слова «на основании решения суда» многих вводят в заблуждение. Весь смысл данного и других пунктов статьи становится понятным, после анализа, осмысления и сопоставления данной нормы с другими нормами ГК, ГПК и ЗРК «Об исполнительном производстве…». Из чего следует вывод, что первый пункт статьи подразумевает решение суда о взыскании задолженности, а не решение суда об обращении взыскания на долю или на часть доли.
При применении и толковании вышеуказанной нормы необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. Первое, это наличие задолженности у участника ТОО перед кредитором, а не у самого ТОО. Второе, наличие решения суда о взыскании задолженности с участника ТОО в пользу кредитора. Для кредитора достаточно наличие решения суда о взыскании долга с участника, и кредитор на основании решения суда вправе требовать в принудительном порядке обращения взыскания на долю или на часть доли участника в имуществе ТОО, т.е. обратить взыскание на долю участника по его личным долгам.
Также вправе заявлять требование товариществу о принудительном выкупе доли (части доли) у участника (должника) товариществом и погашении ему долга из вырученных от выкупа сумм. В противном случае, возникает вопрос, как можно обратить взыскание на долю (часть доли) без определения реальной задолженности у участника-должника товарищества. Существуют законодательно закрепленные нормы, разграничивающие, ответственность юридических лиц от ответственности его учредителя (участника).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица… (ст.44 ГК)
При недостаточности имущества участника ТОО для покрытия личных долгов кредиторы могут потребовать в установленном порядке выделения доли участника-должника (ст.83 ГК). Данное требование кредитора вытекает из того положения, что ТОО имеет обособленное имущество и кредиторы не могут напрямую изъять у ТОО часть имущества для покрытия личных долгов участника-должника. Поэтому, в соответствии с указанной нормой Кодекса, допускается при недостаточности личного имущества участника для покрытия его личных долгов обращение взыскания на его долю в уставном капитале (в имуществе) ТОО путем ее отчуждения (продажи). Присутствующие в статье 83 ГК слова «в установленном порядке» нашло свое отражение в ст.37 Закона. То есть принудительный порядок обращения взыскания на долю (части доли), принудительный выкуп доли у участника-должника должны осуществляться в порядке, установленном ст.37 Закона о ТОО.
Соответственно, для обращения взыскания на долю (части доли) необходимо определить, размер задолженности участника-должника в судебном порядке. После, кредитор в порядке, предусмотренном ст.37 Закона, вправе обратить взыскание на долю или на часть доли участника в имуществе ТОО. Норма Закона, безусловно, защищает интересы кредиторов, предоставляя им целый ряд прав. Одновременно защищены интересы ТОО, его участников. Установленный порядок обращения взыскания на долю участника его кредиторами, подлежит соблюдению всеми участниками гражданских правоотношений. Норма Закона предоставляет участникам гражданских правоотношений во внесудебном порядке осуществлять все те действия, которые установлены Законом. При нарушении норм Закона, лицо, чье право нарушено может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В то же время, не соблюдение указанных норм ГК и Закона, может привести к нежелательным правовым последствиям.
На примере:
Кредитор, получив решение суда о взыскании задолженности с ТОО и его участника, имеющего 100% доли участия в уставном капитале ТОО солидарно, обратился в суд с иском об обращении взыскания на 100% доли участия участника, якобы за отсутствием имущества, в том числе денег у ТОО. Суд удовлетворил иск, указав в решении, обратить взыскание на долю участника в порядке, предусмотренном ст.37 Закона и в соответствии с ЗРК «Об исполнительном производстве…».
После кредитор обратился к судебному исполнителю для его исполнения. В рамках исполнительного производства, судебный исполнитель разве может применять нормы ГК и ст.37 Закона? Два взаимоисключающих фактора. Решение суда об обращении взыскания на долю исполнено. В результате, тот порядок, установленный Законом, грубо нарушен. Нарушено право участника, так как его доля в имуществе ТОО осталась не определенной, и не выкупленной в установленном Законом порядке, также нарушены права ТОО. Интересно то, что между двумя решениями судов остался не исследованным вопрос о самостоятельной имущественной ответственности самого юридического лица.
Таким образом, та законодательная лазейка, неконкретность подлинного содержания, смысла п.1 ст.37 Закона, неправильное применение и толкование судами данной нормы привело к принятию совершенно неправильного решения.
Выводы:
Считаю, что по вышеуказанным основаниям ст.37 Закона, требует некоторых корректировок.
Предложения:
Внести изменения и дополнения в указанную норму Закона следующего содержания:
П.1 ст. 37 Закона изложить в следующей редакции: после слов «в принудительном» добавить слова «внесудебном».
1. Данная поправка поможет точно установить действительный смысл слов, примененных в тексте п.1 ст.37 Закона, тем самым правильно применить и толковать содержание статьи Закона.
2. Способствует улучшению качества работы судей, при рассмотрении и разрешении аналогичной категории споров, выработке единой судебной практики.
