14.08.2014
В стране создается система «банков», но без лицензии
В настоящий момент проблемные долги банкам юридических и физических лиц образуют своего рода рынок, на котором работают несколько десятков специализированных коллекторских компаний. Последние, выступая от имени кредитора за определенные проценты, декларируют своей целью цивилизованное воздействие на заемщика, для того, чтобы побудить его в добровольном порядке погасить дебиторскую задолженность. Глава государства предложил Нацбанку и правительству разработать Концепцию дальнейшего развития институтов независимой оценки контракции рисков и коллекторских агентств, и недавно концепция была представлена. Однако она вызвала неоднозначную реакцию в среде профессиональных юристов. Дело в том, что, не будучи до сих пор регламентирована законодательно, коллекторская деятельность в Казахстане по сути в настоящее время переживает период стихийного становления. В частности, она не проходит лицензирование, не имеет четких профессиональных требований и критериев. Но именно эти проблемы и не может решить закон о коллекторской деятельности в существующей на сегодняшний день редакции, считают они. Принятие соответствующего проекта в редакции, предложенной Национальным Банком, стало бы ошибкой, считают в Союзе адвокатов РК, поскольку такой закон может отразиться на финансовой системе страны и сделает заемщиков еще более беззащитными. В чем же заключается проблема, и почему экспертное юридическое сообщество не принимает концепции будущего закона? Об этом «Къ» рассказал глава Союза адвокатов Казахстана Ануар Тугел.
- Ануар Курманбаевич, что вас не устраивает в законопроекте по регулированию коллекторской деятельности, предложенном Национальным Банком РК?
- По-моему, в том виде, в котором этот законопроект сейчас написан, перед нами наглядный пример того, как госорганы, которые инициированием новых проектов законов как бы выполняют поручения главы государства, порой придают им столь замысловатую форму, что и конечное содержание уже мало напоминает указания президента.
- Тогда что в них остается?
- В полной мере учтены все интересы заинтересованного ведомства.
- А именно?
- Как известно, ранее Нацбанк и правительство разработали Концепцию дальнейшего развития институтов независимой оценки контракции рисков (рейтинговых агентств, кредитных бюро) и коллекторских агентств. Концепция была одобрена указом президента. В ней недвусмысленно подчеркивалось, что коллекторские агентства не должны рассматриваться как часть инфраструктуры финансового рынка. Так вот, законопроект Нацбанка по коллекторам как раз нарушает этот главный посыл.
- Каким образом?
- Этот документ прямо предлагает все коллекторские агентства, занимающиеся исключительно долгами финансового рынка и рынка микрофинансирования, называть коллекторскими финансовыми агентствами. При этом Нацбанку отходят все полномочия по проведению их регистрации, определению величины уставного капитала, осуществлению контроля и надзора за их деятельностью - словом, так, как это делается в отношении коммерческих банков. Так же, как в отношении банков, коллекторским финансовым агентствам вменяется соблюдение пруденциальных нормативов и иных обязательных лимитов, предоставление регуляторной и финансовой отчетности.
- А что в этом плохого?
- Фактически в стране была бы создана система новых финансовых организаций - как бы банки, но работающие без соответствующей лицензии.
- И как отреагировали на этот документ участники рынка?
- Естественно, что столь спорный законопроект неоднократно становился предметом бурного обсуждения на заседаниях межведомственной правительственной комиссии по законопроектной деятельности. Например, в 2009 году она вообще признала разработку такого закона нецелесообразной: госчиновники констатировали тот факт, что коллекторская деятельность в нашей стране реально охватывает лишь небольшую часть сферы дебиторской задолженности и вообще обладает слишком узкоотраслевой направленностью. И вот совсем недавно ситуация изменилась. Члены комиссии вновь не дали «детищу» Нацбанка желаемого одобрения - но все же не отправили его «в корзину», как намеревались сделать раньше, а рекомендовали доработать.
- Как можно трактовать такое решение?
- Поскольку за это время ситуация в коллекторской сфере принципиально не изменилась, таким образом, я думаю, перед нами одно из проявлений лоббистской работы Нацбанка по «продавливанию» своего законопроекта.
- Для чего, на ваш взгляд, это нужно Национальному Банку?
- Ответ лежит на поверхности. Таким способом Нацбанк пытается решить одну из главных своих сегодняшних проблем - улучшить статистику по наличию или отсутствию у банков второго уровня проблемных займов. Ведь, продав свои просроченные кредиты коллекторам, банки сразу же искусственно улучшат качество своих ссудных портфелей и повысят свой рейтинг. У них остается должник - но он не заемщик. Таким образом, это завуалирование своей действительной задолженности с помощью коллекторских фирм.
- К слову, известно, что доля проблемных кредитов в ссудном портфеле казахстанских банков давно превысила 30% и продолжает расти.
- Именно подобные тревожные показатели и побуждают Нацбанк прибегать к столь кардинальным методам исправления ситуации.
- Исправления?
- Точнее, ее приглаживания. Между тем возникли эти проблемы потому, что многие банки не соблюдают элементарные требования банковского законодательства, прежде всего касающиеся кредитной политики. Займы выдаются без изучения и учета платежеспособности заемщика, без должного обеспечения их возвратности. Впрочем, все это известные вещи - равно, как и широко практикуемые банками скрытые проценты и прочие закладываемые в договор уловки, которые вместо возврата кредита лишь усугубляют кабалу и плодят неплательщиков.
- Но ведь Нацбанк все же пытается делать шаги для улучшения ситуации.
- Нацбанк же вместо того, чтобы осуществлять надлежащее государственное регулирование, контроль и надзор за соблюдением банками кредитных требований, применять к ним меры воздействия, предпочел более легкий способ, который на самом деле не решит проблему, а, скорее, наоборот, может спровоцировать возникновение еще более дремучих финансовых тупиков. И такой подход уж никак не приведет к строгой дисциплине банков по выдаче займов, и они снова будут просить у государства помощи - и снова получат многомиллиардные бюджетные средства, а ведь это наши общие деньги.
- В чем все-таки, на ваш взгляд, заключается проблема невозвратных банковских займов?
- Давайте рассмотрим ипотечный кредит — это разновидность займа, для которой характерно кредитование сделки по приобретению недвижимости, предоставление денежных средств на длительное время, в качестве залога выступает приобретаемая недвижимость.
В нашей стране население берет долгосрочные ипотечные кредиты уже на протяжении более 10 лет. Проблема заключается в том, что, согласно банковскому законодательству, до заключения договора ипотечного жилищного займа банки или организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, обязаны предоставить физическому лицу для выбора разные методы погашения займа, проекты графиков погашения займа, рассчитанные различными способами. В обязательном порядке заемщику должны быть представлены проекты графиков погашения займа, рассчитанные с периодичностью, установленной в договоре банковского займа. Методы погашения займа бывают разные: это и метод дифференцированных платежей и метод аннуитетных платежей. Однако на практике заемщик лишен возможности выбора этого метода. Банк навязывает выгодный только ему метод, в противном случае заемщик под любым предлогом получит отказ в его кредитовании.
- А какой метод им выгоден?
- Чаще всего банки выбирают метод аннуитетных платежей, при котором задолженность по банковскому займу погашается равными платежами на протяжении всего срока банковского займа, включающими увеличивающиеся платежи по основному долгу и уменьшающиеся платежи по вознаграждению, начисленному за период на остаток основного долга. Размеры первого и последнего платежей могут отличаться от других.
Простым языком это выглядит так: при сумме займа $200 тыс. и ставке вознаграждения 16% годовых от суммы займа заемщик при методе аннуитетных платежей будет выплачивать ежемесячно сумму вознаграждения $2 666, сумму основного долга $100. Получается, что за год такой заемщик выплатит банку сумму вознаграждения, равную $31 922, из них всего $1 200 - выплата основанного долга, то есть возврат самого займа. И такая кабала будет длиться очень долго, обычно ипотечный заем выдается на срок от 15 до 30 лет. Это выгодно банку, но невыгодно заемщику. Приобретаемая им квартира под ипотечный заем становится золотой. К тому же за два-три года заемщик «сдувается», начинает задерживать платежи, на которые начисляется пеня, соответственно, у него возникают дополнительные расходы, а потом он вовсе попадает в разряд проблемных. Встает вопрос о реализации залога, так как квартиры куплены на заемные деньги. Но даже при реализации залога (а обычно квартира продается по сниженной цене), заемщик остается должен банку, поскольку на требования банков к заемщикам о возврате займа срок исковой давности не распространяется.
И такой подход у банков не только по ипотечным займам, но и по другим. В итоге мы получаем «выжатого» заемщика - его задолженность передается коллекторам, и уже они продолжают «дожимать» должника.
- И это все делается в рамках закона?
- Банки применяют законодательство так, как им это удобно, то есть нормы, которые законодатель предусмотрел для защиты прав заемщиков, не реализуются банками на практике. Нацбанк не следит за этим. Уже при мониторинге займа можно увидеть, что заемщику такие условия навязаны банком. Почему бы не погашать сначала основной долг (возвращать заем), а потом проценты. Передавая коллекторам задолженность, банк фактически наделяет его полномочиями банка - начислять проценты, пеню и тому подобное. В итоге заемщик пожизненно остается в статусе должника.
Нацбанк же, вместо того, чтобы осуществлять надлежащее государственное регулирование, контроль и надзор за соблюдением банками кредитных требований, применять к ним меры воздействия, предпочел более легкий способ, который на самом деле не решит проблему, а скорее наоборот образует еще больше финансовых тупиков. И такой подход уж никак не приведет к строгой дисциплине банков по выдаче займов, и они снова будут просить у государства помощи - и снова получат многомиллиардные бюджетные средства, наши общие деньги.
- А какие выгоды от предлагаемого законопроекта получат сами коллекторы?
- Думаю, во всем этом есть еще один важный момент. Не секрет, что основная масса действующих в настоящее время коллекторов самым тесным образом аффилирована с банками. Поэтому вряд ли я ошибусь, если предположу, что разработчик законопроекта, вводя понятие агентств, тем самым, кроме всего прочего, еще и пытается предоставить коллекторам ничем не обоснованные льготы. Например, освободить их от НДС - как организации, осуществляющие финансовые операции. Или предоставить льготы по исчислению и уплате корпоративного подоходного налога. Излишне говорить, что такой подход безосновательно уменьшит доходную часть госбюджета - и все это опять будет делаться под предлогом выполнения поручения главы государства, который в отношении бюджета стремится к ровно противоположному.
- То есть никакого гарантирования потребительских услуг не будет предусмотрено?
- Согласно указу президента, одним из основных принципов развития коллекторских агентств является гарантирование прав потребителей финансовых услуг. Следовательно, соответствующий закон должен закреплять конкретные меры по их защите.
- Это правило не соблюдается?
- Нацбанк, предлагая закрепить право банков уступать коллекторским агентствам права требования по займам без согласия должника, что запрещено в настоящее время нормами статьи 345 Гражданского кодекса, явно ущемляет права потребителей финансовых услуг. Естественно, такое попадание заемщика в своеобразное финансовое рабство абсолютно недопустимо.
Помимо всего прочего, данный законопроект существенно ограничивает права граждан на судебную защиту своих прав - а ведь должник может быть признан должником только по решению суда, и никак иначе.
- В чем состоят ограничения?
- Суд обязан выяснить, признает ли лицо себя должником, рассмотреть все обстоятельства, касающиеся образования кредитной задолженности. Ведь, кроме порой хитро составленных банками договоров, нередки случаи, когда банки не выполняют свои собственные условия. Бывает, кредит выдается по копиям документов на лиц, которые об этом даже не знают, всплывают многие другие обстоятельства, из-за которых лицо не в состоянии погасить долг.
И только выданный судом исполнительный лист может являться основанием для применения к должнику соответствующих мер взыскания, в числе которых регулярные звонки, сообщения по месту работы, угрозы об уголовной ответственности. Досудебное же взыскание задолженности коллекторами с теми полномочиями, которые предусматривает законопроект, явно нарушает конституционные права граждан.
- И что же юридическое сообщество Казахстана предлагает поменять в этом законопроекте?
- Прежде всего, необходимо правильно определить смысл, концепцию законопроекта. По своему статусу коллекторские агентства не должны рассматриваться как часть инфраструктуры финансового рынка, а их работа по просроченным займам банков не должна являться финансовой деятельностью.
Банковская операция по предоставлению займа относится к заемной операции, подлежащей обязательному лицензированию. Поэтому банк, являющийся финансовой организацией, имеющей соответствующую лицензию на выдачу займов, не вправе продавать долги по займам структурам, не имеющим аналогичного правового статуса - даже с согласия заемщика. Таким образом, отношения банка и коллекторского агентства должны быть основаны только на договоре поручения, закрепленного по всем требованиям законодательства.
Я убежден, что такое требование способно дисциплинировать банки и не позволить им выдавать заведомо невозвратные займы, чтобы потом списывать их путем продажи долгов коллекторам и тем самым искусственно улучшать ссудный портфель. Кроме того, это позволит более эффективно гарантировать соблюдение прав потребителей финансовых услуг и реализовывать меры по их защите.
И, конечно, необходимо законодательно запретить аффилированность коллекторских агентств и банков, нужна аккредитация коллекторских структур и их четкое государственное регулирование. В частности, следует установить квалификационные требования к персоналу коллекторских компаний, которые бы исключали проникновение туда лиц с криминальным прошлым и настоящим, с общественно опасным поведением. Наконец, необходимо законодательно закрепить полную прозрачность деятельности коллекторов и их ответственность в случае нарушения ими законных прав и интересов как должников, так и кредиторов.
Думаю, в итоге все это позволит Нацбанку не отвлекаться на несвойственные для него функции, а больше времени уделять выполнению своих прямых обязанностей - эффективнее отслеживать и мониторить работу банков и коллекторов с проблемными займами, вести подлинную, а не мнимую деятельность по улучшению качества кредитной политики, более продуманно и профессионально решать вопросы оздоровления финансовой системы.
Время законов, призванных обеспечивать чью-то ведомственную «легкую жизнь» или выполняющих роль финансовых лазеек, должно наконец, закончиться.
Автор: Аскар МУМИНОВ
Источник: Делового еженедельника «КУРСИВъ» (https://www.kursiv.kz)
