04.10.2014
По практике частных определений
Д. АРУСТАМБАЕВА, судья Таразского городского суда
Ст. 253 ГПК РК предусмотрено, что при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным и иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.
В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении в суде гражданского дела, судом выявляются нарушения применения законодательства, допускаемые государственными и негосударственными органами и учреждениями.
В таких случаях, одновременно с вынесением по делу судебного решения, суд выносит и частное определение, которым обязывает орган либо должностное лицо, допустившее нарушение, устранить его и в месячный срок сообщить об этом суду.
Вместе с применением таких методов реагирования на допускаемые нарушения закона судами ведется и работа по контролю над применением указанной нормы закона, регламентирующей порядок и правила вынесения частных определений. Цель данной работы - изучение судебной практики по качеству и количеству вынесения частных определений и мониторинга ответов на уже вынесенные определения.
Преимущественное количество частных определений судьями направляется в органы прокуратуры для принятия соответствующих мер реагирования в отношении должностных либо физических лиц, в действиях которых суд усмотрел нарушения, дающие основания для возбуждения в отношении них уголовных дел либо для устранения нарушений законности.
Наряду с этим частные определения нередко направляются непосредственно в органы, в структурных подразделениях которых суд также усмотрел нарушения применения законодательства, а также неприменение необходимых в тех или иных случаях требований законодательства. Другими словами, частные определения выносятся как за действия, так и за бездействие органов, уполномоченных осуществлять возложенные на них функции.
Однако нередки случаи, и в целом такая практика приносит свои плоды, когда судьями частные определения, наряду с направлением в вышеуказанные органы, направляются также и в прокуратуру - для надлежащего контроля над их исполнением.
Касательно исполнения частных определений органами, в адрес которых они направлены, следует отметить, что не всегда они исполняются в срок и соответствующим образом.
Следует также отметить, что по тем делам, по которым окончательные ответы на частные определения до настоящего времени не получены, судьями ведется систематическая работа, принципом которой является направление напоминаний органам, в адрес которых они ранее были вынесены.
В адрес суда поступают и промежуточные ответы по частным определениям, по которым окончательного решения (к примеру, о возбуждении уголовного дела и т.п.) в сроки, указанные в самом определении, не принято. Вместе с тем в суд поступают ответы о направлении материалов по частным определениям в адрес органов внутренних дел для последующего возбуждения уголовных дел.
Из сказанного можно сделать вывод, что практика вынесения судами частных определений пребывает на должном уровне, что в принципе не является препятствием для более тщательного подхода к данной тематике и усиления практики как вынесения частных определений, так и выработки механизма по их исполнению.
Бесспорно и то, что для возможности надлежащего контроля над исполнением частных определений суда требуется нормативно закрепленный порядок воздействия на субъект, не желающий исполнять либо ненадлежащим образом исполняющий вынесенное судом частное определение.
Ст. 520 КоАП РК предусмотрена административная ответственность за неисполнение частного определения суда либо его неисполнение в установленный срок.
Вместе с тем для урегулирования механизма применения ст. 520 КоАП РК Верховным Судом РК в настоящее время готовится проект Нормативного постановления, которым будет четко регламентирован порядок возбуждения и рассмотрения административного дела за неисполнение частного определения суда либо его неисполнение в установленный срок.
