26.08.2025
Денежное взыскание с налоговых органов: реальный инструмент или фикция при возврате НДС?
Ли Андрей Эдуардович,
Старший партнер Адвокатской конторы «Kaplan, Lee & Partners»
Ғизатова Тамила Айдоскызы,
Юрист Адвокатской конторы «Kaplan, Lee & Partners»
Исполнение судебных актов в Казахстане, а уже тем более государственными органами остаётся одной из наиболее острых проблем гражданского и административного судопроизводства.
Несмотря на то, что закон прямо возлагает обязанность исполнять вступившие в силу решения суда, на практике бизнес всё чаще сталкивается с ситуацией, когда государственные органы, в частности налоговые, затягивают процесс или находят формальные поводы для откладывания исполнения.
Особенно ярко это проявляется в спорах, связанных с возвратом налога на добавленную стоимость (НДС). Здесь цена вопроса для бизнеса измеряется не только временем, но и реальными финансовыми потерями: потенциальные оборотные средства фактически оказываются замороженными.
В рассматриваемом случае, решение суда признало уведомление налогового органа о результатах проверки незаконным и отменило его в части отказа в возмещении суммы превышения НДС. Суд обязал налоговый орган повторно провести административную процедуру и завершить её с учётом правовой позиции суда.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.
Однако налоговый орган пытался отсрочить исполнение судебного акта, ссылаясь на намерение обжаловать его. Суд отказал, указав на отсутствие оснований для отсрочки.
Казалось бы, после этого у налогового органа не оставалось выбора, кроме как исполнить решение. Однако фактически до настоящего времени оно так и не исполнено: сумма НДС не возвращена, административная процедура не завершена.
Закон обязывает - но работает ли он?
Законодательство не оставляет пробелов в вопросе обязательности исполнения судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 18 АППК РК, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Пункт 3 той же статьи прямо указывает: неисполнение судебного акта влечёт меры процессуального принуждения и ответственность, предусмотренную законом.
Особое значение имеет ст. 127 АППК РК, которая предусматривает санкцию за неисполнение решения суда: денежное взыскание в размере 50 МРП.
Согласно п. 3 ст. 171 АППК РК, законодатель обязывает суд налагать такое взыскание, если решение не исполнено добровольно в установленный срок.
Иными словами, закон создаёт чёткий механизм воздействия на государственный орган.
Но возникает главный вопрос: применяется ли этот механизм к налоговым органам на практике?
Нередки случаи, когда суды применяют ст. 127 АППК РК, и всё же привлекают гос.органы, однако это не всегда так.
Попытка применения ст. 127 АППК РК
Как было указано ранее, налогоплательщик выиграл все суды, налоговый орган осознавая в целом положительную практику судов по удовлетворению исков по возврату НДС, всё равно решил затягивать исполнение решение суда. Со стороны налогоплательщика было подано заявление о наложении на налоговый орган денежного взыскания за неисполнение судебного акта. Однако суд отказал.
Своё решение суд объяснил тем, что несмотря на то, что решение суда хоть и не исполняется вот уже несколько месяцев, формально, если налоговый орган вынес новое предписания, то тем самым он уже приступил к исполнению решения суда.
Таким образом, несмотря на то, что фактически исполнение началось только спустя несколько месяцев после вступления решения в силу, суд посчитал, что это исключает возможность применения ст. 127 АППК РК.
То есть после вступления в законную силу решения суда, налоговый орган подаёт заявление на отсрочку исполнения решения суда. При этом хоть рассмотрение вопроса по отсрочке и не влияет на само исполнение решения суда, формально затрудняет получение исполнительного листа и не исполняется самим налоговым органом, до того пока этот вопрос не будет рассмотрен судом, а это ориентировочно до 6 месяцев. По истечению этого срока, налоговый орган выносит Предписание, которое также не сразу вручается налогоплательщику.
Простыми словами, налоговый орган может «искусственно» продлевать срок неисполнения судебного акта ещё на 6-8 месяцев, прикрываясь формальными действиями.
При этом, как было указано ранее, за период неисполнения судебного акта (срок с даты вступления судебного акта в силу и до фактического исполнения решения суда) в подобных случаях суды, к сожалению, могут отказать к привлечению к ответственности по ст.127 АППК РК.
Сложившаяся ситуация выявила ключевую проблему: ст.127 АППК РК о денежном взыскании, и порой в реальности не применяется к налоговым органам, даже если они намеренно затягивают исполнение судебных актов.
На практике это превращает право налогоплательщика, подтверждённое судом, в иллюзию. Налоговый орган может месяцами откладывать возврат НДС, не опасаясь реальных последствий, а суды занимают излишне осторожную позицию, ограничиваясь формальным толкованием действий госоргана.
Фактически налогоплательщик оказывается в ситуации правовой неопределенности: при наличии вступившего в законную силу решения суда он лишён возможности реализовать своё право на его исполнение.
