Выступление адвоката Восточно-Казахстанской областной коллегии адвокатов Багадаевой Р.Ш.
на Республиканской конференции делегатов коллегий адвокатов
(Астана, 14 октября 2017 года)
Уважаемые коллеги! Господа присутствующие!
Очень сильную обеспокоенность вызывает то обстоятельство, что именно основные Конституционные правовые уложения не просто не нашли своего отражения в предлагаемом проекте закона, а отдельные нормы законопроекта создали опасность перекоса в сторону тоталитаризма, от которого в течение 25 лет уходит наша правовая система. Тоталитаризм - как нам известно, политическая система, в которой властные органы стремятся к полному (тотальному) контролю над жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Иначе, на мой взгляд, создана опасность в виде изменения конституционного строя государства.
Тогда как норма ст.1 Конституции четко и ясно определила политическую систему нашего государства: «1. Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.».
Государство может соответствовать демократическому только при сформированном гражданском обществе. По Локку, гражданское общество — люди, добровольно объединенные в различные группы и самоуправляющиеся институты, огражденные законом от прямого вмешательства государства. В Конституции нашей страны именно квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатам и нотариусами, (квалифицированная, значит лицензируемая), входит в раздел «Человек и гражданин», что прямо говорит о том, что адвокаты, являясь частью гражданского общества, призваны защищать права и свободы граждан.
Ведь сколько бы мы ни декларировали демократические ценности, сколько бы ни говорили о приоритете личности, фактом остается то, что важнейшим институтом. стоящим на стороне конституционных прав гражданина, остается адвокатура.
От того, насколько она будет сильна, дееспособна, защищена законодательно, зависит благополучие каждого гражданина государства, деятельность предпринимателя, развитие экономических отношений, инвестиции в нашу экономику, эффективность борьбы с преступностью и многое другое, к чему как раз должно стремиться наше общество согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года.
Мы сами постепенно формировали наше адвокатское сообщество, в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности», вышедшем почти сразу после принятия Конституции 1995 года, которая предоставила свободное правовое пространство.
И мы сегодня как никто понимаем, что сформировавшаяся модель адвокатуры Казахстана, имеющая структуру общественного объединения, состоящая из граждан, негосударственная, некоммерческая, независимая, самоуправляемая организация, отвечает тем демократическим составляющим, которые заложены в нашей Конституции.
Тогда тем более не понятно, каким образом в новом законопроекте имеет место прямое вмешательство государственных структур в нашу деятельность, тогда как нормой ст. 5 Конституции на это установлен прямой запрет: «2. Общественные объединения равны перед законом. Не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства, возложение на общественные объединения функций государственных органов.».
Напрямую мы не являемся общественным объединением, но подпадаем под понятие общественных объединений, согласно нормы ст. 2 закона «Об Общественных объединениях»: «Общественными объединениями в Республике Казахстан признаются политические партии, профессиональные союзы и другие объединения граждан, созданные на добровольной основе для достижения ими общих целей, не противоречащих законодательству. Общественные объединения являются некоммерческими организациями.».
Статья 3 этого закона гласит: «Законодательство Республики Казахстан об общественных объединениях основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из настоящего Закона и других законодательных актов, не противоречащих им.
Действие настоящего Закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных объединений, органов местного самоуправления и общественной самодеятельности, порядок создания и деятельность которых определяются иными законодательными актами…..».
Вмешательство в адвокатскую деятельность, в финансовых вопросах, которые решают только сами члены самофинансируемой организации, о чем думаю выскажутся коллеги в своих выступлениях.
Вмешательство в нашу деятельность, в виде создания дисциплинарных комиссий, адвокаты - не государственные служащие, потому как значение слова по словарю Даля: Дисциплина - ж. франц. воинское повиновение, послушание, порядок подчиненности, чинопочитание; воинская управа, расправа.
О какой дисциплинарной комиссии может идти речь, если мы все равноправные члены коллегий? Во-первых, во-вторых, в отличие от государственных структур в гражданском обществе преобладают не вертикальные (иерархические), а горизонтальные связи — отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами. И тем более, на каком основании государственные служащие должны участвовать во внутренних вопросах сообщества, если Конституцией установлен прямой запрет?
Проблема современного Казахстана, и возникшие на сегодня противоречия между адвокатурой и составителями законопроекта, на мой личный взгляд состоит в том, что понятие государства и системы управления государством, которые где-то по сути, являющиеся почти синонимами, на самом деле давно разделились.
Система управления стала самостоятельной довлеющей над гражданским обществом, силой, и сегодня через законы, пытается управлять и диктовать гражданскому обществу те правила, которые ей нужны для подчинения. И при этом в нашем случае, ссылается на необходимость совершенствования института адвокатуры. Однако, совершенствование не есть - шаг назад, в придаток правоохранительных государственных структур, а наоборот необходимость формирования сильного независимого правозащитного института, который будет в состоянии противостоять силовым структурам, обеспечить реальность декларируемых Конституцией прав и свобод. А для этого, адвокатура должна быть защищена законодательно.
Сегодня законы пишут не ученые, а система управления. Которая фактически находится по другую сторону баррикад от человека и гражданина, так сложилась на сегодня ситуация. Адвокатура - это люди с белым флагом между этими баррикадами, и естественно, самые не защищенные.
И специальный закон должен не просто ее защищать, а предоставить все возможные инструменты для осуществления ее деятельности. А в законопроекте надуманные запреты для осуществления нашей деятельности, такие как в норме п. 8 ст. 36, где повторен перечень оснований для отказа в ответе на адвокатский запрос, имеющийся в каждом другом специальном законе, правилах (банковская тайна, налоговая тайна, и т.п.). И таких норм немало, тогда как Статья 39 Конституции нашего государства прямо указывает: «1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.».
В средствах массовой информации размещены рассуждения наших коллег, мнение наше единодушно: Новый законопроект полностью лишил адвокатов, деятельность которых закреплена Конституционно, независимости, самостоятельности, превратил в управляемый придаток государственных структур.
В законопроекте даже не разграничены понятия квалифицированной юридической помощи, юридической помощи и юридической услуги, например в п. 8 ст.1 указаны юридические консультанты при не лицензируемом виде деятельности - как лица, оказывающие квалифицированную юридическую помощь.
Основным требованием Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года является именно цель: «Усилия государственных и общественных институтов должны быть сконцентрированы на претворении в жизнь созидательного потенциала Основного закона страны, который содержится во всех конституционных установлениях.».
Я уже высказывалась в Фейсбуке о том, что предусмотрено п.3 ст. 13 Конституции: «3. Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.». Откуда следует, что государство гарантирует своим гражданам только квалифицированную юридическую помощь, что есть помощь адвокатов.
Закон «Об адвокатской деятельности», регулирует деятельность, которая предусмотрена как Конституционная гарантия государства своим гражданам, названная квалифицированной юридической помощью, аналогичен законам государства, регулирующим деятельность правоприменительных органов. тО есть, есть закон «О прокуратуре», «О судебной системе и статусе судей», и т.п. А в силу того, что Казахстан в норме ст. 1 Конституции утвердил себя в первую очередь демократическим, правовым государством, адвокатская деятельность предусмотрена в особой демократичной форме, в виде некоммерческой организации, созданной по структуре общественного объединения, профессионального направления. Закон действует 20 лет, и за это время только укрепился, совершенствовался, в отличие от других законодательных актов. Все законы совершенствуются, никто ничего не имеет против внесения изменений и дополнений.
Составители проекта, именно составители, потому что на мой взгляд, он не является результатом творческой работы, объясняют необходимость его малым количеством адвокатов при наличии большого количества лицензий, в связи с чем общество не получает надлежащей квалифицированной юридической помощи. Считается, что это связано с финансовым барьером, вступительным взносом. Но в действующем законе установлены нормы об освобождении от первоначального целевого взноса адвокатов берущих на себя обязательство работать в сельской местности 3 года. Иначе имеется возможность обеспечения сельской зоны квалифицированной юридической помощью.
По поводу нерегулируемой деятельности свободных юристов, которые не хотят работать адвокатами.
Оказание квалифицированной, то есть, лицензируемой, юридической помощи осуществляется только адвокатами. Другая помощь уже никак не может быть квалифицированной юридической. Тем более законопроект устанавливает для них низкие требования по времени опыта и уровня образования. Так и не разграничено, кто они - услугодатели, то есть, предприниматели, или лица, оказывающие помощь, и опять же не квалифицированную. И почему, при отсутствии Конституционных государственных гарантий по их деятельности, юристов пытаются объединить в какую-то палату. Тогда надо и свободных инженеров - строителей, архитекторов или врачей, вообще все профессии, объединять в палаты. Они же тоже оказывают помощь или услуги гражданам. Если это связано с желанием увеличить количество адвокатов, то имеется предложение, внести изменения в ГПК, что представлять интересы граждан могут юристы - помощники адвокатов, юристы адвокатских контор или юридических консультаций, где они будут работать, как например, юристы предприятий. Полагаю, именно тогда появится желание быстрее стать квалифицированным юристом, потому как будет иметь место конкурирующее желание профессионального роста.
Из теории гражданского общества следует, что способность отдельных граждан, различных организаций граждан, отстаивать свои частные интересы, возможность их удовлетворения по собственному усмотрению, не нарушая при этом чужих частных и общественных интересов, характеризует зрелость гражданского общества. И в данном случае, насколько адвокатское сообщество сможет отстоять свои позиции, в которых оно единодушно, и насколько оно будет понято, будет оцениваться не только зрелость гражданского общества, но сохранение основных составляющих конституционного строя.
