22.04.2026
Конституционно-правовая оценка практики применения части шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
Шарипбаев Даурен Сактапбергенович,
Аналитик Аппарата Конституционного Суда РК
Обеспечение прав и свобод человека является одной из ключевых задач правового государства. В уголовном процессе данная задача приобретает особое значение, поскольку именно в рамках уголовного судопроизводства возможно существенное ограничение личной свободы человека. Конституция Республики Казахстан закрепляет право каждого на личную свободу и устанавливает, что ограничение данного права допускается только в случаях и порядке, предусмотренных законом¹.
Одной из норм уголовно-процессуального законодательства, непосредственно связанной с реализацией данной конституционной гарантии, является часть шестая статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК)². Указанная норма регулирует порядок исчисления срока содержания подозреваемого под стражей при завершении досудебного расследования и устанавливает, что период ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела не включается в общий срок содержания под стражей, однако учитывается судом при назначении наказания.
Проблемы правоприменительной практики данной нормы стали предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики Казахстан, принявшего Нормативное постановление от 18 июля 2025 года № 74-НП³. Поводом для обращения послужила ситуация, при которой подозреваемая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, однако продолжала находиться под стражей в течение длительного периода времени, пока с материалами дела знакомился ее защитник и другие участники процесса. Возник вопрос о соответствии такой практики конституционным гарантиям права на личную свободу.
Право на личную свободу относится к числу фундаментальных прав человека и закреплено не только в Конституции Республики Казахстан, но и в международных правовых актах. Так, статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию⁴. Кроме того, пункт 3 статьи 9 Пакта предусматривает, что содержание лица под стражей до суда не должно быть общим правилом и должно ограничиваться разумным сроком.
Аналогичные гарантии закреплены в статьях 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что лишение свободы допускается только в предусмотренных законом случаях и при соблюдении установленной процедуры, а также что каждое лицо имеет право на рассмотрение вопроса о законности содержания под стражей в разумный срок⁵.
В юридической науке личная свобода рассматривается как закрепленная в праве возможность человека действовать по своему усмотрению без неправомерного вмешательства со стороны государства. При этом ограничение личной свободы допускается только при наличии законных оснований и при соблюдении принципов необходимости, соразмерности и правовой определенности⁶. Эти положения имеют принципиальное значение при оценке применения меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
В уголовном процессе реализация права на личную свободу тесно связана с применением мер процессуального принуждения, в том числе задержания и содержания под стражей. Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на достижение целей уголовного судопроизводства, однако их применение не должно приводить к необоснованному или чрезмерному ограничению прав человека. В этой связи особое значение приобретает стадия ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку она может занимать значительный период времени, особенно при большом объеме материалов дела или наличии большого количества участников процесса.
Конституционный Суд Республики Казахстан в Нормативном постановлении № 74-НП отметил, что исключение из общего срока содержания подозреваемого под стражей разумного времени ознакомления с материалами дела не только им самим, но и защитником продиктовано необходимостью предоставления последнему возможности полноценного и профессионального изучения собранных следствием доказательств, что имеет серьезное значение для обеспечения эффективной защиты подозреваемого. Несогласованность действий защитника и подозреваемого не является основанием для признания нормы неконституционной, а требует корректировки правоприменительной практики, в том числе путем выяснения мнения, содержащегося под стражей подозреваемого при составлении органом досудебного расследования графика ознакомления с материалами дела участников уголовного процесса, включая защитника подозреваемого³.
Вместе с тем Конституционный Суд обратил внимание на существующие риски правовой неопределенности. В частности, было отмечено, что предусмотренное в УПК дробление срока содержания лица под стражей на автономные отрезки в зависимости от стадии уголовного процесса на практике может нивелировать установленные законом предельные сроки применения этой меры пресечения. Наличие таких рисков свидетельствует о недостаточном законодательном регулировании механизма гарантирования конституционного права каждого на личную свободу. В ходе конституционного производства также установлено, что в правоприменительной практике исчисление срока содержания подозреваемого под стражей прерывается на период ознакомления всех участников уголовного процесса вне зависимости от времени ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, Конституционный Суд указал на отсутствие достаточной взаимосвязи между отдельными частями статьи 152 УПК. Из текста части шестой статьи 152 УПК следует, что в срок содержания под стражей при досудебном расследовании не входит только период ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела. При этом прямо не указан период ознакомления других участников процесса с материалами уголовного дела, что не корреспондируется с частью седьмой этой же статьи. Согласно части седьмой статьи 152 УПК при определении срока нахождения подозреваемого под стражей на этапах ознакомления с материалами уголовного дела и изучения прокурором уголовного дела после завершения досудебного расследования следственный судья учитывает ряд обстоятельств, влияющих на длительность периода ознакомления подозреваемого и его защитника с делом, в том числе количество участвующих в деле лиц. В целях обеспечения правовой определенности и предсказуемости последствий применения законов требуется более четкое изложение уголовно-процессуальных норм, не допускающее их двусмысленного понимания. Конституционный Суд также отмечает недостаточную правовую согласованность норм УПК, регламентирующих порядок оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи на завершающей стадии досудебного производства при наличии разногласий между ним и подозреваемым. По мнению Конституционного Суда, соблюдению конституционного права на личную свободу подозреваемого, содержащегося под стражей, способствовало бы законодательное установление критериев определения достаточности времени для реализации права сторон на ознакомление с материалами уголовного дела, особенно многотомного, и более детальной регламентации этой процедуры, в том числе с учетом технических возможностей одновременного ее осуществления при производстве по уголовным делам в электронном формате³.
Комитет по правам человека ООН в Замечании общего порядка № 35 к статье 9 Международного пакта подчеркивает, что предварительное содержание под стражей должно носить исключительный характер и применяться лишь при отсутствии альтернативных мер. Длительное содержание под стражей без достаточного обоснования может рассматриваться как произвольное лишение свободы и противоречит международным стандартам защиты прав человека⁷.
Аналогичный подход отражен в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 69/172 «Права человека при отправлении правосудия», согласно которой лица, лишенные свободы, продолжают пользоваться всеми правами человека, а государство обязано предотвращать чрезмерное ограничение личной свободы и обеспечивать разумные сроки уголовного судопроизводства⁸.
В научной литературе также обращается внимание на необходимость совершенствования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Так, Н.А. Колоколов отмечает, что внедрение электронного формата предоставления материалов уголовного дела может способствовать сокращению сроков ознакомления и снижению риска чрезмерного ограничения личной свободы лица, содержащегося под стражей. По мнению автора, передача стороне защиты электронных копий материалов дела с установлением разумного срока ознакомления позволит обеспечить баланс между правом на защиту и принципом разумного срока уголовного судопроизводства⁹.
Правовая позиция Конституционного Суда Республики Казахстан, сформулированная в Нормативном постановлении № 74-НП, заключается в признании части шестой статьи 152 УПК соответствующей Конституции. Вместе с тем Конституционный Суд указал на необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства и устранения правовой неопределенности, связанной с исчислением срока содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, часть шестая статьи 152 УПК направлена на обеспечение права подозреваемого на защиту и соответствует конституционным гарантиям права на личную свободу. Однако ее применение должно осуществляться с учетом принципов разумного срока, соразмерности ограничения права на свободу и недопустимости произвольного содержания лица под стражей.
Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан № 74 имеет важное значение для правоприменительной практики, поскольку ориентирует суды и органы уголовного преследования на необходимость соблюдения баланса между правом на защиту и недопущением чрезмерного ограничения личной свободы. Одновременно оно обозначает направления дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение правовой определенности и усиление гарантий защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.
Список использованных источников
1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 года
3. Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 18 июля 2025 года № 74-НП «О проверке на соответствие Конституции Республики Казахстан части шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан»
4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года [Электронный ресурс] - URL: https://www.un.org_.
5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года [Электронный ресурс] - URL: https://www.echr.coe.int_.
6. Большой юридический словарь. — В. А. Белов и др., под редакцией А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских [Электронный ресурс] - URL: https://rusneb.ru/catalog_.
7. Замечание общего порядка № 35: Статья 9 (Свобода и личная неприкосновенность) от 16 декабря 2014 года, CCPR/C/GC/35 [Электронный ресурс]. URL: https://www.ohchr.org
8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/172 «Права человека при отправлении правосудия» от 18 декабря 2014 года [Электронный ресурс]. URL: https://docs.un.org
9. Колоколов Н.А. Ознакомление с материалами уголовного дела. Инновации неизбежны // Российский следователь. 2014. № 10. СПС КонсультантПлюс.
