21.12.2020
О моменте завершения платежа и перевода денег
Абжанов Даулет Кубенович
кандидат юридических наук
Момент завершения платежа и перевода денег зависит от формы платежа (наличным или безналичным расчетом), участия одного или нескольких банков (поставщиков платежных услуг) в переводной операции.
1. Момент завершения платежа означает, по общему правилу, момент исполнения денежного обязательства (обязательства по передаче денег). Именно с этого момента денежное обязательство (обязательство по передаче денег) отправителя денег перед бенефициаром считается исполненным. Исключением является налоговое обязательства, правила исполнение которого определены нормой п.4 ст.36 Налогового кодекса, о чем будет сказано ниже.
Правила определения момента завершения платежа и перевода денег содержатся в ст.55 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» (далее - Закон О платежах).
Если платеж осуществляется с использованием наличных денег, то завершение платежа происходит в момент получения денег лицом, в пользу которого совершается платеж, либо лицом, уполномоченным бенефициаром.
Если платеж без использования наличных денег осуществляется путем выдачи платежного документа, то завершение платежа происходит в момент получения денег лицом, в пользу которого совершается платеж.
При осуществлении безналичного платежа путем выдачи платежного документа, содержащего денежное обязательство или приказ о выплате денег (чека, векселя), завершение исполнения обязательств по данному платежу происходит в момент получения денег бенефициаром по чеку, векселю.
Если платеж без использования наличных денег осуществляется путем перевода денег, то завершение платежа происходит в момент завершения перевода денег. При этом перевод денег считается завершенным в момент:
1) совершения бухгалтерской записи по банковскому счету бенефициара при поступлении денег в его пользу;
2) фактической выдачи наличных денег бенефициару банком бенефициара, если бенефициар не имеет банковского счета;
3) произведения зачета, предусмотренного пунктом 9 статьи 46 Закона О платежах;
4) совершения бухгалтерской записи по иному счету, отражающей прием денег в пользу бенефициара.
2. Отдельного внимания заслуживает вопрос определения момента завершения платежа и перевода денег посредством совершения бухгалтерской записи по банковскому счету бенефициара при поступлении денег в его пользу.
Данный способ фактически означает зачисление денег банком на банковский счет клиента - бенефициара. В информационной банковской системе отражается поступление денег на счет и бенефициар вправе распорядиться ими.
Проиллюстрируем на примере перевода денег по платежному поручению с участием банка-посредника.
На приведенной схеме перевод денег осуществляется во исполнение платежа по денежному обязательству отправителя денег перед бенефициаром. Цифрами обозначены этапы (последовательность) движения денег по платежному поручению. На 1-ом этапе деньги списываются со счета отправителя денег по предъявлении последним своему банку указания по платежному поручению.
2-ой этап означает поступление денег в банк-посредник.
3-им этапом деньги поступают в банк бенефициара от банка-посредника.
На 4-ом этапе деньги зачисляются на банковский счет бенефициара.
Как указано выше, именно с последним, четвертым, этапом Закон О платежах связывает момент завершения платежа и перевода денег. Иначе говоря, с момента зачисления денег на счет бенефициара (то есть с момента совершения бухгалтерской записи по счету бенефициара) денежное обязательство отправителя денег перед бенефициаром считается исполненным.
3. Это очень важное правило (хотя и не безупречное), которое позволяет разрешить разные спорные ситуации при расчетах.
Допустим, деньги поступили в банк - посредник, у которого вдруг приостановили лицензию на совершение переводных операций. Деньги, как говорится, «зависли». Поскольку платеж так и остался незавершенным, денежное обязательство покупателя считается неисполненным, и продавец вправе требовать от покупателя его исполнения. Покупатель (отправитель денег) не вправе ссылаться на то обстоятельство, что с его счета деньги списались; ему придется повторно платить из других источников, требуя при этом от своего банка возврата ранее перечисленных сумм (в свою очередь, у банка отправителя денег возникает право требования возврата ранее переведенных денег от банка - посредника).
4. Стоит отметить, что правило статьи 55 Закона О платежах, определяющее момент завершения платежа, является императивным, то есть стороны не вправе определить иной момент, когда денежное обязательство по гражданско-правовому договору считается исполненным. Кстати, в этом отличие от ранее действовавшего Закона РК «О платежах и переводах денег» 1998 года, пункт 3 статьи 24 которого позволял сторонам договора устанавливать иной момент завершения платежа (то есть исполнения денежного обязательства). Так, по действовавшему ранее закону можно было установить в договоре поставки, что обязательства покупателя (отправителя денег) по оплате считаются исполненными после списания денег с его банковского счета (но не в момент их зачисления на счет поставщика - бенефициара). Однако, повторимся, правило о моменте завершения платежа в настоящее время является императивным (то есть не подлежащим изменению сторонами).
Трудно объяснить, чем вызвано ограничение возможностей сторон устанавливать своим соглашением иной момент исполнения денежного обязательства. Возможно, законодатель тем самым подчеркивает общий подход определения места исполнения денежного обязательства, заложенный в статье 281 ГК РК, каковым признается место нахождения кредитора (бенефициара). Однако, как нам представляется, исключение диспозитивности в таком вопросе представляется неоправданным и противоречащим общему принципу свободы договора.
5. Очевидно, что интересам разных участников денежного обязательства соответствуют разные подходы в определении момента завершения платежа и перевода денег.
В интересах отправителя денег данный момент было бы определить как можно ближе к моменту дачи указания своему банку о совершении перевода. Его интересам более соответствовало бы определение 1-го этапа перевода (момент списания денег с его счета) как исполнение денежного обязательства: как только деньги были бы списаны с его счета, он считался бы исполнившим свое денежное обязательство перед бенефициаром. Дойдут ли деньги до бенефициара или нет - за это он уже не отвечал бы.
Указанный подход имеет свои недостатки. Так, было бы несправедливым считать обязательство, по которому осуществляется платеж, исполненным с момента списания денег со счета отправителя денег.
Это наглядно видно в случаях, когда платеж и перевод денег по каким-либо причинам не завершен банком отправителя денег или банком-посредником. Например, после того, как деньги были списаны со счета отправителя денег, последовало приостановление лицензии на осуществление переводных операций у банка отправителя денег или банка-посредника.
Вправе ли отправитель денег считать себя исполнившим свое денежное обязательство перед бенефициаром в таком случае? Очевидно, нет.
Во-первых, ответственность за выбор банка отправителя денег должен нести отправитель денег, поскольку это его банк По меньшей мере, перекладывать риски, связанные с выбором банка отправителя денег, на бенефициара было бы несправедливым.
Во-вторых, у бенефициара ограничены возможности правовой защиты своих интересов в случае, если деньги «застрянут» в банке отправителя денег или банке-посреднике: он не связан с ними договорными отношениями.
Интересам бенефициара соответствует определение момента завершения платежа этапом зачисления денег на его счет (4-ый этап). Нет денег на счете - обязательство отправителя денег нельзя считать исполненным.
6. Избранный законодателем подход, полностью соответствующий интересам бенефициара в указанном вопросе, нельзя назвать удачным.
Его недостаток проявляется в ситуации, когда деньги поступают в банк бенефициара, но по каким-либо причинам поступившие деньги не зачисляются на счет бенефициара либо зачисляются несвоевременно. Отправитель денег согласно Закону О платежах не считается исполнившим свое обязательство перед бенефициаром, хотя принял все зависящие от него меры по совершению платежа и переводу денег в пользу бенефициара. Отправитель денег не может повлиять на банк бенефициара, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях. В отличие от этого бенефициар в рамках договора банковского счета имеет возможность требовать от своего банка исполнения обязанности по зачислению предназначенных для него денег. Кроме того, на бенефициаре должны возлагаться риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком бенефициара своих обязанностей по завершению платежа и перевода денег. Иначе говоря, бенефициар должен нести риски, связанные с выбором своего банка.
Поэтому было бы правильным считать моментом завершения платежа (то есть исполнения обязательства отправителя денег перед бенефициаром) не зачисление денег на счет бенефициара, как отражено в Законе О платежах (4-ый этап в схеме), а поступление денег в банк бенефициара (3-ий этап). А вот зачисление денег на счет бенефициара следовало бы считать моментом завершения перевода, то есть исполнения обязанностей банка (поставщика платежных услуг) по переводу денег[i].
7. К счастью, законодатель в какой-то мере постарался сбалансировать интересы отправителя денег и бенефициара, предусмотрев в Законе О платежах норму, согласно которой отправитель денег не несет ответственность по платежу по гражданско-правовой сделке перед бенефициаром, если перевод денег не исполнен по вине банка бенефициара (п.2 ст. 58)[ii].
Это означает, что отправитель денег освобождается от обязанности уплатить неустойку и возместить убытки бенефициару за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по гражданско-правовому договору между ними, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине банка бенефициара.
Предположим, во исполнение обязанности оплатить полученный товар по договору купли-продажи отправитель денег предъявил в свой банк платежное поручение о переводе денег со своего счета в пользу бенефициара, обслуживающегося в другом банке. Банк списал деньги со счета отправителя денег и направил их в банк бенефициара. Однако банк бенефициара по ошибке зачислил деньги не на счет бенефициара, а на счет другого лица. И только по прошествии определенного времени ошибка была выявлена и деньги с опозданием были зачислены на счет бенефициара. Между тем, согласно договору купли-продажи предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату цены товара. Бенефициар заявил также о наличии убытков, вызванных несвоевременной оплатой за товар.
Возникает несколько вопросов: 1. в какой момент следует считать отправителя денег исполнившим свое обязательство по оплате за товар; 2. следует ли считать отправителя денег просрочившим; 3. подлежит ли взысканию с отправителя денег неустойка за просрочку оплаты.
Ситуация подлежит, скорее всего, следующему разрешению в соответствии с Законом О платежах.
Как указывалось выше, при переводе денег платеж считается исполненным с момента совершения бухгалтерской записи по банковскому счету бенефициара при поступлении денег в его пользу. Это означает, что обязательство по уплате цены товара будет считаться исполненным только тогда, когда деньги будут зачислены на счет бенефициара, не ранее. Ни списание денег со счета отправителя денег, ни поступление их в банк бенефициара не влекут за собой прекращения обязательства отправителя денег перед бенефициаром вследствие исполнения обязательства.
Отсюда следует, что в приведенной ситуации отправитель денег считается просрочившим исполнение своего обязательства перед бенефициаром.
Однако, несмотря на это, в силу прямого указания закона отправитель денег подлежит освобождению от ответственности перед бенефициаром, то есть от уплаты неустойки и возмещения убытков за просрочку.
Таким образом, Закон О платежах хотя и не признает обязательство отправителя денег перед бенефициаром исполненным в момент поступления денег в банк бенефициара, тем не менее, освобождает отправителя денег от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение перевода денег, возникшие по вине банка бенефициара[iii].
8. Выше было указано, что моментом исполнения денежного обязательства отправителя денег перед бенефициаром, во исполнение которого осуществляется платеж, является момент завершения перевода денег, определяемый согласно правил пункта 3 статьи 55 Закона О платежах. Например, если перевод денег осуществляется во исполнение обязательства отправителя денег (покупателя) перед бенефициаром (продавцом) по уплате цены товара, то такое денежное обязательство будет считаться исполненным в момент завершения перевода денег, а именно в момент зачисления денег на счет бенефициара.
Однако в отношении налогового обязательства установлены иные правила. Согласно п.4 ст.36 Налогового кодекса РК налоговое обязательство, а также обязательство по уплате пени и штрафов считаются исполненными:
по безналичным переводам - со дня получения к исполнению соответствующего платежного поручения банком (организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций);
по платежам через банкоматы или электронные терминалы - со дня осуществления соответствующего платежа;
по платежам в наличной форме - со дня внесения налогоплательщиком указанных сумм в банк (организацию, осуществляющую отдельные виды банковских операций, уполномоченный государственный орган, местный исполнительный орган).
Как видно, Налоговый кодекс не связывает момент исполнения налогового обязательство связывается с моментом фактического поступления денег в бюджет. Принятие банком указания или денег от налогоплательщика в целях осуществления платежа в бюджет означает исполнения им налогового обязательства.
В этом состоит особенность определения момента исполнения отправителем денег (налогоплательщиком) налогового обязательства, во исполнение которого осуществляется платеж. Если, к примеру, по каким-либо причинам перевод денег не будет завершен банком отправителя денег, то налоговый орган вправе предъявлять требования на сумму, подлежащую зачислению в бюджет, не к налогоплательщику, а к банку отправителя денег. Сказанное одновременно исключает возможность налогового органа требовать от отправителя денег (налогоплательщика) уплаты непоступившей в бюджет суммы налога с другого счета налогоплательщика (в том числе со счета, открытого в другом банке).
[i] В Российской Федерации используется понятие “окончательность перевода средств”, которое позволяет определить, в какой момент времени банки могут считаться выполнившими свою обязанность перед инициатором платежа (См.: Банковское право: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. - М., 2019. С. 387).
[ii] Исходя из смысла и направленности данной нормы ее следует понимать как освобождающую от ответственности отправителя денег не только в случае неисполнения, но и ненадлежащего исполнения перевода денег по вине банка бенефициара.
[iii] Правда, не может не вызвать недоумение, почему рассматриваемая норма п.2 ст.58 Закона О платежах делает акцент на гражданско-правовой договор, поскольку платеж может совершаться во исполнение не только гражданско-правового, но и обязательства, возникающего на основании трудового договора и др. Кроме того, не следует ограничивать ответственность отправителя денег наличием вины банка бенефициара в незавершении перевода денег; действие нормы п.2 ст.58 Закона О платежах должно распространяться также на любые случаи незавершения перевода денег, произошедшие на стороне банка бенефициара (то есть нужно исходить из принципа безвиновной ответственности).
