25.04.2025
Конституционность уголовно-процессуального законодательства:
анализ отдельных нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан (2023-2025 гг.)
Исмагулов Кайрат Еслямкалиевич
доктор юридических наук
В правовой системе Казахстана Конституционный Суд играет ключевую роль в защите основного закона страны и обеспечении прав граждан. Этот орган гарантирует соответствие законодательства Конституции, рассматривает жалобы граждан и разрешает важнейшие правовые споры.
Справочно:
Конституционный Суд Республики Казахстан вновь начал функционировать с 1 января 2023 года после внесения изменений в Конституцию в рамках конституционной реформы 2022 года.
До этого, с 1995 года, в Казахстане действовал Конституционный Совет, который выполнял схожие функции, но не предоставлял гражданам право прямого обращения. Возвращение Конституционного Суда позволило усилить гарантии защиты прав и свобод граждан, сделав судебный контроль за соблюдением Конституции более доступным и эффективным.
Конституционный Суд - не просто орган контроля, а важный институт демократии, который обеспечивает верховенство Конституции, защиту прав граждан и правовую стабильность в стране. Его деятельность - залог справедливого государства и уверенности каждого гражданина в защите его прав.
Как устроен Конституционный Суд?
Конституционный Суд Республики Казахстан состоит из 11 судей, включая Председателя. Их полномочия длятся 8 лет, при этом одно и то же лицо не может быть назначено судьёй дважды. Судей назначают Президент (4 судьи), Сенат (3) и Мажилис (3), а Председателя утверждает Президент с согласия Сената.
Какие вопросы решает Суд?
Конституционный Суд в соответствии с Конституционным законом «О Конституционном Суде Республики Казахстан» решает в случае спора вопрос о правильности проведения:
1) выборов Президента Республики Казахстан;
2) выборов депутатов Парламента Республики Казахстан;
3) республиканского референдума.
Также, Конституционный Суд рассматривает на соответствие Конституции Республики Казахстан:
1) до подписания Президентом Республики Казахстан принятые Парламентом Республики Казахстан законы;
2) принятые Парламентом Республики Казахстан и его Палатами постановления;
3) международные договоры Республики Казахстан до их ратификации.
Конституционный Суд дает: 1) официальное толкование норм Конституции Республики Казахстан; 2) до принятия Парламентом Республики Казахстан соответственно решения о досрочном освобождении от должности Президента Республики Казахстан, окончательного решения об отрешении от должности Президента Республики Казахстан - заключение о соблюдении установленных конституционных процедур.
И на этом, список не заканчивается:
- Конституционный Суд по результатам обобщения практики конституционного производства ежегодно направляет Парламенту Республики Казахстан послание о состоянии конституционной законности в Республике Казахстан;
- рассматривает обращения Президента Республики Казахстан на соответствие Конституции вступившего в силу закона или иного правового акта, а также обращения судов;
- по обращениям граждан рассматривает на соответствие Конституции Республики Казахстан нормативные правовые акты Республики Казахстан, непосредственно затрагивающие их права и свободы, закрепленные Конституцией Республики Казахстан;
- рассматривает обращения Генерального Прокурора Республики Казахстан и Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан.
За более чем два года работы Конституционный Суд принял 71 нормативных постановлений, в 17 из которых установлено несоответствие отдельных норм Конституции и в 16 - нормы признаны соответствующими в данном Конституционным Суд истолковании.
Конституционный Суд Республики Казахстан с момента своего восстановления в 2023 году рассмотрел значительное количество обращений, затрагивающих различные отрасли права — от трудовых и социальных гарантий до административного и экологического законодательства. Однако наибольшее внимание было уделено нормам Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, что свидетельствует о высокой степени чувствительности и правовой значимости данной сферы.
Особое значение имеет нормативное постановление № 29-НП от 25 сентября 2023 года, в котором Конституционный Суд признал неконституционным первое предложение части первой статьи 482 УПК, ограничивающее право адвокатов подавать жалобы от имени осужденных на стадии исполнения приговора.
В чём была проблема? Статья 482 УПК предусматривала, что только сам осужденный может подать жалобу на действия учреждения или органов, исполняющих приговор. Адвокаты не могли выступать от его имени, даже по доверенности, в отличие от других стадий процесса (например, кассации или при новых обстоятельствах).
Конституционный Суд признал норму противоречащей Конституции и указал, что ограничение права адвоката подавать жалобы — это не «особенность стадии исполнения», а нарушение права на защиту. Помимо этого, было указано на необходимость устранения смысловой неидентичности между казахской и русской редакциями статьи, а также что законодатель использует неясные и противоречивые формулировки, создающие почву для произвольной интерпретации.
По моему мнению, в данном нормативном постановлении Конституционный Суд сформулировал важнейшие правовые ориентиры, которые могут и должны использоваться в научной доктрине:
а) УПК должен основываться на единых принципах уголовного процесса на всех стадиях. На стадии исполнения приговора должны действовать те же принципы, что и при рассмотрении дела: состязательность, доступ к правосудию, юридическая помощь;
б) Право на квалифицированную юридическую помощь — неограничиваемое право. Оно не может быть сокращено в зависимости от стадии процесса или статуса лица (осуждённый, обвиняемый, оправданный);
в) Требование юридической определённости как элемент верховенства права. Закон должен быть предсказуем, точен и понятен. Недостатки юридической техники — угроза правам и свободам.
Таким образом, нормативное постановление № 29-НП от 25 сентября 2023 года имеет фундаментальное значение для реформирования постприговорной стадии уголовного процесса. Оно устраняет правовой пробел, напрямую затрагивающий реализацию конституционного права на защиту.
Нормативное постановление Конституционного Суда № 45-НП от 29 мая 2024 года также имеется немаловажное значение для сферы судебного контроля и прокурорского надзора в уголовном процессе. Оно закладывает новые конституционные стандарты взаимодействия прокуратуры и суда на досудебной стадии и ориентировано на превентивную защиту прав личности.
Так, Конституционный Суд в данном итоговом решении дал официальное истолкование пункта 6 ранее принятого постановления Конституционного Совета от 6 марта 1997 года № 3, уточнив роль прокуратуры при рассмотрении следственным судьёй вопросов санкционирования мер уголовно-процессуального принуждения. Суд подтвердил, что: «Прокуратура имеет исключительное конституционное право представлять интересы государства в суде на стадии досудебного расследования, если речь идёт об ограничении конституционных прав и свобод граждан».
Там же отмечено, что ранее не было чёткого нормативного указания на обязательное участие прокурора при рассмотрении следственным судьёй вопросов, затрагивающих права личности (обыск, выемка, НСД и др.). В свою очередь, присутствие прокурора на этой стадии усиливает контроль за действиями следствия, снижает риск произвольных решений и укрепляет защиту прав личности, а также следственный суд и прокуратура действуют как взаимодополняющие элементы судебного контроля и надзора за правами.
Суды обязаны теперь учитывать необходимость участия прокурора при санкционировании, а органы досудебного расследования — уведомлять и направлять копии актов прокурору.
Конституционный Суд признал дефицит нормативного регулирования и дал ряд конкретных указаний для совершенствования законодательства:
- внести изменения в УПК, а именно установить обязательное участие прокурора при санкционировании мер, ограничивающих конституционные права;
- предусмотреть копии всех постановлений следователя — прокурору;
- ввести разумные сроки и порядок представления дополнительных материалов суду;
- обеспечить надлежащий прокурорский надзор за НСД — в том числе за действиями в отношении третьих лиц;
- уточнить процедуру и сроки прокурорского контроля при рассмотрении вопросов следственным судьёй;
- на законодательном уровне урегулировать соотношение судебного контроля и прокурорского надзора как взаимодополняющих механизмов защиты прав.
Постановление № 63-НП от 29 января 2025 года — является значимым шагом для отечественного уголовного процесса, направленный на защиту прав обвиняемого и легитимность института присяжных. Оно не просто интерпретирует нормы УПК, но создаёт новую модель процессуальной логики, в которой справедливость не может быть принесена в жертву формальному нарушению состава. Считаю, что данное итоговое решение Конституционного Суда должно лечь в основу реформ уголовного процесса, а также обсуждаться в научных и профессиональных кругах как прецедент высокой правовой культуры.
Так, указанное нормативное постановление затрагивает: институт присяжных заседателей, как конституционную гарантию справедливого суда; границы дискреции судьи при отстранении присяжных; проблему сохранения легитимности приговора в условиях неполного состава суда.
Этот акт стоит в ряду решений, переосмысляющих баланс между процессуальной целесообразностью и фундаментальными правами, и будет важным ориентиром для: теории уголовного процесса (особенно стадии судебного разбирательства с участием присяжных); разработки процессуальных реформ; учебных курсов по конституционному и уголовно-процессуальному праву.
Конституционный Суд рассмотрел положения частей 4, 5 и 6 статьи 645 УПК, касающиеся замены присяжного в совещательной комнате, отстранения присяжного после вынесения вердикта, а также возможности роспуска коллегии и отсутствия обжалования решения председательствующего.
Проблема состояла в том, что присяжный может быть исключён уже после вынесения вердикта, что ведёт к аннулированию процесса и роспуску коллегии — даже если вердикт оправдательный. Это нарушает: принцип состава суда, установленного законом; правовую определённость и окончательность решений; доверие к институту присяжных.
Конституционный Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции, но:
- сформулировал новые правовые позиции, которые необходимо учитывать в правоприменении и законодательстве;
- подчеркнул, что отстранение присяжного после голосования по вердикту — недопустимо, так как нивелирует суть суда присяжных;
- указал на необходимость закрепления в УПК этапа, после которого замена присяжного невозможна.
Конституционным Судом рекомендовано Правительству Республики Казахстан:
1) Усовершенствовать УПК, чтобы:
- указать предельный момент, после которого замена присяжных и роспуск коллегии невозможны;
- исключить роспуск коллегии после вынесения вердикта;
- внедрить пропорциональные меры, а не автоматический роспуск;
- расширить число запасных присяжных, чтобы снизить риски досрочного завершения процесса.
2) Обязать оформлять решения председательствующего:
- в отдельный мотивированный документ (а не просто в протоколе);
- с учетом принципов равенства, беспристрастности и состязательности.
3) Усилить гарантии независимости и процессуального статуса присяжных, их безопасности, запрета вмешательства, и право на судебную защиту при недействительном роспуске коллегии.
Положительным значением для правоприменения является то, что устанавливаются чёткие границы допустимого вмешательства в состав суда; исключается возможность произвольного затягивания разбирательства; повышается защита оправдательного вердикта присяжных; снижается риск пересмотра дел из-за процессуальных дефектов; повышается уровень процессуального формализма в защите состава суда, как гарантии справедливости.
В рамках данного анализа были рассмотрены не все нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан, затрагивающие вопросы уголовного процесса. Учитывая активную практику Конституционного Суда с момента его восстановления в 2023 году, а также значительное влияние его решений на развитие национального законодательства и правоприменения, планируется дальнейшая публикация в данном направлении.
