Постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 февраля 2016 года № 6-75цс15
О признании договора ипотеки недействительным.
Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Охримчук Л. И., судей - Барбары В.П., Бердник И.С., Гуменюка В.И., Жаворонок Т. Е., Колесника П. И., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Сенина Ю.Л., Симоненко В. М., Шицкого И. Б., Яремы А.Г., рассмотрев на совместном судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, акционерного общества «Реверта», третье лицо - ЛИЦО_3 о признании договора ипотеки недействительным и обязательстве совершить действия, по заявлению акционерного общества «Реверта» о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2014 года, установили:
В декабря 2013 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 акционерного общества «Реверта» (далее - АО «Реверта») о признании договора ипотеки недействительным и обязательстве совершить действия.
ЛИЦО_1 отмечала, что 6 мая 1995 между ней и ЛИЦО_2 был заключен брак.
За время брака ЛИЦО_2 приобрел нежилое помещение АДРЕСА_1.
23 августа 2007 между ЛИЦО_2 и акционерным обществом Parex banka (далее - АО Parex banka), наименование которого изменено на АО «Реверта», был заключен договор ипотеки, по которому ЛИЦО_2 передал в ипотеку указанное нежилое помещение. Этот договор ипотеки был заключен без согласия ЛИЦО_1 со ссылкой на брачный договор от 28 марта 2007 года, по которому движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами за время брака, подлежит государственной регистрации, личной собственностью жены или мужа, на чье имя оно зарегистрировано. Вместе с тем решением Тетиевского районного суда Киевской области от 6 сентября 2012 указанный брачный договор признан недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЛИЦО_1 просила признать упомянутый выше договор ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 203, 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), как противоречащий положениям статей 63, 69 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины), статьи 369 ГК Украины, статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке», поскольку заключен без его согласия как совладельца - другого супруга. Кроме того, ссылаясь на то, что приговором Шевченковского районного суда г.. Киева от 8 февраля 2013 установлено, что договор ипотеки был заключен вследствие введения ЛИЦО_2 в заблуждение, истица считает, что имеются основания для признания этого договора ипотеки недействительным по нормам статьи 230 ГК Украина. Кроме того, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, ЛИЦО_1 просила исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об ипотеке НОМЕР_1 по нежилого помещения АДРЕС_1 общей площадью 1032,30 кв. м, что составляет 13/100 от всего дома.
