17.10.2023
Суд Международного финансового центра Астана («МФЦА») по делу №AIFC-C/CFI/2023/0002 выразил мнение об отсутствии у него юрисдикции по вопросу о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории МФЦА
Мария Петренко, Бахыт Тукулов
Tukulov & Kassilgov Litigation
26.09.2023 г. Суд Международного финансового центра Астана («МФЦА») вынес решение по делу Michael Wilson & Partners, Limited против CJSC KAZSUBTON и Kazphosphate LLP. Суд впервые высказался об отсутствии у него юрисдикции по вопросу признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения.
Ответчики являются компаниями, зарегистрированными в Республике Казахстан («РК»). Спор касался попыток истца признать и привести в исполнение два иностранных судебных решения - английского и голландского в юрисдикции МФЦА. Примечательно то, что ранее истец уже пытался привести в исполнение данные решения в национальных судах Казахстана, но суды отказали ввиду отсутствия в законодательстве РК на тот момент специальной нормы права и/или международного договора, которые бы позволяли признать решение иностранного суда на территории РК.
Истец утверждал, что признание и исполнение иностранных судебных решений является стандартной функцией любого современного коммерческого суда и что без такой процедуры Суд МФЦА не сможет в полной мере выполнять свои функции. Истец также полагал, что его просьба о признании и приведении в исполнение не является иском как таковым, а должна рассматриваться как обычное заявление (application) без необходимости уточнения конкретного основания для юрисдикции Суда МФЦА.
Ответчики, в свою очередь, оспаривали юрисдикцию Суда МФЦА и утверждали, что заявление истца требует подачи иска в предусмотренной форме с указанием оснований для юрисдикции Суда МФЦА в соответствии с Конституционным законом РК «О международном финансовом центра «Астана».
Суд МФЦА отметил, что ни один суд или трибунал, созданный на основании закона, не может игнорировать пределы юрисдикции, в которых он был учрежден. Суд МФЦА не является судом общей юрисдикции (general jurisdiction) и не обладает неотъемлемой юрисдикцией (inherent jurisdiction). Юрисдикция Суда МФЦА ограничена основаниями, указанными в Конституционном законе и Регламенте Суда МФЦА. Таким образом, Суд МФЦА показал, что свою юрисдикцию он толкует буквально.
В частности, Суд МФЦА указал:
«[Р]ешения Суда МФЦА подлежат исполнению без каких-либо ограничений как в МФЦА, так и в Республике Казахстан, подобно тому, как решения местного казахстанского суда подлежат исполнению в Казахстане и в МФЦА. Арбитражные решения подлежат исполнению в МФЦА и в Республике Казахстан, если арбитражное разбирательство проходило в МФЦА и решение было признано Судом МФЦА. Однако в других случаях, арбитражные решения могут быть исполнены только «в пределах МФЦА». Здесь также обращает на себя внимание отсутствие положений, касающихся исполнения ни в Суде МФЦА, ни тем более судебных решений в Республике Казахстан, вынесенных за пределами Казахстана»
Таким образом, Суд МФЦА разграничил правовой статус решений иностранных судов и иностранных арбитражей в вопросах признания и принудительного исполнения в МФЦА: решения иностранных арбитражей подлежат признанию и принудительному исполнению «в пределах МФЦА», но такого положения нет в отношении решений иностранных судов. При этом, Суд МФЦА не ответил на вопрос о том, как бы он поступил, если бы применялся международный договор о взаимном признании и принудительном исполнении иностранных решений.
Суд также МФЦА указал, что ст. 40(3) Регламента Суда МФЦА, на которую ссылался истец и которая позволяет суду издавать правила или инструкции по исполнению решений суда и арбитражных решений, не может создать отдельного основания для юрисдикции.
Кроме того, Суд МФЦА особо подчеркнул, что истец испрашивает признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, чтобы далее исполнить их в РК, как решения Суда МФЦА. Таким образом, по мнению Суда, истец пытается обойти действующее законодательство РК по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, поскольку суды РК уже ранее отказали в удовлетворении аналогичного заявления. Это позволило бы истцу через Суд МФЦА косвенно исполнить решение иностранного суда, которое законодательство РК не позволяет исполнить.
Между тем, интересно мнение Суда МФЦА о том, что: «[С]уд МФЦА не согласен с тем, что... Постановление [судов РК] не имеет законную силу («res judicata») в Суде МФЦА». Означает ли это, что любое решение судов РК не имеет априори преюдициальной силы для Суда МФЦА и это возможно только после признания такого решения суда РК через Суд МФЦА - не понятно.
Таким образом, данное решение Суда МФЦА примечательно наличием анализа действующих положений права МФЦА в части пределов юрисдикции Суда МФЦА, а также особым выводом в части недопустимости попыток обхода действующего законодательства РК через подачу иска в Суд МФЦА с целью получения более благоприятного решения.
