06.05.2024
Возмещение убытков в гражданском законодательстве Казахстана
Горячева Елена Васильевна
Кандидат юридических наук, доцент, PhD,
доцент Карагандинского университета Казпотребсоюза,
доцент Сибирского института управления - филиала РАНХиГС,
ведущий научный сотрудник Института законодательства
и правовой информации Республики Казахстан
Аннотация. Возмещение убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности, но на протяжении многих лет сохраняет актуальность проблема доказывания убытков в суде. В современном законодательстве Казахстана предлагается ряд новых концептуальных идей, направленных на совершенствование законодательства об убытках, что, безусловно, послужит дальнейшему развитию учений об убытках в науке гражданского права. При этом остается необходимость дальнейшего совершенствования норм о методиках доказывания убытков по спорам, связанным с нарушением договорных обязательств. Кроме того, в правоприменительной практике присутствует существенная специфика взыскания убытков с органов юридического лица, убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, доказыванием убытков в сфере интеллектуальной собственности, что свидетельствует о важности дальнейших исследований категории убытков в доктрине гражданского права.
Проблематика гражданско-правовой ответственности исследуется с истоков науки гражданского права. Вопросам гражданско-правовой ответственности посвящено множество научных трудов, но ответственность в гражданском праве остается популярной темой для научных исследований. Судебная практика по спорам о возмещении убытков свидетельствует о необходимости дальнейшего развития законодательства в соответствующей части, например, сложность доказывания убытков требует внедрения методик, позволяющих кредитору в полном объеме компенсировать потери, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Спецификой гражданского права обусловлены особенности ответственности в этой сфере, заключающиеся в применении к правонарушителю дополнительных мер имущественного характера, направленных на компенсацию нарушенного имущественного положения. Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать в суде совокупность условий гражданско-правовой ответственности: вреда, противоправного поведения нарушителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину. Вред и вина не являются обязательными элементами состава гражданского правонарушения.
Под убытками, как основной формой гражданско-правовой ответственности, понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Общая формула расчета убытков выглядит таким образом: У = РУ + УП.
Следует отметить отсутствие специальных разъяснений Верховного суда, посвященных методикам расчета и доказывания убытков, что также затрудняет применение этой формы защиты права в суде. Соответствующее обобщение практики и рекомендации были сделаны Пленумом Высшего арбитражного суда Республики Казахстан в постановлении от 21 июля 1994 года № 5 «О практике рассмотрения споров о взыскании убытков» (утратило силу в 2008 году). Например, в приведенной формуле убытков РУ + УП уточнялась необходимость вычета непонесенных расходов кредитора, т.е. расходов, которые он понес бы в случае, если бы обязательство не было нарушено, но сэкономил (поскольку не был поставлен товар, кредитор не тратился на аренду грузового транспорта и т.д.). Несмотря на то, что сегодня нет прямой нормы о вычете сумм непонесенных расходов, но, учитывая, что целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права, а не обогащение потерпевшей стороны, полагаем, ответчикам целесообразно учитывать этот факт при оспаривании расчета убытков истца.
Наибольшее число вопросов в теории и практике вызывает второй элемент состава убытков - упущенная выгода. Доказывание наличия условий гражданско-правовой ответственности и размера упущенной выгоды представляет основную задачу кредитора.
По спорам о взыскании упущенной выгоды появляется дополнительный субэлемент, который также подлежит доказыванию лицом, требующим возмещения в суде. Это предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 350 ГК РК). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В ГК РК в нормах о поставке использованы две методики расчета конкретных и абстрактных убытков (ст. 477 ГК РК). В практике оценочной деятельности используется значительно большее число способов расчета убытков. В частности, распространены расчеты, основанные на экспертном и ретроспективном принципах построения.
При экспертном методе применяется более сложная модель, основанная на экономическом моделировании ситуации, сборе информации о компании, анализе рынка, построении финансовой модели и обосновании достоверности расчета и ряде других показателей.
При ретроспективном методе прогнозы на будущие периоды строятся на основе предыдущих данных. Анализ судебной практики свидетельствует о положительной практике и эффективности применения ретроанализа при доказывании убытков в суде.
Рассмотрим два кейса. Так, в одном из споров, рассмотренных Есильским районным судом города Нур-Султан, истец (нотариус) обратился с иском к Государственному учреждению «Министерство Юстиции Республики Казахстан» о возмещении упущенного дохода по причине издания Комитетом регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции приказа (в последствии решением суда приказ признан незаконным) о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью. При расчете упущенной выгоды за период простоя истцом была посчитана упущенная выгода из расчета доходов за последние 12 месяцев работы.
Решением Есильского районного суда города Нур-Султан от 14 января 2019 года в удовлетворении требований о возмещении упущенного дохода было отказано, но судебная коллегия по гражданским делам города Нур-Султан изменила решение в этой части и полностью удовлетворила заявленные требования. При этом в Постановлении коллегии от 30 апреля 2019 года отдельно указано, что именно ретроспективный анализ является достаточным доказательствам размера упущенного истцом дохода.
Другой метод расчета убытков был использован истцом, сделавшим попытку спрогнозировать доход, упущенный по причине отсутствия в его офисе телефонной связи в течение трех дней по причине обрыва провода при ремонте общего помещения. Иск был заявлен к арендодателю и АО «Казахтелеком».
Истец (тоже нотариус, но теперь из Алматы) обосновывал свои доводы спецификой работы тесно связанной с работой в сети Интернет, поскольку все сделки по совершению нотариальных действий должны быть зарегистрированы в Единой нотариальной информационной системе. В связи с тем, что не было телефонной связи и отсутствовал доступ в Интернет, его клиенты, планировавшие сделки в эти дни, обратились к другому нотариусу. Ретроанализ дохода не был сделан, доказательств обращения клиентов в дни простоя суду не было представлено. Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 29 января 2018 года и Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2018 года в иске отказано, доводы истца не были приняты судом в виду отсутствия достаточных доказательств достоверности упущенного дохода.
Таким образом, судебная практика по спорам о взыскании упущенной выгоды сложилась так, что для победы в подобном споре необходимо иметь бесспорные доказательства каждого элемента состава правонарушения.
Во-первых, необходимо доказать, что имело место нарушение должником принятых на себя обязательств.
Во-вторых, определить, являются ли расходы кредитора действительно убыткам, потому что убыток это всегда урон, утрата. В одном из известных судебных решений, опубликованных в сборнике «Гражданское законодательство», суд отказал в возмещении убытков истцу, который посчитал в качестве убытков расходы на рекламу своей продукции, а также расходы на приобретение универсальных этикеток, коробок, которые являются товарно-материальными ценностями, а не убытком.
В-третьих, необходимо определить размер убытков. До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В-четвертых, в спорах о применении мер гражданско-правовой ответственности за причинение убытков пределы доказывания оказываются несколько шире состава гражданского правонарушения и включают в себя также предпринятые меры для получения дохода, а также меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Рассматривая тему правового регулирования убытков в казахстанском законодательстве важно отметить тенденции развития гражданского законодательства в этом направлении. В Казахстане уже несколько лет ведется работа по имплементации положений общего права. На платформе «Открытые НПА» размещен проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности на основе имплементации принципов и положений английского и европейского права».
Значительная часть предлагаемых изменений направлена на совершенствование норм об убытках, но при этом предлагаемые нормы значительно расширяют границы понимания термина «убытки», поскольку в ряде предлагаемых норм убытки рассматриваются не как форма ответственности, а в качестве иного способа защиты.
В статью 9 ГК РК «Защита гражданских прав» предлагается норма о присуждении истцу суммы, соответствующей незаконно полученной прибыли ответчика.
Институт взыскания доходов, извлеченных нарушителем в результате нарушенного права, содержится не только в английском общем праве, но и в законодательстве некоторых стран континентальной системы. При этом особенность расположения соответствующей нормы в ГК России, ГК Голландии, как и в проекте изменений в казахстанский ГК состоит в том, что эта норма содержится в качестве общего правила.
Корни этого института растут в право интеллектуальной собственности, где истребование неправомерных доходов является стандартным средством защиты, состоящим во взыскании с нарушителя неправомерных доходов, полученных в результате незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.
Таким образом, в законопроекте закреплен способ защиты, не являющийся взысканием убытков, так как речь не идет о возмещении убытков и не о компенсации. В случае взыскания неправомерных доходов реализуется совсем иной принцип справедливости - запрет на извлечение выгод в результате правонарушения. Норма, предлагаемая законопроектом, подкрепляет действие п. 6 ст. 8 ГК РК о запрете на извлечение выгод из правонарушения. Т.е. лицо, нарушившее чужое абсолютное или иное гражданское право, не может остаться в выигрыше. Соответственно, данный институт надо рассматривать не как меру ответственности, а как самостоятельный способ защиты права.
Другая новелла законопроекта статья о возмещении убытков при досрочном прекращении договора в Общей части ГК.
Идея этой нормы много лет обсуждается в казахстанской научной среде и заключается в том, что правила расчета конкретных и абстрактных убытков, содержащееся сейчас в нормах о поставке, будут перенесены в нормы Общей части ГК РК. Идея распространения правила о конкретных и абстрактных убытках на другие договоры достаточно универсальна и безусловно получит практическую применимость.
Законопроект содержит новые нормы о заранее оцененных убытках, т.е. предусмотренную в соглашении определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору. В заранее оцененные убытки можно включить затраты на выплату вознаграждения банку, оплату аренды на замещающую технику, если ремонт не был выполнен своевременно и т.д.
По общему правилу кредитор сможет требовать уплату суммы заранее оцененных убытков независимо от фактического размера причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Но при этом допускается возможность уменьшения суммы заранее оцененных убытков до разумного предела в случаях, если должником будет доказано, что сумма заранее оцененных убытков чрезвычайно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание заранее оцененных убытков в предусмотренном договором размере является следствием злоупотребления кредитором своим правом.
Особенность доказывания заранее оцененных убытков заключается в переносе бремени доказывания с истца на ответчика, поскольку во всех остальных случаях применения норм об убытках, именно кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновать их размер, доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим убытком.
Следующая новая статья, которую видимо в ближайшее время увидим в казахстанском Гражданском кодексе - это внедрение в Общую часть нового регулирования - возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.
Согласно предлагаемой норме стороны договора - предприниматели, смогут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
Примером оговорки является ситуация, когда предмет лизинга утрачен лизингополучателем, а страховщик выплатил неполное страховое возмещение, либо вообще отказался признавать событие страховым случаем. В таком случае при помощи соответствующей оговорки допустимо возмещение лизингополучателем потерь, причиненных лизингодателю досрочным прекращением договора лизинга.
Диспозиция данной статьи прямо указывает, что возмещение потерь не является мерой ответственности и не должно смешиваться с возмещением убытков в связи с нарушением обязательства контрагентом. Отличительная черта обязательства компенсировать потери состоит в том, что оно является сопутствующим и устанавливается в контексте другого обязательства.
Таким образом, судя по всему в ближайшее время в законодательстве мы увидим ряд новых норм так или иначе связанных с убытками, которые, безусловно, в предпринимательской практике получат широкое применение. При этом и в правоприменительной практике, и в доктрине, несмотря на длительную историю существования понятия убытков, остается целый ряд дискуссионных вопросов, требующих своего разрешения.
