Постановление Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 6 июня 2016 года № С01-410/2016 по делу № А53-19841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судья Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «RITLABS» S.R.L. (бул. Штефана чел Маре, 180, оф. 102, MD-2004, г. Кишинев, Респ. Молдова, фискальный код - 1003600096166)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу № А53-19841/2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «RITLABS» S.R.L.
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (пер. Доломановский, д. 1, оф. 3, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1116165002447)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «RITLABS» S.R.L. (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, фирма, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения компенсации и принять новый судебный акт о взыскании в пользу фирмы 300 000 рублей компенсации.
Истец выражает несогласие с выводом судов о снижении суммы компенсации до 60 000 рублей, считает заявленную сумму 300 000 рублей соразмерной последствиям нарушения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
