05.02.2026
К вопросу о взыскании судебных расходов на представителя
Мамырканов Есимбол Аскабылович,
адвокат, Адвокатская контора «Mamyrkanov&partners»
Аннотация
Статья посвящена критическому анализу сложившейся в Республике Казахстан правоприменительной практики, ограничивающей возможность взыскания расходов на представителя моментом вынесения судебного решения. Автор обосновывает несостоятельность данного ограничения, закрепленного в Нормативном постановлении Верховного суда № 9, указывая на его противоречие конституционным принципам защиты прав и свобод граждан.
В работе проведен сравнительно-правовой анализ механизмов распределения судебных издержек в Российской Федерации, Украине, Германии и Нидерландах, подтверждающий тенденцию к допущению взыскания расходов после завершения основного процесса. Особое внимание уделено недавним изменениям в законодательстве Казахстана, легализовавшим «гонорар успеха», взыскание которого в рамках текущей процедуры признается автором фактически невозможным. По итогам исследования предлагаются конкретные рекомендации по реформированию гражданского процессуального законодательства РК, направленные на укрепление компенсаторной функции института судебных расходов и обеспечение реального доступа к правосудию.
Сложившаяся судебная практика в Казахстане, основанная в первую очередь на Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее - НП ВС № 9), закрепила ограничение на право взыскания судебных расходов на представителя сроками рассмотрения конкретного дела. В частности, согласно третьему абзацу пункта 14 НП ВС № 9, требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК), после разбирательства дела суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов на представителя может быть предъявлено до удаления суда в совещательную комнату. Право требования указанных расходов после вынесения судебного акта исключено.
Полагаю, что такое ограничение прав участников судопроизводства является необоснованным.
Оставив за пределами настоящей статьи вопрос о правовой природе судебных расходов, который сам по себе является спорным и заслуживающим отдельного исследования, для целей настоящей работы судебные издержки будем понимать как процессуальные убытки.
Во-первых, ограничение, установленное абзацем 3 пункта 14 НП ВС № 9, противоречит Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция). Так, согласно пункту 1 статьи 39 Конституции, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Право на взыскание судебных расходов на представителя закреплено в статье 113 ГПК РК, где указано, что по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
Соответственно, право лиц, участвующих в деле, требовать возмещения судебных расходов не может и не должно быть ограничено разъяснением Верховного суда, изложенным в нормативном постановлении.
Так, Конституционный суд Республики Казахстан неоднократно отмечал, что разъяснение - основная форма толкования законодательства. Содержание нормативных постановлений Верховного суда как официальное толкование действующего права может включать все виды толкования законодательства по вопросам судебной практики. Общеобязательные нормативные постановления Верховного суда содействуют единообразию судебной практики, эффективности и повышению качества правосудия, обеспечению достоверности доказательств при принятии судебных решений, внедрению научных достижений в судебную практику, защите прав и свобод человека и гражданина, имплементации международного права в развивающуюся национальную систему права. Однако все эти необходимые для судебной практики разъяснения норм права, включающие возможность фрагментарного и типового уточнения их содержания, соотношения и применения, не должны противоречить Конституции, законам Республики Казахстан и пересекать границу компетенции других высших органов государства, в частности, ограничивать права и свободы физических лиц. Такие ограничения, согласно пункту 1 статьи 39 Конституции, могут быть установлены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Во-вторых, сравнительный анализ демонстрирует, что в зарубежных правопорядках ограничение возможности взыскания судебных расходов на представителя периодом рассмотрения дела до вынесения решения суда не установлено.
Так, согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Более того, предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления по уважительным причинам.
Украинское законодательство (ГПК Украины) предусматривает один из самых детальных порядков взыскания издержек в регионе:
• Предварительное заявление: Сторона обязана до окончания судебных прений подать заявление о том, что она ожидает возмещения определенных расходов.
• Срок после решения: Если сторона не смогла предоставить доказательства размера расходов до конца слушаний (например, финальный счет адвоката), она имеет 5 дней после вынесения решения на подачу таких доказательств (ст. 141-142 ГПК Украины).
• Дополнительное решение: В этом случае суд выносит отдельный акт — «дополнительное решение» (додаткове рішення), посвященное исключительно расходам.
В Германии, после фиксации расходов соответствующее требование подпадает под 30-летний срок давности. Этот вывод сделан на основе общего анализа следующих норм:
• § 103 ZPO: Основополагающая норма, устанавливающая, что требование о возмещении расходов может быть реализовано только на основании титула (судебного акта), пригодного для принудительного исполнения.
• § 104 ZPO: Регулирует процедуру фиксации расходов (Kostenfestsetzungsverfahren). Согласно абзацу 1, решение по заявлению принимает суд первой инстанции.
• § 104 Abs. 1 S. 2 ZPO: Предусмотрена обязанность суда по заявлению стороны начислить на сумму расходов проценты в размере 5 процентных пунктов выше базовой ставки.
• § 11 RPflG (Rechtspflegergesetz): Закон о судебных чиновниках, который передает право вынесения постановления о расходах от судьи к судебному чиновнику (Rechtspfleger).
• § 197 Abs. 1 Nr. 3 BGB: Устанавливает 30-летний срок давности для требований, подтвержденных вступившим в силу решением или зафиксированных в порядке исполнения.
• § 242 BGB: Применяется доктринально для обоснования «утраты права» (Verwirkung), если заявление не подавалось неоправданно долго и это нарушает принцип добросовестности.
В Нидерландах процедура взыскания судебных расходов регулируется Гражданским процессуальным кодексом (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering - Rv) и Гражданским кодексом (Burgerlijk Wetboek - BW):
• Art. 237 lid 1 Rv: Устанавливает общее правило о том, что сторона, проигравшая дело, приговаривается к возмещению расходов.
• Art. 237 lid 4 Rv: Специальная норма для взыскания «последующих» расходов (nakosten), возникших после вынесения решения. Она позволяет судье, вынесшему основное решение, произвести оценку этих трат и выдать исполнительное предписание (bevelschrift).
Исходя из вышеуказанного сравнительного анализа следует, что передовые иностранные правопорядки не ограничивают возможность взыскания судебных расходов моментом вынесения решения суда.
В-третьих, установленное в пункте 14 НП ВС № 9 ограничение, противоречит компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности, если смотреть на данную ситуацию через призму пункта 4 статьи 9 Градаснкого кодекса.
Более того, в силу статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает включение в условия соглашения любого порядка расчета. В частности, между потребителем юридических услуг и его исполнителем может быть предусмотрено дробление суммы договора. Часто возникают случаи, когда исполнитель (адвокат или юридический консультант) получает при заключении договора часть оплаты, а остальная сумма подлежит выплате к какой-то конкретной дате. Однако до наступления этой даты судебное разбирательство может быть окончено. В таком случае сторона может предъявить к взысканию только фактически оплаченную часть, тогда как в итоге она понесет гораздо большие расходы. Такое положение возникает в силу того, что для взыскания расходов на представителя необходимо предоставить платежное поручение или квитанцию. Выполнить это требование в отношении сумм, срок оплаты которых еще не наступил, невозможно.
К тому же, согласно последним изменениям в пункт 3 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (Закон РК от 17.12.2025 № 241-VIII), предоставлено право предусмотреть в договоре условие, при котором размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, зависит от результата оказания юридической помощи. Это так называемый «гонорар успеха», который в силу п. 14 НП ВС № 9 также невозможно взыскать, так как факт его возникновения неразрывно связан с уже состоявшимся решением суда.
На основании вышеизложенного считаю, что абзац 4 пункта 14 НП ВС № 9 необходимо отменить и предусмотреть в гражданском процессуальном законодательстве право лица на предъявление заявления о взыскании судебных расходов в пределах разумного пресекательного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
