24.07.2025
Административная ответственность как один из способов соблюдения принципа обязательности судебных актов в административном процессе[1]
Мельник Р.С.
доктор юридических наук, профессор,
директор научной школы административного
и немецкого права
Maqsut Narikbayev University,
член НКС при Верховном Суде Республики Казахстан
https://melnykroman.com
Завалов М.Н.
судья специализированного
межрайонного административного
суда области Абай
Согласно части 3 статьи 18 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неисполнение судебных актов, а равно требований суда влечет применение мер процессуального принуждения, предусмотренных настоящим Кодексом, и предусмотренную законом ответственность. В связи с этим, в рамках данной статьи мы хотели бы остановиться на вопросе о том, когда и при каких условиях обеспечение соблюдения принципа обязательности судебных актов, принятых в рамках административного процесса, может гарантироваться при помощи института административной ответственности.
Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) содержит в себе несколько составов административных правонарушений, которые являются релевантными для ситуаций, связанных с неисполнением судебных актов.
Однако, прежде чем перейти к анализу отдельных составов административных правонарушений отметим, что после принятия АППК в КоАП были внесены некоторые изменения. Так, в частности, в статье 653 (Проявление неуважения к суду) появилось примечание следующего содержания: «Требования настоящей статьи не распространяются на действия (бездействие), в отношении которых могут быть применены меры процессуального принуждения в соответствии с Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан».
Анализ статьи 653 КоАП показывает, что все предусмотренные в ней действия / бездействия, которые могут быть оценены как неуважение к суду, поглощаются статьей 127 АППК. Иными словами, административная ответственность за неуважение к суду, которая проявилась со стороны участников административного процесса, наступить не может. В подобных ситуациях судьи административных судов могут / должны применять к «правонарушителям» исключительно денежное взыскание.
Однако, при всей новизне подобного процессуального реагирования на случаи неуважения к суду и его активном применении административными судами, у нас, тем не менее, возникает в этой связи несколько вопросов.
Все виды судопроизводства осуществляются на основании одного и того же базового Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», который содержит в себе единые принципы отправления правосудия, а также закрепляет статус судей, который, опять-таки, не зависит от вида судопроизводства. В связи с этим, возникает логичный вопрос, почему за неуважение судьи в рамках уголовного или гражданского процесса на лицо может быть наложено взыскание в виде административного ареста (часть 2 статьи 653 КоАП), а за подобные действия в рамках административного процесса только денежное взыскание, которое после оплаты, не влечет для нарушителя никаких юридических последствий, то есть состояния юридической наказанности (юридической ответственности). Подобный дисбаланс в подходах государства к реагированию на действия, которые негативно влияют на отправление правосудия, выглядит по меньшей мере непонятным.
Вместе с этим, отметим также и следующее. Как сама формулировка примечания к статье 653 КоАП, так и системное толкование упомянутых кодексов, позволяет сделать вывод, что судьи административных судов при определенных обстоятельствах все-таки могут применить статью 653 КоАП. Это касается тех случаев, когда неуважение к суду происходит не в рамках административного процесса и / или не его участниками (статья 127 АППК сконструирована исключительно для подобных ситуаций). Так, например, потенциальный истец, который пришел в административный суд для получения необходимой ему информации, может вполне совершить действия, предусмотренные статьей 653 КоАП, в отношении судьи. В подобных ситуациях, применение денежного взыскания исключается, и, как следствие, открывается возможность для привлечения такого лица к административной ответственности по статье 653 КоАП.
Сформулированный вывод подтверждается также и практикой. Так, в рамках одного из дел административной юрисдикции по определению Верховного Суда Республики Казахстан (далее - ВС РК), на Л. было наложено денежное взыскание в размере более 78 тысяч тенге за неуважение к суду и закону. Позже СМАС г. Астаны в рамках судебного контроля по этому определению, направил Л. извещение о явке в суд. Получив извещение, Л. отправил в WhatsApp и.о. руководителя администратора суда и секретаря судебного заседания голосовые сообщения, свидетельствующие о неуважении к суду и судье. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Астаны признал Л. виновным по части 1 статьи 653 КоАП и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток[2].
Статья 664 КоАП «Непринятие мер по частному определению, постановлению суда, представлению прокурора, следователя или дознавателя»
Наряду со статьей 653 КоАП анализа требует и статья 664 КоАП, согласно которой к ответственности могут быть привлечены должностные лица, оставившие без рассмотрения частное определение, постановление суда, представление прокурора, следователя или дознавателя либо не принявшие меры к устранению указанных в них нарушений закона, а равно те, кто несвоевременно ответил на частное определение, постановление или представление. Подобные действия (бездействия) влекут штраф в размере восьми месячных расчетных показателей.
Статья 664 КоАП не содержит в себе примечания, которое бы позволило судьям административного суда не применять данную статью в сфере административного процесса. Иными словами, в случае, если должностное лицо административного органа оставило без рассмотрения частное определение административного суда либо не приняло меры к устранению указанных в нем нарушений закона, а равно несвоевременно ответило на частное определение, судья административного суда должен инициировать вопрос о его привлечении к административной ответственности по статье 664 КоАП.
При этом возникает интересный и важный вопрос о том, а допустимо ли в ситуациях, связанных с неисполнением частного определения административного суда, применять к виновному лицу и административную ответственность (статья 664 КоАП), и меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания?
На этот вопрос сформулирован ответ в абзаце 3 пункта 29 Нормативного постановления ВС РК № 5 «О судебном решении по административным делам», где сказано, что непринятие надлежащих мер по частному определению или несообщение о принятых по нему мерах влечет применение мер процессуального принуждения, предусмотренных АППК, и предусмотренную законом ответственность[3].
Исходя из этого, можно сделать вывод, что при неисполнении частного определения по административным делам может произойти как привлечение лица к административной ответственности, так и наложение на него денежного взыскания. Причем такая «комбинация» мер юридического реагирования возможна только в рамках административного процесса. Для уголовного или гражданского процесса данная ситуация не действует.
Однозначное решение вопроса о способах реагирования административного суда на факт неисполнение частного определения представляется чрезвычайно важным по многим причинам. Здесь можно говорить, что это необходимо как для обеспечения законности процессуальной деятельности суда, так и гарантирования того, что институт частных определений будет функционировать надлежащим образом. В контексте последнего из названных аспектов стоит подчеркнуть, что частные определения судов помимо элемента обязательности носят еще и воспитательную функцию, что подтверждает их востребованность.
Так, за 2024 год СМАС области Абай с вынесением решения было рассмотрено 249 дел, при этом было вынесено 25 частных определений, из которых одно частное определение было не исполнено в срок, что вызвало необходимость реакции суда на данный факт.
Реагируя на факт неисполнения частного определения по делу № 1094-24-00-4/321, начатому по иску К. к Государственному учреждению «Министерство туризма и спорта Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконными действий по отказу в выплате и понуждении произвести выплаты, суд принял решение применить к виновному лицу лишь денежное взыскание. Что же касается вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по статье 664 КоАП, то он не поднимался, так как суд, сославшись на статью 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), в связке со статьей 127 АППК, посчитал это излишним.
Данный пример, в котором произошла отсылка к статье 270 ГПК, представляется чрезвычайно принципиальным, так как он демонстрирует наличие противоречий между положениями ГПК, АППК и процитированным выше Нормативным постановлением ВС РК. В связи с чем, на наш взгляд, в рамках административного процесса, будет не совсем правильным ссылаться на положения ГПК, так как для гражданского процесса существуют свои «собственные» правила реагирования на факты неуважения к суду (в том числе, и на неисполнение частного определения), которые не применяются в административном процессе.
Неисполнение частного определения суда, представляет собой отдельный (специальный) случай проявления неуважения к суду, что, собственно говоря, и привело к включению в КоАП отдельного состава административного правонарушения. В связи с этим, нет никаких юридических оснований для того, чтобы относить случаи неисполнения частного определения суда, к другим (обычным) случаям неуважению к суду. Подобный подход приведет, таким образом, к отрицанию возможности применения статьи 664 КоАП в принципе.
Таким образом, у административного суда, в отличие от судов гражданской и уголовной юрисдикций, существует одновременно два юридических механизма реакции на неисполнение частного определения: денежное взыскание и административная ответственность (статья 664 КоАП), которые могут быть применены к виновному (ответственному за неисполнение) лицу. При этом следует учитывать, что статья 127 АППК позволяет налагать более высокий размер денежного взыскания, как на юридическое лицо, так и на должностное лицо, по сравнению с санкцией статьи 664 КоАП.
Статья 669 КоАП «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа»
Важной для нашего анализа выглядит также и статья 669 КоАП, которая устанавливает ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа».
Согласно абзаца 2 примечания к статье 669 КоАП «требования настоящей статьи не распространяются на действия (бездействие), в отношении которых могут быть применены меры процессуального принуждения в соответствии с Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан». Таким образом, в случаях неисполнения решения административного суда судья административного суда может / должен применить часть 5 статьи 127 АППК.
Однако, при всей, казалось бы, понятности процитированного выше положения, в то же время, остается открытым вопрос о том, как следует понимать выражение «могут быть применены меры процессуального принуждения». Несколько переформулировав данный вопрос можно спросить иначе: за все ли действия и всегда, которые проявились в неисполнение судебного акта, могут применяться меры процессуального принуждения? Или в определенных ситуациях применение мер процессуального принуждения становится невозможным и тогда должна быть применена часть 1 статьи 669 КоАП?
Отвечая на данный вопрос, нужно принять во внимание тот факт, что меры процессуального принуждения, предусмотренные АППК, представляют собой вид процессуальной ответственности[4], которая наступает за неисполнение, в первую очередь, участниками процесса определенных процессуальных норм. Следовательно, она может быть применена по отношению к лицам, которые принимают участие в процессе или были его участниками и суд принял решение, которое касается их прав и / или обязанностей. Очевидно, что при таком подходе, меры процессуального принуждения не могут быть применены к лицам, которые не были участниками соответствующего процесса, но на них, тем не менее, лежит обязанность исполнить судебный акт. Подобная ситуация может возникнуть, например, в случае если произошел процесс правопреемства, в результате чего субъект А ликвидирован (первоначальный участник судебного процесса), а субъект Б несет все его, ранее возникшие обязанности. В подобной ситуации, на наш взгляд, к субъекту Б, за неисполнение судебного акта, должны быть применены меры административной ответственности, а не денежное взыскание.
Однако в судебной практике имеется и другая точка зрения, когда суд, допуская процессуальное правопреемство, налагает денежное взыскание за неисполнение судебного акта на правопреемника.
Так, например, решением СМАС области Абай №1094-23-00-4/587 от 22.12.2023 года административный иск К. был удовлетворен. Признан незаконным с момента принятия и отменен акт о результатах специального расследования несчастного случая, произошедшего 18.09.2022 года, с ее сыном Б. Возложена обязанность на ГУ «Управление по контролю области Абай (ГАСК, Инспекция труда)» устранить допушенное нарушение. Кассационным постановлением ВС РК от 23.01.2025 года, данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего направлено для исполнения, однако ответ об исполнении своевременно не был предоставлен суду.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в августе 2024 года произошла реорганизация ГУ «Управление по контролю области Абай (ГАСК, Инспекция труда)», в ходе которой, функции инспекции труда с 01.09.2024 года были переданы во вновь созданное РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай».
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 53 ГПК, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В связи с чем, определением суда от 17.04.2025 года, по настоящему делу была произведена замена ответчика, в порядке процессуального правопреемства, после чего к правопреемнику были применены меры процессуального принуждения, в виде денежного взыскания в размере 50 МРП.
Изложенное демонстрирует, что в настоящее время имеет место определенная конкуренция между нормами АППК, ГПК и КоАП по вопросу соблюдения принципа обязательности судебных актов в административном процессе. В судебной практике наблюдается как «наложение» друг на друга различных юридических механизмов, так и неприменение отдельных из них, что негативно сказывается на эффективности судопроизводства, приводит к правовой неопределенности лиц вовлеченных в орбиту судебных разбирательств. Сформулированные нами позиции не претендуют на абсолютную истину и, возможно, требуют дополнительной проработки. Поэтому мы приглашаем коллег к дискуссии по этому вопросу. Уверены, что совместными усилиями нам удастся сформулировать четкий и правильный подход по вопросу применения административной ответственности в рамках административного судопроизводства.
[1] Впервые опубликовано в: Zanger. 2025. № 7.
[2] https://astana.sud.kz/rus/news/za-neuvazhenie-k-sudu-k-administrativnoy-otvetstvennosti
[3] О судебном решении по административным делам: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года № 5 // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P240000005S
[4] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 10 января 2024 года № 40-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан части второй статьи 124, части девятой статьи 127 и части четвертой статьи 171 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/582386?lang=ru
