29.09.2026
От идеи справедливости — к принципу права: достаточно ли провозгласить Справедливый Казахстан?
С. Темирбулатов,
Почетный юрист РК
Слово «справедливость» сегодня звучит, пожалуй, чаще, чем когда-либо. Мы говорим о справедливом обществе, справедливом государстве, справедливом распределении благ, справедливом наказании, справедливом суде. И это естественно: человек обращается к государству не только за законностью, но и за справедливостью.
Особое значение эта тема приобрела после принятия новой Конституции Республики Казахстан на республиканском референдуме 15 марта 2026 года. Уже сам конституционный текст связывает дальнейшее развитие страны с идеей Справедливого Казахстана (преамбула Конституции).
Но возникает вполне конкретный юридический вопрос: достаточно ли провозгласить идею справедливого государства или справедливость должна получить статус самостоятельного правового принципа?
А если должна — то, где ее закреплять? В Конституции? В Уголовном кодексе — как в наиболее чувствительном для человека законе? Или справедливость должна быть обязательным принципом всей правовой системы?
Автору статьи представляется, что ответ на этот вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и категорию справедливости будет использовать в нескольких взаимосвязанных юридических значениях.
Справедливость — это не только моральная категория. В повседневной жизни мы довольно легко употребляем слово «справедливо». Справедливо, когда за одинаковый труд получают одинаковую оплату, когда виновный отвечает за совершенное преступление, когда невиновного не привлекают к ответственности. Справедливо, когда государственный орган не использует свое преимущество против гражданина.
Но право устроено сложнее.
Закон должен быть не просто справедливым в общем смысле. Он должен содержать конкретные юридические критерии, позволяющие определить, что является справедливым, а что — нет.
Вот здесь и начинается главная проблема. Справедливость — понятие одновременно фундаментальное и оценочное.
Равенство можно сформулировать юридически. Законность — тоже. Презумпция невиновности имеет вполне определенное содержание. Соразмерность ограничений прав поддается юридической проверке. А справедливость значительно шире.
Для потерпевшего справедливость может означать строгое наказание преступника. Для обвиняемого — наказание, соответствующее тяжести совершенного им деяния и его личности. Для семьи осужденного — возможность сохранить связь с ним. Для общества — восстановление нарушенного порядка. Для государства — защиту граждан от преступности.
Все эти представления о справедливости могут одновременно существовать, но не всегда совпадать. Поэтому простого решения «давайте запишем в Конституции: государство обеспечивает справедливость» недостаточно.
Возникает следующий вопрос: что именно будет означать такая норма? Новая Конституция уже содержит идею справедливости.
Здесь необходимо учитывать важное обстоятельство. Нельзя сказать, что в новой Конституции справедливость отсутствует.
Напротив, сама идея Справедливого Казахстана получила в ней принципиальное значение. Кроме того, справедливость выражается через целый комплекс конкретных конституционных положений — равенство, права и свободы человека, судебную защиту, законность, ограничения прав только в установленных Конституцией и законом пределах.
Иными словами, Конституция может не использовать слово «справедливость» в каждой соответствующей норме, но конституционная конструкция в целом уже ориентирована на достижение справедливого правового результата.
Это очень важный момент.
Ведь справедливость — не обязательно одно отдельно взятое предложение в Конституции. Она может представлять собой системный конституционный принцип, который выводится из совокупности других принципов и прав.
И именно таким путем во многих случаях развивается современное конституционное право. Но достаточно ли этого?
Вот здесь сложно дать однозначный ответ.
С одной стороны, можно сказать: зачем вводить еще одну общую категорию, если Конституция уже закрепляет равенство, достоинство человека, права и свободы, судебную защиту и другие фундаментальные положения?
С другой — возникает вполне естественный вопрос. Если страна провозглашает курс на построение Справедливого Казахстана, почему справедливость не должна иметь четко выраженного юридического статуса?
В конце концов, Конституция — это не только свод правил по организации государственной власти. Это еще и выражение фундаментальных ценностей общества.
И если справедливость является одной из таких ценностей, ее конституционное значение должно быть очевидным.
Но здесь тоже не следует торопиться с простым решением.
Почему опасно превращать «справедливость» в абстрактную конституционную формулу? Представим, что в Конституции появляется норма: «Республика Казахстан обеспечивает справедливость». На первый взгляд звучит прекрасно. Но попробуем применить эту норму на практике.
Гражданин не согласен с решением государственного органа. Он считает его несправедливым. Предприниматель считает несправедливым установленный для него налог. Осужденный считает несправедливым назначенное ему наказание. Другой человек считает несправедливым, что его конкурент получил государственную поддержку.
Каждый может сказать: «Мое право нарушено, потому что решение несправедливо». И тогда перед судом возникает вопрос: что считать справедливостью?
Если дать суду возможность самостоятельно наполнять это понятие любым содержанием, существует риск чрезмерной субъективизации права.
Закон должен ограничивать произвол не только государства по отношению к человеку, но и правоприменителя по отношению к закону. Поэтому справедливость нуждается в юридических критериях.
Именно здесь особенно важен Уголовный кодекс. Если искать отрасль права, где вопрос справедливости ощущается особенно остро, это, безусловно, уголовное право. Почему? Потому что именно здесь государство получает возможность применить к человеку наиболее серьезное принуждение — вплоть до лишения свободы.
Ошибка в гражданском споре может привести к имущественным последствиям. Ошибка в уголовном деле способна изменить всю жизнь человека. Поэтому уголовное законодательство должно быть не только законным, но и справедливым.
И примечательно, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РК (статья 8) уже содержит такую конструкцию - задачей уголовного процесса является справедливое судебное разбирательство по факту уголовного правонарушения.
Уголовный кодекс устанавливает цели наказания, требует назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления лица и предупреждения новых уголовных правонарушений, а также исходит из принципа индивидуализации наказания. Пункт 1 статьи 52 УК устанавливает, что назначение уголовного наказания должно быть справедливым.
Более того, сама идея восстановления социальной справедливости традиционно является одной из целей уголовного наказания (пункт 2 статьи 39 УК). Таким образом, справедливость в уголовном праве — не философское пожелание, а юридически значимая категория.
Но что такое справедливое наказание? Вот здесь следует обратить внимание на одно важное обстоятельство. Предположим, два человека совершили преступления, предусмотренные одной и той же статьей. Один ранее не судим, признал вину, раскаялся, имеет на иждивении детей. Другой неоднократно совершал преступления, не раскаялся и продолжил преступную деятельность. Формально речь идет об одном и том же составе преступления. Но будет ли справедливым назначить им одинаковое наказание? Очевидно, что нет. Именно поэтому справедливость наказания невозможна без индивидуализации.
Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и иные предусмотренные законом обстоятельства.
Следовательно, справедливость в уголовном праве — это не принцип «наказать как можно строже». И не принцип «наказать как можно мягче».
Справедливость — это соответствие наказания конкретному преступлению и конкретному человеку с учетом установленных законом критериев.
Именно поэтому в уголовном праве справедливость должна быть максимально конкретной.
Здесь есть еще одна важная сторона. Справедливость необходима не только обвиняемому. О ней вправе говорить и требовать ее также потерпевший.
Если человеку причинен тяжкий вред, а государство не обеспечивает эффективного расследования, судебной защиты и возмещения вреда, он совершенно справедливо может задать вопрос: а где здесь справедливость?
Поэтому справедливое уголовное право должно обеспечивать баланс интересов нескольких субъектов: потерпевшего, обвиняемого (подсудимого), общества и государства.
И этот баланс нельзя заменить одной формулой.
Справедливость нельзя «отдавать» только Уголовному кодексу. Однако из этого совершенно не следует, что достаточно закрепить принцип справедливости в УК.
Почему? Потому что человек сталкивается с государством далеко не только в уголовной сфере.
Гражданин может получить несправедливое административное решение. Предприниматель — столкнуться с чрезмерным государственным регулированием. Работник — с несправедливым отношением работодателя. Семья — с проблемой социальной защиты. Человек — с нарушением права собственности.
Иными словами, справедливость должна присутствовать во всей правовой системе. Поэтому было бы неправильно считать, что Уголовный кодекс — единственное место, где нужно закрепить этот принцип.
Тогда, где же должна находиться справедливость? Правильным представляется, что здесь необходим трехуровневый подход.
Первый уровень — Конституция. Здесь справедливость должна выступать как фундаментальная конституционная ценность и принцип. Но желательно не ограничиваться простой декларацией. Справедливость должна быть связана с понятными юридическими категориями: равенством, достоинством человека, соразмерностью, законностью, правами и свободами, судебной защитой. Тогда она становится не лозунгом, а конституционным ориентиром.
Второй уровень — кодексы и законы. Здесь справедливость должна получать конкретное содержание. В уголовном праве — через справедливость наказания, индивидуализацию, соразмерность и недопустимость чрезмерной репрессии. В административном праве — через обоснованность и соразмерность решений государства. В гражданском праве — через добросовестность, равенство участников и защиту нарушенных прав. В социальной сфере — через равенство возможностей и разумное соотношение прав и обязанностей.
Третий уровень — суд. Именно суд должен определить, как общая норма справедливости работает в конкретной жизненной ситуации.
Поэтому правильнее говорить не о выборе: «Конституция или Уголовный кодекс?», а о системе: «Конституция — ценность и принцип. Закон — критерии. Суд — применение к конкретному случаю».
Конституционный Суд уже идет в этом направлении. Здесь есть еще одно обстоятельство, которое нельзя оставить без внимания. В правовых позициях Конституционного Суда Республики Казахстан справедливость уже используется не как отвлеченная философская категория, а в связи с такими юридическими категориями, как пропорциональность и соразмерность.
Например, в нормативном постановлении №71-НП от 23 апреля 2025 года Конституционный Суд связывал конституционную допустимость соответствующих ограничений с требованиями справедливости, пропорциональности и соразмерности.
Это очень показательно. Получается, что юридическая жизнь справедливости уже началась, даже если не создана одна универсальная конституционная статья с соответствующим названием.
И это, пожалуй, более важно, чем само наличие слова «справедливость» в тексте Конституции. Самая большая ошибка — противопоставить справедливость и законность. Иногда можно услышать: «Закон есть закон. Если решение принято по закону, значит, оно справедливо». Но это не всегда так. Законность — необходимое условие справедливости, но не всегда ее исчерпывающее содержание.
Можно представить ситуацию, когда государственный орган формально действует в пределах предоставленных ему полномочий, но применяет их чрезмерно.
Именно здесь появляется вопрос соразмерности. Можно представить уголовное наказание, формально соответствующее санкции статьи, но чрезмерное применительно к конкретному человеку. Именно здесь появляется индивидуализация.
Можно представить одинаковое формальное правило, которое в конкретных обстоятельствах приводит к явно неравному результату. Именно здесь появляется содержательное понимание равенства.
Поэтому современное правовое государство должно стремиться не просто к формуле: «все по закону», а к более содержательной - «все — законно, справедливо и соразмерно».
Но справедливость не должна становиться оправданием отступления от закона. Есть и другая крайность. Иногда желая получить справедливый результат, можно прийти к мысли: если закон мешает справедливости, суд должен поступить «по справедливости». Вот с этим необходимо быть крайне осторожными.
Суд не может подменять закон собственным представлением о справедливости. Иначе возникнет опасность судебного усмотрения без достаточных границ.
Поэтому справедливость не должна противопоставляться закону. Напротив, задача современного законодательства состоит в том, чтобы сделать сам закон максимально способным обеспечивать справедливый результат. И здесь огромную роль играет качество законодательства.
Справедливость начинается еще до суда. Очень часто о справедливости вспоминают тогда, когда спор уже дошел до суда.
Но на самом деле справедливость должна закладываться гораздо раньше — на стадии подготовки и принятия закона.
Законодатель должен задать себе простые вопросы:
1) одинаково ли этот закон относится к лицам, находящимся в одинаковом положении?
2) нет ли необоснованных преимуществ?
3) не является ли ограничение права чрезмерным?
4) соответствует ли наказание тяжести правонарушения?
5) не создает ли закон необоснованного государственного вмешательства?
6) соблюдается ли баланс между публичным и частным интересом?
7) Иными словами, справедливость должна быть одним из критериев качества закона.
Это особенно важно сегодня, когда Казахстан проводит масштабное обновление законодательства в связи с новой Конституцией.
Нужна ли тогда специальная статья о справедливости в Конституции?
С ответом на этот вопрос следует проявить осторожность. Такая норма желательна с точки зрения конституционной философии, но ее содержание должно быть предельно продуманным.
Было бы неправильным, на наш взгляд, рекомендовать ограничиваться формулой: «Государство обеспечивает справедливость». Она слишком общая.
Если же идти по пути прямого конституционного закрепления, более содержательной могла бы быть формула примерно следующего характера: «Республика Казахстан утверждает принципы справедливости, равенства, соразмерности и добросовестности как основы осуществления государственной власти, законодательства и правосудия».
Но и здесь следует сначала тщательно обсудить, нужна ли такая дополнительная норма именно в тексте Конституции или необходимый результат может быть достигнут путем системного толкования уже существующих конституционных принципов.
Возможно, второй путь окажется юридически более точным.
А что делать с Уголовным кодексом? Здесь позиция представляется более определённой. В УК принцип справедливости должен быть сформулирован максимально четко.
Причем речь идет не просто о справедливости как цели наказания. Необходимо раскрыть ее основные юридические проявления (или критерии):
1) соответствие наказания характеру и степени общественной опасности деяния;
2) индивидуализация наказания;
3) соразмерность наказания;
4) учет обстоятельств совершения преступления;
5) учет личности виновного;
6) недопустимость чрезмерной уголовной репрессии;
7) обеспечение баланса между защитой общества и правами человека;
8) учет законных интересов потерпевшего.
Тогда суд получит не абстрактное требование «назначить справедливое наказание», а систему критериев, позволяющих эту справедливость обосновать.
И это принципиально важно. Потому что справедливое решение — это не только решение, которое кажется справедливым. Оно должно быть юридически обоснованным и проверяемым. Справедливость должна быть проверяемой
Вот, возможно, главный вывод, который следует сделать из всего изложенного.
Если мы хотим, чтобы «Справедливый Казахстан» был не только общественно-политической идеей, необходимо научиться отвечать на вопрос: как проверить, справедливо ли конкретное решение государства?
Если ответа нет — справедливость остается лозунгом.
Если ответ есть — она становится юридическим принципом.
И тогда можно выстроить определенную систему тестов, которая могла бы содержать следующие вопросы: законно ли решение? соблюдено ли равенство? не нарушено ли достоинство человека? соразмерно ли ограничение права поставленной цели? не является ли государственное вмешательство чрезмерным? учтены ли конкретные обстоятельства дела? обеспечена ли эффективная судебная защита?
Если на все эти вопросы можно дать положительный ответ, появляется гораздо больше оснований говорить о справедливом правовом решении.
Теперь важнее всего от лозунга перейти к правовой культуре.
Ситуация в этом вопросе видится таким образом, что сегодня Казахстан стоит перед очень интересной задачей.
В стране много суждений и дискуссий о Справедливом Казахстане.
Следующий этап — научиться превращать эту идею в юридические механизмы.
И здесь не стоит искать одну «волшебную» статью, которая сразу сделает право справедливым.
Такой статьи просто не существует.
Справедливость не может жить только в Конституции. Она не может быть передана только Уголовному кодексу и не может быть оставлена исключительно на усмотрение суда. Она должна проходить через всю правовую систему.
Конституция должна задавать фундаментальную ценность и пределы государственной власти. Законы должны раскрывать содержание справедливости применительно к конкретным отношениям.
Суды должны обеспечивать ее реализацию, опираясь не на личные представления о справедливости, а на Конституцию, закон и выработанные юридические критерии.
И в качестве заключения необходимо отметить следующее.
Любой общественно значимый лозунг со временем может превратиться в привычную формулу, которую все повторяют, но уже мало кто задумывается над её реальным содержанием.
Не хотелось бы, чтобы подобное произошло и со Справедливым Казахстаном.
Поэтому сегодня, после принятия новой Конституции, возможно, самое время задать не риторический, а вполне практический вопрос: что конкретно должен сделать наш закон, чтобы человек почувствовал себя защищенным не только законом, но и справедливостью?
Ответ на него нельзя свести к одной статье Конституции.
Но именно с этого вопроса может начаться следующий этап развития казахстанского права — переход от провозглашения справедливости к ее юридическому обеспечению.
И если этот переход состоится, тогда Справедливый Казахстан будет не только идеей Конституции. Он станет принципом действия государства.
