09.07.2026
Закон Республики Казахстан «Об искусственном интеллекте»:
новые подходы к регулированию авторского права
Карина Шамсутдинова, Менеджер KPMG Law Казахстан
Нурай Даирова, Юрист KPMG Law Казахстан
Принятие Закона Республики Казахстан «Об искусственном интеллекте» (далее- «Закон об ИИ») стало важным этапом развития национального регулирования цифровых технологий. Наряду с вопросами управления рисками, прозрачности и безопасности систем ИИ законодатель впервые комплексно урегулировал вопросы, связанные с авторским правом применительно к генеративным технологиям.
При этом Закон об ИИ не создает нового института интеллектуальной собственности и не пересматривает фундаментальные принципы авторского права. Напротив, он интегрирует ИИ в существующую систему правового регулирования, уточняя порядок применения традиционных норм к новым способам создания и использования результатов интеллектуальной деятельности.
Основное значение Закона об ИИ заключается не столько в появлении новых объектов правовой охраны, сколько в изменении критериев оценки произведений, созданных с использованием ИИ. Закон об ИИ определяет условия возникновения авторских прав на такие произведения, устанавливает правила использования объектов авторского права при обучении моделей ИИ и закрепляет возможность охраны отдельных текстовых запросов.
Фактически законодатель переводит дискуссию об ИИ в практическую плоскость. В центре внимания оказывается уже не сам факт использования ИИ, а степень творческого участия человека, правомерность использования данных и распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Искусственный интеллект как инструмент, а не субъект авторского права
Одним из ключевых положений Закона об ИИ является закрепление принципа, согласно которому ИИ не признается самостоятельным субъектом права и не может выступать автором произведений.[1]
Данный подход соответствует традиционной концепции авторского права, согласно которой автором может быть исключительно физическое лицо, создавшее произведение своим творческим трудом.
Вместе с тем Закон об ИИ не ограничивает применение ИИ в творческой деятельности. Напротив ИИ рассматривается как один из инструментов создания произведений, аналогично программному обеспечению, графическим редакторам или иным цифровым технологиям. Поэтому юридическое значение имеет не участие системы ИИ в создании результата, а характер интеллектуального, творческого вклада человека.
Именно в этой части Закон об ИИ формирует один из наиболее важных практических подходов. Если ранее главным объектом оценки являлось само произведение, то теперь все большее значение приобретает процесс его создания. Иными словами, использование ИИ не исключает возникновения авторских прав, однако требует подтверждения того, что итоговый результат является следствием самостоятельной творческой деятельности человека, а не исключительно автоматической генерации.
Творческий вклад человека как условие возникновения авторского права
Ключевой новеллой Закона об ИИ является закрепление критерия творческого вклада человека. Произведения, созданные с использованием ИИ, подлежат правовой охране лишь при условии, что человек внес самостоятельный интеллектуальный вклад в создание конечного результата. Творческий вклад может выражаться в формировании замысла произведения, существенной переработке результатов генерации или иных самостоятельных интеллектуальных решениях автора.
При этом законодательство не раскрывает содержание понятия «творческий вклад» и не устанавливает критериев его оценки. Поэтому границы между самостоятельным творчеством и использованием ИИ без достаточного участия человека, вероятно, будут определяться судебной практикой.
Законодатель проводит разграничение между автоматической генерацией контента и использованием ИИ как вспомогательного инструмента творческой работы.
Практическое значение этого подхода выходит далеко за рамки теории. По мере распространения генеративных технологий предметом оценки становится не использование ИИ как таковое, а объем интеллектуальных решений, принятых человеком в процессе создания произведения.
Можно предположить, что именно данный вопрос станет одним из центральных направлений будущей судебной практики. При разрешении подобных споров значение будут иметь не только конечные результаты, но и материалы, позволяющие подтвердить процесс их создания: первоначальные концепции, последовательность взаимодействия с системой ИИ, промежуточные версии произведения, история внесенных изменений и результаты последующей редакторской переработки.
Фактически Закон об ИИ смещает акцент с оценки исключительно конечного результата на оценку процесса создания произведения. Именно способность подтвердить творческий вклад человека может стать одним из ключевых факторов при разрешении споров о принадлежности авторских прав.
Действующее регулирование не устанавливает конкретного механизма доказывания творческого вклада, и то, какие именно материалы и в каком объеме будут признаваться достаточными, покажет только правоприменительная практика. Аналогичная ситуация наблюдается и в зарубежных юрисдикциях: несмотря на активное развитие практики использования генеративного ИИ, единый механизм оценки или исчерпывающий перечень доказательств творческого вклада пока не сформированы. Так, авторско-правовое ведомство США последовательно исходит из того, что сам по себе ввод запроса, даже подробного и многократно уточняемого, не свидетельствует о достаточном авторском контроле над результатом.[2] Вместе с тем осмысленный отбор, компоновка, творческая переработка и иные оригинальные решения человека могут свидетельствовать о наличии охраняемого авторским правом вклада. При этом вопрос в каждом случае решается индивидуально с учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных заявителем материалов, подтверждающих процесс создания произведения. В этой связи можно предположить, что и в казахстанской практике существенное значение будет иметь документирование творческого процесса, позволяющее подтвердить характер и объем участия человека в создании произведения.
Текстовый запрос и обучение моделей: новые элементы авторско-правового регулирования
Еще одной значимой новеллой Закона стало регулирование правового режима текстовых запросов, используемых при взаимодействии с системами ИИ. Закон допускает возможность их охраны в качестве объектов авторского права, однако только при условии, что такие запросы сами являются результатом самостоятельной творческой деятельности человека[3]. Иными словами, правовая охрана может распространяться лишь на оригинальные и творчески выстроенные текстовые запросы, отражающие индивидуальный замысел автора.
Значение данного положения не ограничивается сферой авторского права. На практике удачно составленные и детально проработанные текстовые запросы все чаще рассматриваются как самостоятельный коммерческий актив: их разрабатывают на заказ, передают или продают. Иными словами, экономическая ценность текстового запроса может существовать независимо от того, как в дальнейшем будет использован полученный с его помощью результат.
Не менее важной новеллой является регулирование использования произведений при обучении моделей ИИ. [4]Закон устанавливает, что такое обучение не относится к случаям свободного использования произведений в образовательных или научных целях. Одновременно законодатель исходит из того, что обучение моделей не тождественно традиционным способам использования произведений, таким как воспроизведение, распространение или переработка, если иное прямо не предусмотрено законодательством.
Обучение допускается лишь при отсутствии выраженного в машиночитаемой форме запрета со стороны автора или иного правообладателя.[5] Это означает, что автор или иной правообладатель вправе прямо запретить использование своего произведения для обучения моделей ИИ, зафиксировав такой запрет в машиночитаемой форме. Согласно разъяснениям законодателя, техническая реализация подобного запрета уже возможна. Вместе с тем практические аспекты его применения — порядок фиксации воли правообладателя, механизмы проверки соблюдения запрета разработчиками и последствия его нарушения — еще предстоит апробировать правоприменительной практике.
Тем самым Закон формирует новые правила взаимодействия между правообладателями и разработчиками систем ИИ, при котором все большее значение приобретают цифровые способы фиксации воли правообладателя и процедуры проверки законности использования обучающих данных.
Как Закон об ИИ изменит договорную и судебную практику
Принятие Закона об ИИ неизбежно окажет влияние на договорное регулирование отношений, связанных с использованием генеративных технологий.
Если ранее стороны преимущественно определяли принадлежность исключительных прав на конечный результат интеллектуальной деятельности, то теперь возникает необходимость более детально урегулировать использование систем ИИ. Существенное значение приобретают вопросы принадлежности прав на оригинальные текстовые запросы и результаты генерации, законности происхождения обучающих данных, а также распределения ответственности за возможное нарушение прав третьих лиц. В этой связи организациям целесообразно пересмотреть договоры с разработчиками программного обеспечения, авторами контента, маркетинговыми агентствами и иными исполнителями, использующими технологии ИИ.
Отдельного внимания в этом контексте заслуживают трудовые отношения. Поскольку именно творческий вклад конкретного физического лица, а не сам факт применения генеративных технологий определяет возникновение авторских прав на результат, работодателям целесообразно пересмотреть трудовые договоры, должностные инструкции и внутренние политики в части использования работниками систем ИИ. В частности, имеет смысл закрепить:
- порядок и допустимые пределы использования систем ИИ при исполнении трудовых обязанностей;
- обязанность работника документировать процесс создания служебного произведения — сохранять историю запросов, промежуточные версии, вносимые правки и обоснование принятых творческих решений;
- условия о принадлежности работодателю исключительных прав на служебные произведения, созданные с применением ИИ, и о порядке подтверждения творческого вклада работника.
Отсутствие таких положений создает риск того, что при возникновении спора работодателю будет сложнее подтвердить наличие достаточного творческого вклада работника, а следовательно — и наличие охраняемого результата, права на который могут быть переданы работодателю.
Заключение
Принятие Закона об ИИ знаменует новый этап развития регулирования авторского права в условиях цифровой экономики. Закон об ИИ не изменяет фундаментальные принципы охраны произведений, однако адаптирует их к использованию генеративных технологий, формируя специальные правила в отношении результатов, созданных с применением ИИ, текстовых запросов и использования произведений при обучении моделей.
Главное значение Закона об ИИ заключается не в создании нового режима интеллектуальной собственности, а в изменении подходов к применению существующих институтов авторского права. В центре внимания оказываются творческий вклад человека, законность происхождения данных и возможность подтвердить соблюдение требований законодательства на всех этапах создания и использования результатов интеллектуальной деятельности.
Для бизнеса это означает, что использование ИИ перестает быть исключительно технологическим вопросом и становится элементом правового и корпоративного управления. Практическое значение приобретают вопросы документирования творческого процесса, проверки правомерности использования обучающих данных, распределения прав между участниками проектов и совершенствования договорных механизмов. Это обусловлено не только потенциальными судебными спорами, но и складывающейся административной практикой. Уже сегодня подход, основанный на оценке творческого вклада человека, находит отражение в деятельности РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» (НИИС), который рассматривает вопросы регистрации объектов авторского права, созданных с использованием ИИ.
Таким образом, Закон об ИИ меняет не столько содержание авторского права, сколько подход к его применению. По мере распространения генеративных технологий ключевое значение будут приобретать уже не сами технологии ИИ, а способность участников цифровых отношений подтвердить творческий вклад человека, законность происхождения данных и соблюдение требований законодательства. Именно эти вопросы, вероятно, станут основой будущей судебной практики и дальнейшего развития регулирования ИИ в Казахстане.
[1] П.1 ст.23 Закона об ИИ
[2] Copyright and Artificial Intelligence | U.S. Copyright Office
[3] П. 2 ст.23 Закона об ИИ
[4] П. 3 ст. 23 Закона об ИИ
[5] П. 5 ст. 23 Закона об ИИ
