12.05.2022
Практика вынесения судами частных определений (постановлений) в отношении адвокатов
Таир Назханов, Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,
адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов;
Дауренбек Абдрахманов, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,
адвокат Павлодарской областной коллегии адвокатов
1 июля текущего года на встрече с руководством Верховного Суда с адвокатским сообществом, организованной Республиканской коллегией адвокатов, обсуждались актуальные проблемы правосудия. Одним из злободневных, с точки зрения защиты профессиональных прав адвокатов, на данной встрече был затронут вопрос о вынесении судами первой инстанции частных определений (постановлений) в отношении адвокатов. Председателем Верховного Суда было дано поручение аппарату об анализе указанной практики.
В соответствии c п.9 Кодекса профессиональной этики адвокатов, утвержденного второй Республиканской конференцией делегатов коллегий адвокатов от 26 сентября 2014 года, адвокат обязан проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Возражения против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, ограничивающих право на защиту или ущемляющих права стороны в процессе, адвокат обязан высказывать в корректной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участвуя в судопроизводстве, адвокат не должен склонять своего доверителя или лиц, участвующих в деле, к даче заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч.1 ст.270 ГПК – «При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах».
В соответствии с п.1 Нормативного постановления Верховного Суда «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» от 25.06.2010 №1 – «Частные определения, выносимые в порядке, установленном статьей 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), являются актами реагирования судов на случаи нарушения законности».
В соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного Суда «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» от 25.06.2010 №1 – «Основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности.
Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.
Не может служить достаточным основанием для вынесения частных определений ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию».
В соответствии с ч.1 ст.829-19 КоАП – «При выявлении случаев нарушения законности, а также установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, суд выносит частное постановление и вносит в соответствующую организацию и должностным лицам представление о принятии мер по их устранению».
В соответствии с ч.1 ст. 405 УПК: «Частное постановление
1. Суд при наличии к тому оснований выносит в совещательной комнате частное постановление, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения и требующие принятия соответствующих мер. В случае установления в действиях лица административного проступка, способствующего совершению уголовного правонарушения, суд вправе наложить на него взыскание, предусмотренное законом.
2. Частное постановление может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия.
3. Суд вправе частным постановлением обратить внимание организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими служебного или гражданского долга.
4. Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
5. Суд может частным постановлением довести до сведения организаций и трудовых коллективов о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении гражданского или служебного долга, содействовавших пресечению или раскрытию уголовного правонарушения.
6. Не позднее чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление, о чем указывается судом в резолютивной части частного постановления.»
В соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и пособничество в уголовном правонарушении» от 22 декабря 2016 года № 14 – «Недонесение об иных, не указанных в статье 434 УК, достоверно известных готовящихся или совершенных правонарушениях уголовную ответственность не влечет. В то же время при выявлении таких фактов в целях обеспечения правовой политики государства и принципа нулевой терпимости к правонарушениям суды вправе о факте невыполнения лицом своего гражданского и морального долга довести до сведения соответствующих организаций путем вынесения частного постановления. В этих же целях во всех случаях оказания лицом помощи правосудию путем своевременного сообщения о достоверно известных ему готовящихся или совершенных уголовных правонарушениях судам следует частным постановлением ставить перед соответствующими организациями вопрос о необходимости поощрения этого лица.»
В соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и пособничество в уголовном правонарушении» от 22 декабря 2016 года № 14 – «Адвокат, оказывающий юридическую помощь, в соответствии с требованиями части пятой статьи 70 УПК не вправе совершать какие-либо действия против интересов своего подзащитного и препятствовать осуществлению принадлежащих ему прав, а также вопреки позиции подзащитного признавать его причастность к уголовному правонарушению и виновность в его совершении. Адвокат согласно подпункту 9) пункта 3 статьи 33 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», обязан хранить в тайне сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и не разглашать их без согласия лица, обратившегося за помощью. В этой связи адвокат не может быть привлечен к уголовной ответственности за недонесение о другом совершенном его подзащитным факте преступления, ставшем известном адвокату при оказании юридической помощи.
Адвокат, как субъект финансового мониторинга, должен принимать меры в соответствии с Законом Республики Казахстан от 28 августа 2009 года № 191-IV «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон). При этом следует исходить из того, что в соответствии с требованиями подпункта 1) пункта 3 статьи 10 Закона адвокат вправе не представлять сведения и информацию об операции, подлежащей финансовому мониторингу, только в тех случаях, когда эти сведения и информация получены в связи с оказанием юридической помощи по вопросам представительства и защиты физических и юридических лиц в органах дознания, предварительного следствия, судах, а также при оказании им юридической помощи в виде консультаций, разъяснений, советов и письменных заключений по вопросам, разрешение которых требует профессиональных юридических знаний, составления исковых заявлений, жалоб и других документов правового характера. Во всех иных случаях, предусмотренных Законом, адвокат обязан предоставлять в уполномоченный орган по финансовому мониторингу сведения и информацию о подозрительных операциях его клиента, которые могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма либо иную преступную деятельность.
При укрытии лица, совершившего преступление, средств и орудий преступления, следов преступления и иных доказательств адвокат несет ответственность за заранее не обещанное или заранее обещанное укрывательство на общих основаниях.
В тех случаях, когда адвокат, узнав о готовящемся со стороны своего подзащитного нового уголовного правонарушения, дает ему советы или оказывает иную правовую помощь в задуманном, то он (адвокат) подлежит ответственности в качестве соучастника (пособника) деяния, совершенного его подзащитным.»
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» от 19 декабря 2003 года № 11:
«1. Судам при рассмотрении уголовных дел следует учитывать, что согласно части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечить защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.
В этой связи, частные постановления судов должны служить действенным инструментом соблюдения законности, признания первичности и неотъемлемости прав и свобод человека, предупреждения преступлений и иных правонарушений, вскрытия и устранения недостатков в деятельности государственных органов, должностных лиц и хозяйствующих субъектов.
2. Судам следует не оставлять без должного реагирования нарушения норм процессуального закона, допущенных органами дознания, следствия, прокурорами, повлекших ущемление конституционных прав и законных интересов граждан. В таких случаях судам надлежит выносить частные постановления, с указанием конкретных должностных лиц, допустивших их.
3. Перечень оснований вынесения частных постановлений, указанный в статье 405 УПК, не является исчерпывающим, в связи с чем, суды вправе реагировать и на другие факты: срывы судебных процессов, проявление неуважения к суду, нарушение сроков органами дознания, следствия».
Причиной обсуждения на встрече руководством Верховного Суда именно данных судебных актов послужило то, что при осуществлении деятельности адвокатами участились случаи вынесения некоторыми судьями необоснованных частных определений (постановлений) в отношении адвокатов, впоследствии отмененные судами вышестоящих инстанций.
Так, в последние годы судами были вынесены частные определения (постановления) в отношении следующих адвокатов:
1. Судебная коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда от 27.10.2021 г. в отношении адвоката Садыкова В.Ж.;
2. СМЭС Акмолинской области 22.09.2021 года в отношении адвоката Абсадыковой А.К.;
3. Энбекшинский районный суд г. Шымкент от 18.03.2021 г. в отношении адвоката Мусаева А.А.
4. Суд №2 города Павлодар Павлодарской области от 11.05.2021 г в отношении адвоката Бейсекеева Н.А.
5. Суд № 2 города Актобе Актюбинской области от 05 апреля 2021 года в отношении адвоката Мамедова 3.3
6. СМАС г. Алматы от 12.10.2021 г. в отношении адвоката Палмахановой А.С.
7. СМУС Алматинской области от 15.06.2020 г. в отношении адвоката Керимовой Р.В.
8. Судебная коллегия по уголовным делам Военного суда РК от 04.09.2020 г. в отношении адвоката Токаевой А.Н.
9. Турксибский районный суд города Алматы от 09.03.2021 г. в отношении адвокатов Шарлез Р. и Тайлановой Ж. Б.
10. Районный суд № 2 Алмалинского района города Алматы от 09.08 2019г. в отношении адвоката Касымжанова А.Д.
Ниже указаны судебные акты, которые в последующем отменены судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, благодаря активной поддержке адвокатского сообщества, Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов.
1. Частное определение от 27.10.2021 в отношении адвоката города Шымкент Мусаев А.А.. Поводом послужило то, что судья решил, что на него накричали. Данное частное определение было отменено апелляционной коллегией суда города Шымкент.
2. Частное постановление от 11.05.2021 в отношении Бейсекеева Н.А. было мотивировано тем, что адвокат Бейсекеев заявлял ходатайства, выражал несогласие и указывал на неправомерность и необоснованность принятого судом решения, возражал против принятого судом постановления и обжаловал постановление суда первой инстанции в вышестоящий суд. Апелляционная инстанция Павлодарского областного суда 28 июня 2021 года отменила частное постановление.
3. Частное определение от 12.10.2021 г. в отношении адвоката Палмахановой А.С. было мотивировано тем, что адвокат сфальсифицировала документы. Из материалов дела установлено, что адвокат представила в суд больничный лист, ранее ей переданный клиентом. Как оказалось впоследствии, клиент не обращалась в медицинское учреждение, о чем представитель не знала. Кассационная коллегия Верховного суда отменила частное определение.
4. По мнению суда первой инстанции поводом для вынесения частного постановления от 15.06.2020 в отношении Керимовой Р.В. послужили факты проявления неуважения к суду со стороны адвоката Керимовой Р.В. Апелляционная коллегия Алматинского областного суда отменила частное постановление.
5. Частное определение от 09.08 2019г в отношении адвоката Касымжанова А.Д. было мотивировано тем, что адвокатом, якобы, оказана ненадлежащая юридическая помощь, действия которого были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, а именно: при оказании юридической помощи адвокатом проявлены ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, незнание прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. 46 ГПК, в защиту доверителей не представлено ни одного обоснованного на законодательстве довода в обоснование встречных исковых требований, а также необоснованности требований. Судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда частное определение было отменено.
Вместе с тем, некоторые адвокаты допускают грубые нарушения и суды обоснованно выносят частные определения. Так, Турксибским районным судом г. Алматы от 09 марта 2021 года было вынесено частное определение в отношении адвоката Шарлез Р., который, используя завещание судье, заявил отвод. Адвокат намеренно использовал заведомо ложное, фиктивное завещание для вмешательства в деятельность суда по отправлению правосудия, с целью оклеветать судью, обвинив в непроцессуальном контакте со стороной. Определение суда вступило в силу.
На взгляд авторов, изложенное свидетельствует о том, что в судах первой инстанции не сформировалась устойчивая практика вынесения частных определений (постановлений) в адрес адвокатов. Судьи при вынесении указанных актов не в полной мере руководствуются требованиями ч.1 ст.270 ГПК, Нормативного постановления Верховного Суда «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» от 25.06.2010 №1, ч.1 ст.829-19 КоАП, ч.1 ст. 405 УПК, других нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере. В результате чего, зачастую вышестоящие судебные инстанции отменяют их.
Мы считаем, что вынесение частных определений (постановлений) в отношении адвокатов должно выноситься в исключительных случаях и не должно превращаться в систему, как средство расправы и запугивания под страхом лишения лицензии. Если адвокат добросовестно использует процессуальные возможности и смело отстаивает интересы клиента, то его действия, помимо защиты этих интересов, направлены на укрепление правосудия и достижению законности. Авторы статьи, являясь членами Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов надеются, что с учетом затронутой на встрече с руководством Верховного Суда проблемы вынесения частных определений (постановлений) в отношении адвокатов, судебная практика в этой сфере будет пересмотрена, а такие случаи - редкими.
